Решение по делу № 33-1043/2021 от 16.12.2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

УИД 91RS0009-01-2020-002452-46

дело №2-1672/2020                                                                                    судья первой инстанции – Лобанова Г.Б.

дело №33-1043/2021                                                судья-докладчик апелляционной инстанции – Онищенко Т.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 февраля 2021 года                                                             г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи	Онищенко Т.С.,
судей	Аврамиди Т.С., Рошка М.В.,
при секретаре	Лыфарь Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Онищенко Т.С. гражданское дело по иску Овсяникова С.Ю. к Садоводческому потребительскому кооперативу «Мечта» об истребовании документов,                       по апелляционной жалобе Овсяникова С.Ю. на решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 22 октября 2020 года,

УСТАНОВИЛА:

Овсянников С.Ю. 06 июля 2020 года обратился в суд с данным иском и с учётом предоставленных уточнений просил обязать ответчика устранить нарушения его права и внести в реестр членов СПК «Мечта» предоставленные им данные, а также предоставить заверенную в установленном порядке выписку из реестра членов кооператива в обновлённой (в связи с предоставленными уточнениями) информацией о нем /л.д. 2, 20/.

Заявленные требования истец обосновывал тем, что он является членом СПК «Мечта», ДД.ММ.ГГГГ он направил в адрес кооператива заявление о внесении в реестр СПК его данных и предоставлении ему выписки из реестра членов СПК «Мечта» с обновлённой информацией о нем в соответствии с Федеральным законом №217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Заявление направлено почтовой корреспонденцией по юридическому адресу СПК «Мечта», однако ответчик от получения корреспонденции уклонился, и письмо вернулось к истцу ДД.ММ.ГГГГ с отметкой об истечении срока хранения. Право членов товарищества на занесение достоверных личных данных в реестр членов товарищества закреплено в части 3 статьи 15 Федерального закона №217–ФЗ. Право членов товарищества по заявлению получать заверенные выписки из реестра членов товарищества закреплено в части 5 статьи 11 Федерального закона №217–ФЗ. Однако, ни указанной выписки, ни мотивированного отказа в ее предоставлении истец не получил. Отказ в предоставлении запрошенной выписки из реестра членов СПК «Мечта» и отсутствие данных в реестре членов кооператива об истце, как о правообладателе земельных участков №, № №, нарушает его право.

Решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 22 октября 2020 года отказано в удовлетворении данного иска /л.д. 136–141/.

Не согласившись с данным решением суда, истец – Овсянников С.Ю. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права /147–149л.д. 56/.

В частности, основные доводы жалобы сводятся к тому, что вывод суда о незаконности заявленных требований о внесении в реестр членов кооператива, предоставленных им данных, как о пользователе земельным участком №, основан на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. Принимая обжалуемое решение, суд ошибочно основывался на доказательствах, которые не соответствуют требованиям относительности и допустимости. В частности, протокол собрания СПК «Мечта» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Овсянникова С.Ю. лишили права пользования участком №, не мог быть принят во внимание, т.к. вопрос о принудительном прекращении права пользования указанным земельным участком не относится к компетенции собрания, в связи с чем такое решение является ничтожным и не имеет юридической силы.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Представитель ответчика СПК «Мечта» – Трофимчук А.В. в заседании суда апелляционной инстанции просил оставить решение суда первой инстанции без изменений, ссылаясь на необоснованность доводов апеллянта.

Истец – Овсянников С.Ю., будучи надлежащим образом извещённым о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о причинах неявки не сообщили, что с учётом положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра, не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции; подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

Заслушав доклад судьи Онищенко Т.С., выслушав представителя ответчика, проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» №23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует изложенным требованиям.

Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции при принятии решения таких нарушений не допустил.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, Овсянников С.Ю. является членом СПК «Мечта» с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается членской книжкой.

Истец считает, что по нему в реестр членов СПК «Мечта» неправомерно внесена информация, а именно нумерация земельного участка, поскольку ему выделялись земельный участки №,№,№, а указан №.

Положениями Федерального закона от 29 июля 2017 года №217–ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что член товарищества имеет право подавать в органы товарищества заявления (обращения, жалобы) в порядке, установленном Федеральным законом от 29 июля 2017 года №217–ФЗ и уставом товарищества (часть 5 статьи 11).

Реестр членов товарищества должен содержать кадастровый (условный) номер земельного участка, правообладателем которого является член товарищества; его фамилию, имя, отчество, адрес места его жительства (почтовый адрес), а также адрес электронной почты (при наличии) (часть 3 статьи 15).

К исключительной компетенции общего собрания членов товарищества относятся рассмотрение жалоб членов товарищества на решения и действия (бездействие) членов правления, председателя, членов ревизионной комиссии (ревизора) товарищества (пункт 16 части 1 статьи 17).

ДД.ММ.ГГГГ Овсянников С.Ю. направил ответчику заявление о внесении в реестр СПК его данных и предоставлении ему выписки из реестра членов СПК «Мечта» с обновлённой информацией о нем в соответствии с Федеральным законом №217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Заявление направлено почтовой корреспонденцией по юридическому адресу СПК «Мечта», однако ответчик не получил корреспонденцию, и письмо вернулось к истцу ДД.ММ.ГГГГ с отметкой об истечении срока хранения.

Согласно договору подряда №К/2017 от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Кадастровая Экспертная Служба» выполняло геодезические и кадастровые работы по разработке ш формированию проекта межевания территории СПК «Мечта» для постановки на государственный кадастровый учет земельных участков, входящих в состав СПК «Мечта», с целью оформления данных земельных участков в собственность граждан-членов СПК «Мечта». Проведён комплекс работ, проект межевания территории согласован с организациями и сдан на утверждение в администрацию Сакского района Республики Крым.

При проведении геодезических работ были определены координаты узловых и поворотных точек земельных участков, входящих в состав СПК «Мечта».

При формировании проекта межевания территории СПК «Мечта» была изменена нумерация земельных участков. Ранее была сквозная нумерация. В проекте межевания территории указана нумерация по улицам: чётная и нечётная стороны.

Номер земельного участка №,№ истца изменён на № по <адрес> земельного участка составляет 855 кв.м, по наружной стороне существующих ограждений.

При рассмотрении дела представителем ответчика представлена суду и вручена истцу выписка из реестра членов СПК «Мечта» на дату ДД.ММ.ГГГГ с внесением всех данных о члене кооператива – Овсянникове С.Ю., в том числе и с порядковым номером земельных участков №,№. После проведения геодезических и кадастровых работ по разработке и формированию проекта межевания территории СПК «Мечта» земельные участки будут поставлены на кадастровый учет, в соответствии с этим в реестре будут внесены кадастровые номера участков.

Протоколом собрания СПК «Мечта» № от ДД.ММ.ГГГГ принято решение утвердить вступительные взносы в сумме 15 000 руб.; по первой степени родства без оплаты, перераспределение участков внутри СПК «Мечта» 7 000 руб.

Правлением СПК «Мечта» рассмотрено заявление Овсянникова С.Ю., о предоставлении ему дополнительно смежного земельного участка №, что и отражено в протоколе заседания правления № от ДД.ММ.ГГГГ.

Протоколом собрания членов СПК «Мечта» от ДД.ММ.ГГГГ года решено выделить истцу Овсянникову С.Ю. дополнительно участок № – 4 сотки.

Протоколом собрания СПК «Мечта» от ДД.ММ.ГГГГ решено лишить Овсянникова С.Ю. права пользования участком №, выделенного в соответствии с протоколом общего собрания СПК «Мечта» от ДД.ММ.ГГГГ, за неоплату вступительного взноса, отказ оформить членскую книжку на выделенный участок, не оплату членского взноса.

Допрошенный судом свидетель ФИО9 пояснила, что является членом кооператива с 2014 года. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она была председателем кооператива. В период правления ДД.ММ.ГГГГ она от Овсянникова С.Ю., получила заявление о выделении земельного участка, впоследствии правлением кооператива и в соответствии с протоколом собрания членов СПК «Мечта» определено выделить земельный участок №, но с условием внесения вступительного взноса и оформлении членской книжки. Через некоторое время она пригласила Овсянникова С.Ю. прийти получить книжку и внести взнос, он ответил отказом и на неё написал заявление в полицию о вымогательстве. Как председатель СПК «Мечта» она предоставила сотруднику полиции все протоколы собраний касающихся выделения земельного участка истцу, и ему отказали в возбуждении уголовного дела. В июле 2017 истца лишили права пользования земельным участком № за отказ от оплаты вступительного взноса, членского взноса и оформления членской книжки.

Истец не отрицал, что знал о вышеуказанном протоколе собрания, не обжаловал его.

Установив, что выписка из реестра членов СПК «Мечта» содержит данные о члене кооператива – Овсянникове С.Ю., в том числе и с порядковым номером земельных участков № и №, а требование истца о внесении о нём сведений, как пользователе земельным участком №, является незаконным, поскольку Протоколом собрания СПК «Мечта» от ДД.ММ.ГГГГ он был лишён права пользования участком № и это решение в установленном законом порядке не оспорено и не признано недействительным, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска.

Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представитель ответчика в подтверждение правомерности отказа внести в реестр кооператива сведения об истце, как о пользователе земельным участком №, предоставил Протокол собрания СПК «Мечта» от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 72-77/, в соответствии с которым Овсянников С.Ю. был лишён права пользования участком №.

Указанное решение собрания СПК «Мечта» в установленном законом порядке до настоящего времени не оспорено и не признано недействительным, при этом Овсянников С.Ю. не отрицал, что знал о вышеуказанном протоколе собрания, но не обжаловал его.

Доводы жалобы Овсянникова С.Ю. сводятся к незаконности Протокола собрания СПК «Мечта» от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым он был лишён права пользования участком №, т.к. это решение было принято некомпетентным органом.

Определение ничтожности решения собрания установлено статьёй 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

принято по вопросу, не включённому в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

принято при отсутствии необходимого кворума;

принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно пункту 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 112 постановления Пленума «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» №25 от 23 июня 2015 года, срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, если Овсянников С.Ю. считает, что Протокол собрания СПК «Мечта» от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым он был лишён права пользования участком №, является незаконным в силу его ничтожности, поскольку принят некомпетентным органом (решение принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания), то он должен был оспорить это решение, т.е. обратиться в суд для признания ничтожного решения собрания недействительным в установленный законом срок, однако этого сделано не было.

При рассмотрении данного дела истец требований о признании решения собрания СПК «Мечта» от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в силу его ничтожности не заявлял, в связи с чем они не являлись предметом судебного рассмотрения.

Судом при рассмотрении дела были исследованы все письменные доказательства, предоставленные сторонами, в т.ч. и Протокол собрания СПК «Мечта» от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается протоколом судебного заседания, замечаний на которой не приносилось.

Предоставленная копия Протокола собрания СПК «Мечта» от ДД.ММ.ГГГГ заверена печатью кооператива и удостоверена подписью председателя.

С оценкой доказательств, изложенной судом в решении, судебная коллегия соглашается, оснований для иной оценки не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы суда первой инстанции и ставящих под сомнение законность судебного акта, постановленного по данному делу, основаны на неверном толковании норм права, фактически направлены на переоценку и иное толкование заявителем доказательств, собранных по делу, оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Учитывая обстоятельства, установленные судебной коллегией в ходе проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного постановления, оснований к удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 22 октября 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Овсяникова С.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи