Решение по делу № 2а-5761/2021 от 24.05.2021

УИД 11RS0001-01-2021-008392-89 №2а-5761/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 сентября 2021 года

Сыктывкарский городской суд РК в составе судьи Дульцевой Ю.А.,

при секретаре Самсонове А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи административное дело по административному исковому заявлению Холбоева Эргаша Рахмонбердиевича об оспаривании решения УФСИН России по Республике Коми о неразрешении въезда в Российскую Федерацию,

у с т а н о в и л :

Холбоев Э.Р. обратился в суд с административным иском к УФСИН по Республике Коми, настаивая на признании незаконным и отмене принятого в отношении него решения № 12/ТО-42-нв от 31.03.2021 о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. В обоснование административного иска указал, что оспариваемым решением он лишен возможности проживать с семьей- женой, братьями и сестрой, в также с внучками и сыном, которые являются гражданами РФ.

В судебном заседании административный истец посредством видеоконференц-связи на удовлетворении заявленных требований настаивал. При этом пояснил, что его жена ... К.С. ** ** ** приобрела гражданство РФ и в настоящее время переехала проживать в семью их сына ... Д.Э. в .... Он намерен вернуться в семью и проживать совместно со своими родственниками.

Представитель административного ответчика с заявленными требованиями не согласилась, указывая о том, что Холбоев Э.Р. совершил особо тяжкое преступление, судимость не снята и не погашена, в связи с чем, оспариваемое решение принято обоснованно.

Представитель привлеченного к участию в деле МВД по Республике Коми позицию УФСИН России по Республике Коми поддержал, ссылаясь на то, что в отношении Холбоева Э.Р. 13.01.2021 МВД по РК было принято решение о депортации, о чем он своевременно уведомлен. Данное решение не оспаривалось заявителем, действия его родственников, направленные на приобретение гражданства РФ, совершены после принятия решения о депортации с целью создания условий для освобождения Холбоева Э.Р. от неблагоприятных последствий его деяния. Иными мотивами продиктованы быть не могут, исходя из отсутствия совместного проживания административного истца со своей супругой до осуждения.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы административного дела в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, Холбоев Э.Р., 1958 г.р. является гражданином Республики ....

Приговором Ухтинского городского суда от 12.09.2016, вынесенным по уголовному делу №1-76\16, Холбоев Э.Р. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.116 и п.»б» ч.4 ст.132 УК РФ и по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, ему назначено наказание в виде 6 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Коми от 24.11.2016 назначенное наказание снижено до 6 лет 20 дней лишения свободы.

31.03.2021 УФСИН России по Республике Коми в отношении Холбоева Э.Р. принято решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации сроком на 10 лет после отбытия ( исполнения) наказания и до момента погашения судимости и возложении на него обязанности выехать из Российской Федерации после освобождения из мест лишения свободы, со ссылкой на основание, предусмотренное подпунктом 3 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".

На дату рассмотрения настоящих требований Холбоев Э.Р. освобожден из мест лишения свободы по отбытии срока наказания.

Рассматривая заявленные им требования, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируют нормы Федерального закона 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее Федеральный закон от 25.07.2002 № 115-ФЗ).

Согласно ст.4 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии с подпунктом 3 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину не разрешается в случае, если иностранный гражданин имеет неснятую или непогашенную судимость за совершение умышленного преступления на территории Российской Федерации или за ее пределами, признаваемого таковым в соответствии с федеральным законом.

В силу пункта 4 статьи 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, незаконно находящихся на территории Российской Федерации, либо лица, которому не разрешен въезд в Российскую Федерацию, а также в случае, если пребывание (проживание) иностранного гражданина или лица без гражданства, законно находящихся в Российской Федерации, создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку, либо здоровью населения, в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц может быть принято решение о нежелательности пребывания (проживания) данного иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации.

Порядок принятия, приостановления действия и отмены решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации и перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать такое решение, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В указанный перечень, утвержденный Постановлением Правительства РФ «12 от 14.01.2015 включены, в числе прочих, органы ФСИН России ( п.8).

На основании Постановления Правительства Российской Федерации от 14 января 2015 года N12 утверждены Правила принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства. Правила устанавливают порядок принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства (далее - решение о неразрешении въезда) при наличии оснований, предусмотренных статьей 26 и частью первой статьи 27 Закона N 114-ФЗ.

Как свидетельствуют обстоятельства дела, Холбоев Э.Р., являясь гражданином ..., в ** ** ** году въехал на территорию РФ по национальному паспорту, выданному сроком действия по ** ** **.

14.01.2011 Холбоеву Э.Р. было выдано разрешение на постоянное проживание в РФ и выдан вид на жительство иностранного гражданина, сроком действия по 15.12.2013.

С 14.02.2011 15.12.2013, как иностранный гражданин, истец значился зарегистрированным по адресу: ....

С заявлением об оформлении вида на жительство, о приеме в гражданство РФ, а равно о признании беженцем в установленном порядке не обращался.

В силу части 3 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении являются обязательными для суда, рассматривающего административное дело об административно-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесены приговор и постановления суда, только по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они этим лицом.

Вступившим в законную силу приговором суда административный истец осужден за совершение особо тяжкого преступления.

В соответствии со статьей 86 УК Российской Федерации лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу и до момента погашения или снятия судимости; судимость учитывается при рецидиве преступлений, назначении наказания и влечет за собой иные правовые последствия в случаях и в порядке, которые установлены федеральными законами (часть первая); в отношении лиц, осужденных за особо тяжкие преступления, судимость погашается по истечении десяти лет после отбытия наказания (пункт "д" части третьей).

Наличие непогашенной судимости за совершение на территории Российской Федерации такого преступления, правомерно расценено административным ответчиком как основание для принятия оспариваемого решения, является оправданным, справедливым и соразмерным с учетом степени опасности деяния, совершенного административным истцом.

В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02 марта 2006 года N 55-О разъяснено, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Несоразмерность вмешательства государства в личную жизнь иностранного гражданина должна быть очевидна, несмотря на сознательное совершение им преступлений или других нарушений действующего законодательства в период своего пребывания в Российской Федерации.

Суд принимает во внимание то обстоятельство, что Холбоев Э.Р. осужден к отбытию наказания за совершение насильственных действий сексуального характера в отношении своего несовершеннолетнего сына - ФИО4, 2008 г.р.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель.

В данном случае таковой целью является обеспечение общественной безопасности, защита морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц, в том числе, и близких родственников самого Холбоева Э.Р.

Доказательства наличия у Холбоева Э.Р. социально- полезных семейных связей на территории Российской Федерации отсутствуют. По данным личного дела, супруга Холбоева Э.Р. - ... К.С. до 2021 года проживала в ..., сестра Холбоева Э.Р. - ... Р.Р. проживает в ....

Вид на жительство, разрешение на пребывание, а также гражданство Российской Федерации административный истец не получал.

Как следует из содержания приговора Ухтинского городского суда от 12.09.2016 по делу №1-76\16, и других материалов дела, Холбоев Э.Р. не проживал совместно с супругой – ... К.С. с ** ** ** года, поскольку с указанного времени проживал совместно с сожительницей – ... М.А., ** ** ** совместно с сожительницей и общим ребенком - ... С.Э., ** ** ** г.р. переехал в ..., где и проживал до осуждения.

Сведения о проживании истца до осуждения совместно с сыном ** ** ** Д.Э., ** ** ** г.р., в деле отсутствуют.

Суд отклоняет доводы административного истца о необходимости его проживания в семье сына совместно с несовершеннолетними детьми последнего, принимая во внимание наличие у административного истца непогашенной судимости за совершение преступления сексуального характера в отношении своего несовершеннолетнего ребенка.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 19 марта 2003 г. N 3-П, непогашенная или неснятая судимость служит основанием для оценки личности и совершенных ею преступлений как обладающих повышенной общественной опасностью, и поэтому предполагает применение в отношении лиц, имеющих судимость, возможность закрепления федеральным законом определенных дополнительных обременений, сохраняющихся в течение разумного срока после отбывания уголовного наказания, которые обусловлены, в том числе, общественной опасностью таких лиц, адекватны ей и связаны с обязанностью нести ответственность за виновное поведение.

Право государства ограничивать пребывание на его территории иностранных граждан, которые пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (статья 62 Конституции Российской Федерации), является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права (Кассационное определение Верховного Суда РФ от 26.01.2018 N 29-КГ17-6 и от 21.02.2018 N 13-КГ17-11).

Как указано в статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в г. Риме 4 ноября 1950 г.), вмешательство в право на уважение личной и семейной жизни, жилища и корреспонденции, допустимо, когда это предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности либо защиты прав и свобод других лиц.

Приведенные нормативные положения в их интерпретации Европейским Судом по правам человека не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории (Постановления от 28 мая 1985 г. по делу "Абдулазиз, Кабалес и Балкандали (Abdulaziz, Cabales and Balkandali) против Соединенного Королевства", § 68; от 19 февраля 1996 г. по делу "Гюль (Gul) против Швейцарии", § 38; от 10 марта 2011 г. по делу "К. (Kiyutin) против России", § 53 и др.). Европейский Суд по правам человека пришел к выводу о том, что названная Конвенция не гарантирует иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными, указав, что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну; вместе с тем решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 названной Конвенции, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели (Постановления от 21 июня 1988 г. по делу "Беррехаб (Berrehab) против Нидерландов", § 28; от 24 апреля 1996 г. по делу "Бугханеми (Boughanemi) против Франции", § 41; от 26 сентября 1997 г. по делу "Эль-Бужаиди (El Boujaidi) против Франции" и др.).

Решение УФСИН по Республике Коми от 31.03.2021 № 12/ТО-42-нв принято в рамках предоставленной компетенции, при наличии законных оснований, поскольку наличие непогашенной судимости за совершение на территории Российской Федерации особо тяжкого преступления препятствует иностранному гражданину в получении разрешения на временное проживание.

В настоящее время намерение административного истца остаться проживать в Российской Федерации не является основанием для признания его незаконным, поскольку в противном случае это будет способствовать формированию на территории Российской Федерации атмосферы безнаказанности, что несовместимо с принципом неотвратимости ответственности.

Кроме того, оспариваемое решение, очевидно, преследует общественно полезные цели в том смысле, в котором обладает свойством общей превенции по отношению к иным иностранным гражданам и стимулирует с их стороны уважение и соблюдение законодательства Российской Федерации, принято с учетом степени общественной опасности совершенного Холбоевым Э.Р. преступного деяния, относящегося к категории особо тяжких, а также исходя из приоритета интересов населения Российской Федерации, чья безопасность не может быть поставлена в зависимость от наличия у иностранного гражданина, имеющего непогашенную судимость, семейных и (или) родственных связей в Российской Федерации.

Исходя из смысла ст.ст.226,227 КАС РФ, для удовлетворения административного искового заявления об оспаривании решения органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суду необходимо установить совокупность условий, а именно нарушение данным решением прав, свобод и законных интересов административного истца, своевременность его обращения в суд, несоответствие решения нормативным правовым актам.

Между тем, по настоящему делу необходимой совокупности указанных условий не установлено, следовательно, нет оснований и для удовлетворения заявленного административного иска.

Согласно пункту 6 Правил принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, при изменении обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения о неразрешении въезда, решение о неразрешении въезда может быть отменено принявшим его уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении административных исковых требований Холбоева Эргаша Рахмонбердиевича о признании незаконным и отмене решения УФСИН по Республике Коми от 31.03.2021 № 12/ТО-42-нв о неразрешении въезда в Российскую Федерацию – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течении одного месяца с момента изготовления его мотивированной части.

Судья -             Ю.А.Дульцева

Мотивированное решение изготовлено судом 23 сентября 2021 года.