Решение по делу № 33-6205/2016 от 29.04.2016

Судья: Тулякова О.А.          Гр. дело № 33 – 6205/2016 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 мая 2016 года                              г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Салдушкиной С.А.

судей: Плешачковой О.В., Сказочкина В.Н.

при секретаре: Булановой В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Копыловой Л.А. на решение Советского районного суда г. Самары от 28 января 2016 года и по апелляционной жалобе Копыловой Л.А. на дополнительное решение Советского районного суда г.Самары от 11 марта 2016 года, которыми постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Копылова В.А. к Копылову В.А., Копылову В.А. о признании завещания от имени ФИО1, удостоверенное нотариусом г.Самары ФИО24 ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировано в реестре за №, недействительным – отказать.»

Дополнительным решением постановлено:

«Взыскать с Копылова В.А. в пользу Копылова В.А., Копылова В.А. судебные расходы по оплате судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы в сумме 24770 рублей, по 12385 рублей с каждого.»

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Плешачковой О.В.,объяснения представителей истца Нестеровой Н.Н., Копыловой Л.А. в поддержание апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу представителя ответчиков Яковлевой Т.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Копылов В.А. обратился в суд с иском к Копылову В.А., Копылову В.А. о признании завещания недействительным.

В обоснование иска указал, что с ДД.ММ.ГГГГ он является собственником 1/8 доли в праве собственности на двухкомнатную <адрес> в <адрес> общей площадью 41,50 кв.м. Право собственности на 1/8 доли возникло в порядке наследования после смерти отца ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, который являлся собственником ? доли в праве собственности на указанную квартиру. В права наследования вступили также его братья Копылов В.А. и Копылов В.А. на 1/8 доли в праве общей долевой собственности и мать ФИО1, которая являлась собственником 5/8 доли в спорном имуществе (1/2 доли +1/8 доли в порядке наследования после смерти супруга). ДД.ММ.ГГГГ мать истца и ответчиков ФИО1 умерла. После ее смерти истец обратился к нотариусу с заявлением о вступлении в права наследования, но от родственников узнал, что на момент смерти у матери отсутствовало право собственности на долю в данной квартире, так как при жизни она подарила ее ответчикам в равных частях.

Полагая, что мать совершила сделку дарения своей доли ответчикам в 2010 году в состоянии, когда она находилась в болезненном состоянии и не могла понимать значение своих действий и руководить ими, истец обратился в суд с иском о признании договора дарения недействительным. Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ договор дарения, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 в лице доверителя ФИО23 и Копыловым В.А., Копыловым Виталием Алексеевичем в лице доверителя ФИО20 признан недействительным, применены последствия недействительности сделки договора дарения. В рамках рассмотрения вышеуказанного гражданского дела ответчиками впоследствии было представлено завещание, по которому ФИО1 завещала Копылову В.А. и Копылову В.А. указанную квартиру в равных долях. Ссылаясь на заключение экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, истец полагал, что спорное завещание от имени ФИО1, удостоверенное нотариусом ФИО24 ДД.ММ.ГГГГ, составлено и подписано в период когда ФИО1 в силу своей болезни не могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими, поэтому является недействительным. Просил признать завещание от имени ФИО1, удостоверенное нотариусом ФИО24 ДД.ММ.ГГГГ по реестру № недействительным.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца Нестерова Н.Н. и Копылова Л.А. поддержали апелляционную жалобу и просили решение суда от 28 января 2016 года и дополнительное решение от 11 марта 2016 года отменить.

Представитель ответчиков Яковлева Т.Н. возражала против доводов апелляционной жалобы и просила решение суда и дополнительное решение оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых решений.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно п.1 ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемы законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Завещание может быть признано недействительным по общим основаниям, установленным законом для признания сделок недействительными (ст.ст.168-179 ГК РФ).

В п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 года №11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» разъяснено, что во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо установить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть проведена судебно-психиатрическая экспертиза, в частности, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву заключения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (ст.177 ГК РФ).

Судом установлено, что ФИО1 являлась собственником 5/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 41,50 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, согласно свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Иными сособственниками являются Копылов В.А. в размере 1/8 доли, Копылов В.А. в размере 1/8 доли, Копылов В.А. в размере 1/8 доли.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдала ФИО23 нотариальную доверенность, которой уполномочила ее подарить Копылову В.А. и Копылову В.А. в равных долях принадлежащие ей 5/8 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО23, действующей от имени ФИО1, (даритель) и ФИО20, действующим от имени Копылова В.А. и Копылова В.А. (одаряемый) заключен договор дарения, по условиям которого даритель безвозмездно передал, а одаряемый принял в дар квартиру, расположенною по адресу: <адрес>, общей площадью 41,5 кв. м. Право собственности Копылова В.А. и Копылова В.А. на указанную квартиру зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти, выданным ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС <адрес> городского округа Самара управления ЗАГС <адрес>.

Наследниками первой очереди являются три сына Копылов В.А., Копылов В.А., Копылов В.А., что подтверждается материалами наследственного дела, открытого нотариусом ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования Копылова В.А. к Копылову В.А., Копылову В.А. о признании договора дарения, доверенности недействительным, применении последствий недействительности. Признана недействительной доверенность, выданная ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по адресу: <адрес>, на имя ФИО23, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по адресу: <адрес>, удостоверенная временно исполняющим обязанности нотариуса ФИО21 ФИО22 ДД.ММ.ГГГГ по реестру №Д-181 № на совершение сделки договора дарения 5/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру № дома № по <адрес>. Признан договор дарения, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 в лице доверителя ФИО23 и Копыловым В.А., Копыловым В.А. в лице доверителя ФИО20, недействительным. Применены последствия недействительности сделки договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и в собственность ФИО1 возвращена указанная квартира.

В рамках рассмотрения вышеуказанного гражданского дела ответчиками было представлено завещание от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное нотариусом ФИО24, л.д. 160, по которому ФИО1 завещала Копылову В.А. и Копылову В.А. указанную квартиру в равных долях.

Согласно заключению посмертной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенной комиссией экспертов ГБУЗ "Самарская психиатрическая больница» на основании определения Советского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО1 на момент составления завещания ДД.ММ.ГГГГ могла понимать значение своих действий и руководить ими. Этот вывод обоснован данными медицинского наблюдения за состоянием здоровья подэкспертной, изложенными в амбулаторных картах из районной поликлиники и психоневрологического диспансера ( по результатам осмотра ФИО1 врачами различных специальностей в период с 30.03.по ДД.ММ.ГГГГ и освидетельствования ее психиатром ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ нарушений психики у нее не регистрировалось, в том числе ни психоза, ни слабоумия), пояснениями свидетелей (почтальона ФИО18, соседей ФИО13, ФИО14, знакомых ФИО15, ФИО16, указывающими на целенаправленное поведение подэкспертной, отсутствие признаков нарушений психики у нее). В пользу вывода о сделкоспособности ФИО1 свидетельствует и данные о совершении ею в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оформления ряда документов (заявление от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче свидетельства о праве на наследство после смерти супруга, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ на Копылова В.А. с поручением принятия от ее имени наследства, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО17 на оформление вступления в права наследства, заявление от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче дубликата договора приватизации, согласие от ДД.ММ.ГГГГ на включение в число наследников Копылова В.А., ДД.ММ.ГГГГ – оспариваемое завещание), оформление которых удостоверено нотариусами ФИО19, ФИО4, ФИО6, ФИО24

В момент составления завещания у ФИО1 не было признаков хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценив представленные в суд доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для признания завещания недействительным не имеется.

Судом правильно оценены выводы судебной экспертизы об отсутствии у ФИО1 признаков хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия на дату составления завещания с учетом показаний свидетелей, допрошенных со стороны ответчика, оснований не доверять показаниям которых у суда не имелось.

В судебном заседании был допрошен эксперт ФИО7, которая полностью подтвердила выводы посмертной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы.

Имеющаяся в материалах дела медицинская документация также не содержит сведений о наличии у ФИО1 на момент совершения завещания каких-либо выраженных психических расстройств.

Ссылка истца как на основания своих исковых требований на заключение судебной экспертизы в рамках гражданского дела № судом обоснованно не принята во внимание, поскольку указанное исследование проводилось относительно иного юридически значимого периода времени, вопрос о способности ФИО1 понимать значение своих действий и руководить ими на момент составления оспариваемого завещания не ставился судом и не исследовался.

Надлежащих доказательств, опровергающих выводы экспертов о способности ФИО1 в юридически значимый период осознавать характер совершаемых ею действий и руководить ими, истцом суду не представлено.

Показания специалиста ФИО8, допрошенного в судебном заседании, к таким доказательствами судом обоснованно не отнесены, поскольку указанное лицо с материалами гражданского дело не знакомилось, медицинские амбулаторные карты ФИО1 не изучал.

Показаниям свидетелей со стороны истца - ФИО9, ФИО10 ФИО11, Копыловой Л.А., ФИО12 судом дана правильная оценка, поскольку их показания опровергаются заключением посмертной комплексной психолого-психиатрической экспертизы, а также показаниями свидетелей ФИО13, ФИО18, ФИО14, ФИО5, ФИО15, ФИО3, ФИО16

Анализируя приведенные выше доказательства, а также завещание, из текста которого усматривается, что оно собственноручно было подписано завещателем, личность которого нотариусом была установлена и дееспособность проверена, суд обоснованно пришел к выводу, что стороной истца не приведены бесспорные доказательства того, что ФИО1 на момент составления завещания не осознавала значения своих действий и не могла руководить ими, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО1 страдала психическим заболеванием и посещала врача-психиатра в 2007 году, ей назначалось лечение были проверены судом и признаны несостоятельными, поскольку при проведении судебной комплексной посмертной психолого-психиатрической экспертизы экспертами ГБУЗ «Самарская психиатрическая больница» были исследованы медицинские документы за указанный период и нарушений психики (в том числе ни психоза, ни слабоумия) врачом психиатром не установлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального или процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Отсутствуют основания для отмены дополнительного решения суда о взыскании судебных расходов с истца Копылова В.А. в пользу Копылова В.А., Копылова В.А. по оплате судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы в сумме 24770 рублей, по 12385 рублей с каждого.

Дополнительное решение принято судом на основании ст.201 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

За проведение экспертизы расходы были понесены ответчиком Копыловым В.А., что подтверждено квитанцией, и они обоснованно взысканы в пользу ответчиков с истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Самары от 28 января 2016 года и дополнительное решение Советского районного суда г. Самары от 11 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Копыловой Л.А. - без удовлетворения.

Определение судебной коллегии вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий –

Судьи -