Решение по делу № 33-5378/2016 от 07.04.2016

Судья Харитонова Е.Б. Дело № 33 – 5378

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь «16» мая 2016 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Ивановой Т.В.,

судей Сергеева В.А. и Стрельцова А.С.,

при секретаре Тотьмяниной Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» на решение Краснокамского городского суда Пермского края от 28 сентября 2015 года, которым постановлено: «Исковые требования Ащиной А.Ф. удовлетворить. Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Ащиной А.Ф. страховое возмещение в размере *** рублей, штраф в размере *** рублей, всего взыскать ***руб. Взыскать с Алиева С.М.о. в пользу Ащиной А.Ф. ущерб в размере ***руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ***руб., всего взыскать ***руб. Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход Краснокамского муниципального района государственную пошлину в размере ***руб..».

Заслушав доклад судьи Стрельцова А.С., выслушав представителя Истца Бушуева А.С., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В Краснокамский городской суд Пермского края обратилась Ащина А.Ф. с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» и Алиеву С.М.о. (с учётом последующих изменений) о: взыскании со СПАО «Ингосстрах» денежных средств в общем размере *** рублей в качестве страхового возмещения и штрафа за несвоевременное исполнение законных требований потребителя; взыскании с Алиева С.М. денежных средств в общем размере ***руб. в качестве компенсации убытков, причинённых в результате повреждения транспортного средства, и компенсации судебных расходов по уплате государственной пошлины. В обоснование исковых требований Истец указала, что 29.09.2014. произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля «Лада – Приора 217230» государственный регистрационный № ** под управлением Алиева С.М., принадлежащего на праве собственности Фукаловой В.С., и автомобилем «Тайота Ланд Крузер 200» государственный регистрационный № ** под управлением Попова Е.В., принадлежащего на праве собственности Ащиной А.Ф. В результате дорожно – транспортного происшествия транспортному средству Истца были причинены механические повреждения, по мнению Истца, виновным в совершении аварии является Алиев С.М., который управляя автомобилем, нарушил требования правил дорожного движения. Размер убытков Истца в результате аварии составил *** рублей, поскольку в данном размере ей были выплачены денежные средства за фактический ремонт транспортного средства. Автогражданская ответственность транспортного средства Истца в установленном законом порядке застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору обязательного страхования, которое после обращения Ащиной А.Ф. отказало в выплате страхового возмещения. По мнению Истца, данный отказ не законен, поскольку она предоставила страховщику все необходимые документы для осуществления выплаты. Однако, размера страхового возмещения недостаточно для полного возмещения убытков, поэтому виновник дорожно – транспортного происшествия обязан лично возместить Истцу все понесённые расходы, связанные с причинением повреждений его автомобилю в указанной аварии.

В судебном заседании представитель Истца Бушуев А.С. исковые требования поддержал, изложив пояснения, аналогичные доводам искового заявления.

Судом постановлено изложенное выше решение, в апелляционной жалобе Ответчик СПАО «Ингосстрах» с решением суда не соглашается, просит отменить решение Краснокамского городского суда Пермского края от 28.09.2015. в части взыскания штрафа за нарушение прав потребителя и принять новое решение по делу об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части. Свои требования Ответчик мотивирует тем, что судом первой инстанции нарушены требования материального закона и выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Считает, что в данном случае не отказывалось в выплате страхового возмещения страхователю, поскольку страховщик запросил лишь необходимые документы для проведения выплаты страхового возмещения, поэтому оснований для взыскания штрафа в данном случае не имеется. Указывает на то, что при заявлении требований о выплате страхового возмещения Истец не представил банковские реквизиты, поэтому не своевременное исполнение Ответчиком своих обязанностей обусловлено действиями страхователя.

В судебном заседании представитель Истца Бушуев А.С. с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить без изменения решение Краснокамского городского суда Пермского края от 28.09.2015.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещались по адресам, указанным в материалах дела.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Истца, изучив материалы дела, по правилам гл. 39 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции правильно установлено, что 29.09.2014. в городе Краснокамск на улице **** произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля «Лада – Приора 217230» государственный регистрационный № ** под управлением Алиева С.М., принадлежащего на праве собственности Фукаловой В.С., и автомобилем «Тайота Ланд Крузер 200» государственный регистрационный № ** под управлением Попова Е.В., принадлежащего на праве собственности Ащиной А.Ф. В результате дорожно – транспортного происшествия транспортному средству Истца были причинены механические повреждения, виновным в совершении аварии является Алиев С.М., который управляя автомобилем, нарушил требования правил дорожного движения. Размер убытков Истца в результате аварии составил *** рублей, поскольку в данном размере ей были выплачены денежные средства за фактический ремонт транспортного средства. Автогражданская ответственность транспортного средства Истца в установленном законом порядке застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору обязательного страхования, которое после обращения Ащиной А.Ф. не выплатило страхового возмещения. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно – транспортном происшествии от 29.09.2014. (л.д. № 7), схемой дорожно – транспортного происшествия (л.д. № 8), объяснениями от 29.09.2014. (л.д. № 9 – 10), определением от 29.09.2014. (л.д. № 11), страховым полисом ССС № ** (л.д. № 12), страховым полисом ВВВ № ** (л.д. № 13), заказ – нарядом от 27.11.2014. (л.д. № 14), актом приёма – передачи от 27.11.2014. (л.д. № 15), квитанцией от 20.10.2014. (л.д. № 16), заявлением (л.д. № 17 – 20) и не оспаривались сторонами в судебном заседании. Вина Алиева С.М. в совершении аварии не оспаривалась Ответчиками в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, поскольку дорожно – транспортное происшествие произошло в связи с выездом указанного участника дорожного движения на полосу дороги, предназначенную для движения встречных транспортных средств.

В соответствии ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы), в соответствии ч. 1 ст. 929 ГК РФ.

В соответствии требований ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причинённый вред, составляет…..не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. Сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей, ч. 1 ст. 947 ГК РФ.

Из устных и письменных пояснений сторон в ходе судебного разбирательства, а также материалов дела усматривается, что между Ащиной А.Ф. и СПАО «Ингосстрах» был заключён договор страхования транспортного средства, что не оспаривалось в ходе судебного разбирательства, лицами, участвующими в деле. Судом первой инстанции сделан правильный вывод о наступлении страхового случая в связи получением повреждений автомобилем Истца в дорожно – транспортном происшествии. При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит надлежаще мотивированным вывод суда первой инстанции о возникновении у Ответчика обязанности по выплате страхового возмещения в размере необходимом для проведения восстановительного ремонта, в пределах лимита страхового возмещения. Отсутствие жалобы на решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований о выплате страхового возмещения, по мнению судебной коллегии, само по себе свидетельствует о том, что Ответчик фактически признал законность требований Ащиной А.Ф.

В соответствии ч. 1 ст. 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя, в соответствии ч. 6 ст. 13 Закона РФ № 2300 – 1 от 07.02.1992. «О защите прав потребителей».

Исходя из толкования закона и установленных обстоятельств дела, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции сделан надлежаще мотивированный вывод об удовлетворении исковых требований, поскольку в ходе судебного заседания нашли подтверждение доводы Истца о ненадлежащем исполнении страховщиком своих договорных обязательств. Доводы апелляционной жалобы о том, что Истцу не отказывалось в выплате страхового возмещения, поэтому прав потребителя в данном случае Ответчиком не нарушалось, судебная коллегия находит несостоятельными. В силу прямого указания закона для возникновения у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения необходимо наступление страхового случая, наступление которого нашло подтверждение в ходе судебного разбирательства. Доказательств того, что Ответчик не имел возможности определить факт наступления страхового случая на основании представленных Истцом документов и добровольного исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в полном объёме, суду не представлено и в судебном заседании не найдено. Требования СПАО «Ингосстрах» в данном случае носили формальный характер, поэтому суд первой инстанции правильно расценил данные действия как уклонение от исполнения своих обязанностей.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя судебная коллегия считает основанным на законе. Доказательств добровольного исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, суду не представлено и в судебном заседании не найдено. Как следует из материалов дела Ащина А.Ф. обратилась к страховщику за выплатой страхового возмещения в феврале 2015 года, поскольку в предусмотренные законом сроки денежных средств в полном объёме Ответчиком страхователю не выплачено, выводы суда первой инстанции о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя основаны на законе. Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия считает, что отсутствие у страховщика информации о банковских реквизитах, на которые следует осуществить перечисление страхового возмещения, не свидетельствует об отсутствии вины СПАО «Ингосстрах» в несвоевременном исполнении законных требований страхователя. В данном случае в предусмотренные законом сроки Ответчиком не были предприняты действия для получения соответствующих сведений от Истца, поскольку запрос о банковских реквизитах был направлен Ащиной А.Ф. по истечении нескольких месяцев после получения претензии Истца и подачи ей искового заявления.

Иных доводов, влияющих на законность решения суда, апелляционная жалоба не содержит, правового значения для настоящего спора они не имеют, поскольку данные доводы направлены на переоценку выводов суда и не могут повлиять на обоснованность принятого решения. При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что принимая решение, суд первой инстанции юридически значимые для дела обстоятельства установил правильно, совокупности собранных по делу доказательств, судом дана надлежащая оценка, выводы суда должным образом мотивированы, материальный закон применён и истолкован правильно, нарушений требований процессуального законодательства судом не допущено. Оснований для отмены либо изменения судебного решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» на решение Краснокамского городского суда Пермского края от 28.09.2015. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: