Решение от 31.10.2024 по делу № 33-17840/2024 от 26.09.2024

Мотивированное определение изготовлено 07.11.2024

Дело № 33-17840/2024

(2-2436/2024 УИД 66RS0001-01-2024-000403-31)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 31.10.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Локтина А.А.,

судей Ильясовой Е.Р.,

Волкоморова С.А.,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Гордеевой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «УЖК «Территория» к Вовку Кириллу Сергеевичу об обязании демонтировать систему кондиционирования, привести фасад многоквартирного дома в первоначальное состояние, взыскании расходов,

по апелляционной жалобе истца на заочное решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 11.06.2024.

Заслушав доклад судьи Ильясовой Е.Р., объяснения представителя истца, судебная коллегия

установила:

ООО «УЖК «Территория», обратилось в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование заявленных требований, что осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: г. Екатеринбург, ул. Токарей, 27/2. Ответчик является собственником квартиры № 188 в указанном многоквартирном доме. В ходе осмотра общего имущества многоквартирного дома установлен факт размещения системы кондиционирования на фасаде дома. Истец направил в адрес ответчика требование о демонтаже конструкции и восстановлении целостности фасада, до настоящего времени система кондиционирования ответчиком не демонтирована.

Истец просил обязать ответчика демонтировать в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу систему кондиционирования, установленную на фасаде (18-19 этаж, внешняя стена жилого помещения № 188) многоквартирного дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. Токарей, 27/2, привести фасад многоквартирного дома в первоначальное состояние, взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 1 000 руб. в день с момента вступления судебного акта в законную силу в первый месяц, 2000 руб. в день во второй месяц и далее с последующим увеличением размера судебной неустойки на 1000 руб. в день, начиная с третьего месяца и до полного исполнения решения суда, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., почтовые расходы в размере 84 руб. 60 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Заочным решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 11.06.2024 исковые требования удовлетворены частично, на Вовка К.С. возложена обязанность демонтировать в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу систему кондиционирования, восстановить фасад многоквартирного дома в соответствии с конструкцией и цветом фасада данного многоквартирного дома. В случае неисполнения настоящего решения суда в указанный срок, взыскана с Вовка К.С. в пользу ООО «УЖК «Территория» судебная неустойка в размере 5 руб. за каждый день просрочки исполнения настоящего решения до момента его фактического исполнения, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 84 руб. 60 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Не согласившись с решением в неудовлетворенной части требований, истец принес на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в данной части отменить, указывая, что судом необоснованно были снижены расходы на оплату услуг представителя, а также не разрешен вопрос о взыскании расходов на оплату госпошлины и почтовых расходов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Веселовских К.А., поддержала доводы апелляционной жалобы.

Заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ответчик Вовк К.С. с 12.10.2016 по настоящее время является собственником квартиры, расположенной на 18, 19 этаже по адресу: г. Екатеринбург, ул. Токарей, 27/2-188.

Истец ООО «УЖК «Территория» осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: г. Екатеринбург, ул. Токарей, 27/2 на основании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 27/2 по ул. Токарей в г. Екатеринбурге от 02.10.2015.

22.11.2023 в ходе обследования общего имущества многоквартирного дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. Токарей, 27/2 выявлено, что на фасаде дома (квартиры 5, 14, 22, 148, 176, 178, 182, 184, 188) установлен наружный блок кондиционера с нарушением технических условий, что подтверждается актом от 22.11.2023 (л.д. 16). Аналогичный акт составлен 16.01.2024.

19.10.2023 в адрес ответчика истцом направлена претензия о необходимости демонтажа системы кондиционирования, восстановлении фасада в прежнее состояние (л.д. 13-14). Данное уведомление ответчиком получено не было, демонтаж системы кондиционирования на фасаде 18-19 этажа многоквартирного дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. Токарей, 27/2 не произведен, решение общего собрания собственников помещений здания об использовании ответчиком фасада здания (установки системы кондиционирования на фасаде данного многоквартирного дома) также не представлено.

Разрешая настоящий спор и руководствуясь ст.ст. 30, 36, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 209, 247, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», Постановлением Главы г. Екатеринбурга от 28.10.2002 № 1150 «Об условиях проектирования и эксплуатации жилых домов с применением летних помещений и об установке кондиционеров на фасадах зданий и сооружений в г. Екатеринбурге», учитывая, что ответчиком самовольно, в отсутствие согласия собственников помещений многоквартирного дома установлен наружный блок кондиционера, принимая во внимание, нарушение тем самым прав собственников помещений здания, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что ответчик нарушает права иных собственников, в интересах которых в силу закона выступает управляющая организация, и данные собственники лишены возможности полноценно осуществлять правомочия по использованию общего имущества, при отсутствии доказательств соблюдения ответчиком требований правовых норм, в силу которых использование общего имущества производится по соглашению со всеми собственниками и в соответствии с техническими и санитарными нормативами.

Поскольку решение общего собрания собственников о согласии на установку ответчиками кондиционера на фасаде дома отсутствовало, суд первой инстанции признал требования истца о демонтаже кондиционера обоснованными и подлежащими удовлетворению, а также взыскал с ответчика судебную неустойку на случай неисполнения возложенной обязанности.

В указанной части решение суда сторонами не оспаривается, ввиду чего судебной коллегией не проверяется (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к тому, что судом неправильно разрешен вопрос о судебных расходах, подлежащих взысканию с ответчика в связи с удовлетворением иска: необоснованно уменьшена сумма расходов на оплату услуг представителя, не взысканы судебные расходы по оплате госпошлины и почтовые расходы.

Проверяя обоснованность данных доводов, судебная коллегия исходит из следующего.

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из положений ч. ч. 1, 2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, проанализировав представленные доказательства, подтверждающие несение истцом расходов на оплату услуг представителя, с учетом требований разумности и справедливости, исходя из сложности настоящего гражданского дела, количества судебных заседаний, квалификации представителя истца и проделанного им объема работы, учитывая расценки за аналогичные виды услуг, а также в целях сохранения баланса интересов сторон, взыскал с ответчика в пользу истца сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

Суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться с определенным судом первой инстанции размером возмещения, как соответствующим ст. ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку присужденная к взысканию сумма обеспечивает баланс прав и интересов сторон, учитывая соотношение расходов с объемом защищенного права, а также личности сторон.

Вопреки доводам истца судебные расходы на оплату госпошлины в размере 6000 руб., а также почтовые расходы в размере 84,60 руб. были взысканы с ответчика в пользу истца.

Кроме того, как пояснила представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции, в настоящее время ответчиком решение суда в части демонтажа кондиционера и приведения фасада многоквартирного дома в первоначальное состояние исполнено, в подтверждение чего представила акт комиссионного осмотра, в связи с чем, судебная коллегия полагает, что резолютивная часть решения суда первой инстанции подлежит дополнению указанием на не приведение в исполнение решения суда в части возложения на ответчика обязанности и взыскании неустойки.

В остальном решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

При таких обстоятельствах решение суда, должным образом отвечающее критериям законности и обоснованности, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 11.06.2024 ░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░: ░. ░░░░░░░░░░░░, ░░. ░░░░░░░, 27/2, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 11.06.2024 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░