Решение по делу № 33-4550/2021 от 13.04.2021

УИД 54RS0009-01-2019-002433-42

Судья Рыбакова Т.Г. Дело (материал): 2-422/2020

Докладчик Жегалов Е.А. Дело: № 33-4550/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Жегалова Е.А.,

при секретаре Громовой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 29 апреля 2021 года гражданское дело по частной жалобе представителя Зубковой Елены Александровны – Киселева Антона Борисовича на определение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 11 февраля 2021 года об удовлетворении заявления Поповой Елены Валентиновны о взыскании судебных расходов.

УСТАНОВИЛ:

08.06.2020 решением Новосибирского районного суда Новосибирской области исковые требования Зубковой Елены Александровны к Поповой Елены Валентиновны о взыскании денежных средств – удовлетворены частично, взысканы с Поповой Елены Валентиновны в пользу Зубковой Елены Александровны проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 27.01.2020 в размере 16 445, 84 руб., решено проценты за пользование чужими денежными средствами взыскивать далее исходя из суммы неосновательного обогащения в размере 150 000 руб. с учетом ее уменьшения в случае оплаты должником, размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 28.01.2020 по день исполнения решения суда, в остальной части исковых требований – отказано.

15.10.2020 апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 08.06.2020 в пределах доводов апелляционной жалобы оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя Зубковой Е.А. – Киселева А.Б. – оставлена без удовлетворения.

15.01.2021 ответчик Попова Е.В. обратилась в суд с заявлением, направленным посредством почты 08.01.2021, в котором просила взыскать с Зубковой Е.А. расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000 руб.

В обоснование заявления указано, что в связи с рассмотрением настоящего дела ответчиком понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг № от 31.10.2019 и распиской.

11.02.2021 судом первой инстанции постановлено определение: «Заявление Поповой Елены Валентиновны - удовлетворить. Взыскать с Зубковой Елены Александровны в пользу Поповой Елены Валентиновны судебные расходы в размере 40 000 руб.».

С таким определением не согласился истец Зубков Е.А. в лице представителя Киселева А.Б.

В частной жалобе просит определение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 11.02.2021 отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований Поповой Е.В. о взыскании с Зубковой Е.А. судебных расходов.

В обоснование частной жалобы указано, что договор на оказание юридических услуг № от 31.10.2019 заключен в целях представления интересов Поповой Е.В. в Кировском районном суде г.Новосибирска, в то время как настоящий спор был рассмотрен Новосибирским районным судом Новосибирской области; этот договор не содержит указания на рассмотрение дела по иску Зубковой Е.А., как и номер гражданского дела, при этом наличие в договоре технической ошибки судом не установлено.

При рассмотрении заявления не приняты во внимание доводы истца о том, что определенный судом размер расходов на оплату услуг представителя является завышенным, не соответствует объему юридической помощи, оказанной представителем ответчика, рассматриваемый спор не является сложным, обращение Зубковой Е.А. в суд обусловлено неправомерными действиями ответчика.

Обращает внимание, что ответчиком не представлено актов оказанных услуг, доказательств, подтверждающих объем правовой помощи, оказанной представителем ответчика.

Полагает, что заявленный размер расходов на оплату услуг представителя не соответствует средним рыночным ценам на юридические услуги в г.Новосибирске.

Кроме того, судом не принято во внимание затруднительное материальное положение истца, нахождение на иждивении истца малолетнего ребенка. Также обращает внимание, что истец находится в отпуске по уходу за ребенком, иного дохода кроме пособия не имеет.

В силу положений ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ настоящая частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле и судья приходит к следующему.

Постанавливая определение об удовлетворении заявления Поповой Е.В. о взыскании судебных расходов в размере 40 000 руб., суд первой инстанции сходил из результатов рассмотрения спора, категории и сложности рассматриваемого дела, объема юридической помощи, оказанной представителем ответчика, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель ответчика, сложившихся на рынке юридических услуг г.Новосибирска средних размеров оплаты таких услуг, принципа взыскания расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы частной жалобы подлежат отклонению, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По смыслу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера.

Как следует из разъяснений, данных в п. п. 12, 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом вышеизложенного, определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя, закрепленное в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией и относится на судебное усмотрение.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы о том, что из договора на оказание юридических услуг № от 31.10.2019 следует, что он заключен в целях представления интересов Поповой Е.В. в Кировском районном суде г. Новосибирска, в то время как настоящий спор был рассмотрен Новосибирским районным судом Новосибирской области, не содержит указание на рассмотрение дела по иску Зубковой Е.А., номер гражданского дела, не является основанием для отмены постановленного по делу определения.

Действительно, первоначально с настоящим иском Зубкова Е.А. обратилась в Советский районный суд г.Новосибирска 17.09.2019.

Из содержания договора на оказание юридических услуг № от 31.10.2019 усматривается, что он заключен 31.10.2019 в целях оказания юридических услуг для Поповй Е.В., связанных с рассмотрением гражданского дела у судьи Кировского районного суда: представлять интересы заказчика Поповой Е.В. в первой инстанции в суде, заказчик Попова Е.В. выступает в качестве ответчика по спору, связанному с неосновательным обогащением.

Вместе с тем, реальность понесенных Поповой Е.В. расходов на представителя и участие представителя Рябевой В.Н. в деле - сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, фактическое участие представителя ответчика Попово Е.В. - Рябевой В.Н. подтверждается материалами дела, например протоколом судебного заседания от 08.06.2020 (л.д. 157), сумма оплаченных расходов в размере 50 000 руб. подтверждена документально оригиналом расписки (л.д. 226).

Доказательств того, что в производстве Кировского районного суда г.Новосибирска находилось гражданское дело по спору о взыскании неосновательного обогащения, ответчиком по которому выступала Попова Е.В., в материалы настоящего дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявителем представлены доказательства несения расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением именно настоящего гражданского дела № 2-422/2020.

Доводы жалобы о том, что при рассмотрении дела не приняты во внимание возражения истца о том, что определенный судом размер расходов на оплату услуг представителя является завышенным, не соответствует объему юридической помощи, оказанной представителем ответчика, рассматриваемый спор не является сложным, обращение Зубковой Е.А. в суд обусловлено неправомерными действиями ответчика, суд апелляционной инстанции отклоняет.

Как следует из материалов дела, размер судебных расходов по оплате услуг представителя ответчика, подлежащих взысканию в пользу истца, определен судом первой инстанции с учетом требований разумности и справедливости, категории заявленного спора, объема выполненной представителем ответчика работы.

Принимая во внимание, что процент удовлетворенных требований Зубковой Е.А. составляет 16 %, учитывая положения ст. 98 ГПК РФ, с истца в пользу ответчика в качестве расходов на оплату услуг представителя подлежала взысканию сумма в размере 42 000 руб. (50 000 руб. х 84 %).

Вместе с тем, поскольку ответчиком заявлено о взыскании с Зубковой Е.А. расходов на оплату услуг представителя в размере только 40 000 руб., в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления ответчика в заявленном объеме на 40 000 руб.

Вопреки доводам жалобы об отсутствии актов оказанных услуг, представленные в материалы дела договор на оказание юридических услуг, расписка позволяют сделать выводы об объеме проделанной представителем работе по представлению интересов Поповой Е.В. в связи с рассмотрением настоящего дела.

Указание в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что при рассмотрении дела не принято во внимание затруднительное материальное положение истца Зубковой Е.А., нахождение на иждивении истца малолетнего ребенка, отсутствие иных доходов кроме как пособия в связи с отпуском по уходу за ребенком не может быть принято во внимание в качестве основания для уменьшения судебных расходов, поскольку наличие на иждивении ребенка само по себе не свидетельствует о тяжелом материальном положении, доказательства отсутствия имущества и денежных средств в объемах, необходимых для исполнения определения суда, в материалы дела также представлено не было, указанные обстоятельства из представленных сведений о состоянии лицевого счета застрахованного лица не следуют.

Исполнение решения суда о взыскании денежной суммы - возможно не единовременно, а ежемесячными платежами.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение является законным и обоснованным, нарушений норм процессуального права при его вынесении не допущено, оснований к его отмене или изменению по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 11 февраля 2021 года оставить без изменения.

Частную жалобу представителя Зубковой Елены Александровны – Киселева Антона Борисовича оставить без удовлетворения.

Судья Новосибирского областного суда Жегалов Е.А.