Решение по делу № 8Г-1345/2019 [88-103/2020 - (88-1082/2019)] от 30.10.2019

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-103/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                     21 января 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Чуньковой Т.Ю.,

судей Дмитриевой О.С. и Нестеренко А.О.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                              № 42RS0009-01-2019-001678-85 по исковому заявлению ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

    с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО2, ФИО3,

    по кассационной жалобе ФИО6 на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 4 июня 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 10 сентября 2019 г.,

заслушав доклад судьи Нестеренко А.О., объяснения представителя истца – ФИО7, поддержавшего доводы жалобы, ответчика – ФИО8, возражавшего против удовлетворения жалобы,

установила:

ФИО1 предъявила иск к ПАО «Ресо-Гарантия» в порядке обязательного страхования автогражданской ответственности (полис сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ страхователь ФИО3) о взыскании страхового возмещения за причинение вреда её автомобилю ДД.ММ.ГГГГ и неустойки за просрочку в его выплате, компенсации морального вреда и штрафа за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя.

    Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 4 июня 2019 г. в удовлетворении иска отказано.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 10 сентября 2019 г. решение суда оставлено без изменения, а жалоба истицы без удовлетворения.

В кассационной жалобе истица просит отменить судебные акты, принять новое судебное постановление об удовлетворении иска, ссылаясь на то, что выводы судов о недоказанности страхового случая и размере ущерба сделаны без учёта определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, заключения досудебной и судебной экспертизы.

Считает, что выводы судов о том, что истица предоставила страховщику автомобиль для осмотра 27 декабря 2018 г. после ремонта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1, 3 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права; нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Суды, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пришли к выводам о том, что истица злоупотребила своими правами, 17 декабря 2018 г. заявив о наступлении 5 мая 2018 г. страхового случая, 17 декабря 2018 г. предоставив автомобиль по направлению страховщика для осмотра, в ходе которого не были обнаружены дефекты эксплуатации, повреждения доаварийного характера, но выявлены следы ранее проведенного ремонта и восстановление без видимых причин повреждений правой задней двери, чем лишила ответчика возможности установить наличие страхового случая и, в случае его наличия, размер ущерба.

Обжалуемые судебные акты являются законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Выводы судов сделаны в результате оценки, в том числе тех доказательств, которые в кассационной жалобе указаны как неоцененные судами.

В акте осмотра от 17 декабря 2018 г. прямо указано на то, что имеются следы восстановления (ремонта) правой задней двери без видимых причин ее повреждений.

Доводы кассационной жалобы не являются основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку они связаны не с нарушением правил исследования и оценки доказательств, а направлены на иную их оценку, на установление новых обстоятельств и других выводов суда.

Однако решение вопросов исследования доказательств, их оценки и на этом основании установления обстоятельств дела отнесено к компетенции судов, рассматривающих дело по правилам суда первой инстанции (ст. 196, 327.1, 330 ГПК РФ).

Кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются (ч. 3 ст. 390 ГПК РФ).

Кроме того, следует учесть, что обстоятельства дела, установленные судами, свидетельствуют о намерении истицы изменить форму возмещения предполагаемого вреда с натуральной (восстановительный ремонт) на денежную, в то время как п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО денежная выплата допустима лишь с согласия страховщика или при наличии обстоятельств, на которые истец не ссылалась, и они соответственно по делу установлены не были.

При таких обстоятельствах истицей избран ненадлежащий способ защиты права и даже в случае установления страхового случая иск о взыскании страхового возмещения не подлежал бы удовлетворению.

Помимо этого, учитывая, что на момент осмотра автомобиля по направлению страховщика какого-либо восстановительного ремонта не требовалось, а истица связывала нарушение своих прав страховщиком только с отказом в выплате страхового возмещения, то суды пришли к верным выводам об отказе в удовлетворении иска.

В силу ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на её заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 390, ст. 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

    решение Центрального районного суда г. Кемерово от 4 июня 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 10 сентября 2019 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО6 без удовлетворения.

    Председательствующий                    Т.Ю. Чунькова

    Судьи                                О.С. Дмитриева

                                        А.О. Нестеренко