Решение по делу № 2-156/2018 от 26.10.2017

Дело № 2-156/2018 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 марта 2018 г. г. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Файзуллиной И.Г.,

при секретаре судебного заседания Романовской К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чернышевой Светланы Сергеевны к Поморцевой Е. Е., Обществу с ограниченной ответственностью «Управдом» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Чернышева С.С. обратилась в суд с иском к Поморцевой Е.Е. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что истица является собственником двухкомнатной (адрес), расположенной по адресу: г. Комсомольска-на-Амуре (адрес). (дата) произошло затопление квартиры истца из вышерасположенной (адрес), собственником которой является ответчик Поморцева Е.Е. В результате залива, пострадали стены, пол и потолки во всей квартире истца. Истец обратилась в управляющую компанию ООО «Управдом» с заявлением о заливе её квартиры и установлении причины затопления. ООО «Управдом» составила акт о заливе от (дата) и установила, что жильцы (адрес) являются виновниками залива, которые самостоятельно устранили причины залива, однако доступ в свою квартиру работникам управляющей компании не предоставили. Согласно заключению специалиста ООО «Стройпроект и экспертиза» (№) от (дата), стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире составляет 172 464 рубля. В связи с чем, истец просит взыскать в пользу истца ущерб от залива квартиры в размере 172 464 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате: государственной пошлины в размере 4 649 рублей 28 копеек, услуг специалиста оценщика в размере 7 500 рублей 00 копеек, почтовых услуг в размере 372 рублей 40 копеек, юридических услуг в размере 3 000 рублей 00 копеек, по копированию документов в размере 281 рублей 20 копеек.

Протокольным определением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 08.12.2017 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Управдом».

Протокольным определением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 07.02.2018 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Горбань Е. С..

В ходе судебного разбирательства истец Чернышева С.С. уточнила исковые требования в итоге просила взыскать солидарно с ответчиков Поморцевой Е.Е., ООО «Управдом» в свою пользу ущерб от залива квартиры в размере 86 232 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате: государственной пошлины в размере 4 649 рублей 28 копеек, почтовых услуг в размере 1028 рублей 90 копеек, по копированию документов в размере 281 рублей 20 копеек, услуг специалиста - оценщика в размере 7 500 рублей 00 копеек, юридических услуг в размере 3 000 рублей 00 копеек.

В судебном заседании истец Чернышева С.С. и ее представитель Трушина А.Л., действующая на основании нотариальной доверенности (№) от 08.09.2017 г., настаивали на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении, с учетом уточнений. При этом указали, что на момент залива квартиры истица являлась собственником ? (адрес), расположенной по (адрес). (дата) произошел сильный залив квартиры истца по вине жильцов вышерасположенной (адрес) указанного дома. Сумму ущерба истец просит взыскать солидарно с обоих ответчиков, поскольку управляющая компания должна дважды в год производить обслуживание общего домового имущества. Вина ответчика Поморцевой Е.Е. очевидна, поскольку по её словам они с мужем самостоятельно производили ремонт. Семья ответчика Поморцевой Е.Е. меняла самостоятельно межэтажные стояки. В квартире истца в настоящее время имеется грибок.

В судебном заседании ответчик Поморцева Е.Е. и её представитель Паньков О.Г., действующий на основании устного ходатайства ответчика, исковые требования не признали в полном объеме, поскольку возмещение ущерба должен осуществлять тот, кто его причинил. При этом указали, что (адрес) была приобретена ответчиком в августе 2016 г., проживать в данной квартире ответчик начала только последние два месяца. Данная квартиры была приобретена без ремонта. (дата) ответчик с супругом в жилом помещении отсутствовали, поскольку производили в ней ремонт и никак не могли повлиять на происходящее. В квартире постоянно текла канализация, как и у соседей снизу. Ответчик неоднократно в устной форме обращалась в управляющую компанию «Управдом», чтобы они устранили повреждения. Трубы были в неисправности, поэтому произошел залив. Трубы были заменены ими в августе – сентябре 2017 г., когда появились на это денежные средства. С размером материального ущерба не согласны. Ущерб причинен в результате ненадлежащего исполнения обязанностей управляющей компанией. Помимо личного имущества в квартире есть ещё и общее домовое имущество, за которое отвечает управляющая компания.

Представитель ответчика ООО «Управдом» Шевеленко Е.А., действующая на основании доверенности (№) от (дата), возражала против удовлетворения иска к ООО «Управдом», поскольку управляющей компанией были предприняты все меры для сохранения общего домового имущества в надлежащем состоянии. Управляющая компания производит осмотр общего домового имущества в установленном порядке, а регулярные осмотры имущества не предусмотрены. Также представленные ответчиком Поморцевой Е.Е. чеки на приобретение фитингов, не доказывают факт замены батарей после залива. К показаниям супруга ответчика просит отнестись критически, поскольку инженерного образования у него нет. Кроме того, ответчик Поморцева Е.Е. не отрицает, что приобрела радиаторы и произвела их замену самостоятельно.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Горбань Е.С., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании участия не принимала. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьего лица Горбань Е.С.

Допрошенный в качестве свидетеля Свидетель 1 суду пояснил, что (дата) или (дата) он (Свидетель 1) пришел в (адрес), и увидел, что всё в пару, капли на потолке, пол влажный и прорвало трубы. Поскольку он снимал полы для ремонта, видны были следы того, как текла вода. На кухне труба стояка отопления была гнилая и порыв произошел в месте стыка прямо у пола. В маленькой комнате была трещина в трубе стояке под потолком. В зале и второй комнате всё было нормально. Увидев произошедшее, он побежал за инструментом и не подумал, что нужно зайти к соседям. В управляющую компанию они не обращались. Замену стояков и батарей произвел самостоятельно уже после затопления. (дата) в квартире ремонтные работы не производились. Ремонт им в квартире производится по мере появления денежных средств. Периодически он проверял квартиру. На кухне текла батарея, в связи с чем зимой он (Свидетель 1) обращался в аварийную службу. В управляющую компанию он (Свидетель 1) обращался в устной форме по телефону, примерно пять раз, когда именно не помнит, письменных обращений с его стороны в управляющую компанию не было, только звонил. На момент обращений он (Свидетель 1) не являлся собственником указанной квартиры. О том, что залило квартиру, расположенную этажом ниже он узнал от соседей и в суде. После затопления (дата) он (Свидетель 1) с жильцами квартиры, расположенной этажом ниже не связывался. Управляющая компания к нему не обращалась. Им был заменен стояк в его квартире и на чердаке. О замене стояка, ведущего на чердак, он (Свидетель 1) управляющую компанию не уведомлял.

Допрошенная в качестве свидетеля Свидетель 2 суду пояснила, что она работает в должности инженера в ООО «Управдом» с 2011 г. К ней обратились жильцы (адрес) и попросили к ним выехать. (дата) ею был составлен акт осмотра. В квартире было сыро. Вода текла сверху с потолка. Течь на момент осмотра была во всех комнатах. Она (Свидетель 2) поднималась в квартиру этажом выше, но дверь никто ей не открыл. Ей (Свидетель 2) давали номер телефона жильцов (адрес), но на звонки никто не отвечал. Она поднималась в (адрес) несколько раз, в соседние квартиры не ходила, только по одному стояку. Собственники (адрес) ней никогда не обращались. Аварийная служба передает все вопросы, которые касаются её. Когда дом готовится к зиме, специалист тепловых сетей при этом участвует. Ей (Свидетель 2) известно, что квартиру истца топило горячей водой. Ей не известно, менялись ли с 2011 г. стояки в (адрес) силами жильцов, управляющая компания точно не производила замену стояков. В случае, если жилец решил заменить радиаторы отопления, он должен обратиться в ЖЭУ, чтобы те сбросили воду и после проводить работы. Также жилец жилого помещения должен поставить в известность управляющую компанию. В акте от (дата) стоит её (Свидетель 2) подпись. Запись о том, что причина течь – халатность истца была занесена ею в день составления акта, как и запись об отсутствие обращений ответчика. Она (Свидетель 2) сделала вывод о виновности жильцов (адрес) поскольку вода текла сверху и дверь ей никто не открыл. Запуск отопления осенью 2017 г. произведен в штатном режиме. Если бы прорвало стояк, течь бы не могла прекратиться самостоятельно.

Допрошенный в качестве свидетеля Свидетель 3 суду пояснил, что он работает слесарем в ЖЭУ ответчика с 2001 г. На момент произошедшего спорный дом был закреплен за ним. Промывка234 отопления производится компрессором. Промыли первый подъезд, всё прошло хорошо, затем начали промывать второй подъезд и от диспетчера поступило сообщение, что топит (адрес) работа ими была прекращена. После сообщения диспетчера была сброшена вода. Позже провели повторные испытания, когда именно не помнит. Компрессор выдает воздух и происходит бурление, при помощи которого промывается грязь. После промывки вода уходит либо на грунт, либо в канализацию. Давление подается 2 – 2,5 кг. В зимний период давление 6 – 6,8 атмосфер. Давление в 2,5 кг. не может повредить железо, за его практику такого не было. Почему затопило квартиру истца, он не знает. Им осматривалась система отопления только в подвале. Технадзор вывешивает объявление о проведении промывки системы отопления. Если у жильцов меняют батареи, то им устанавливаются заглушки. Если бы батареи не были установлены, то промывку провести было бы невозможно, поскольку давление бы упало.

Суд, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, изучив материалы дела, пришел к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Горбань Е.С. на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от 16 апреля 1997 г., на общей долевой собственности принадлежало ? доли в праве собственности на жилое помещение – (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре.

Медведевой С.С. на основании свидетельства о государственной регистрации права от (дата) г. принадлежало ? доля в праве жилого помещения – (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре.

Медведева С.С. (дата) заключила брак с ФИО 1, после заключения брака ей присвоена фамилия - Чернышева, что подтверждается свидетельством о заключении брака.

Чернышевой С.С. на основании договора дарения доли в праве общей долевой собственности на квартиру от (дата), свидетельства о государственной регистрации права от (дата) принадлежит жилое помещение – (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре.

Поморцевой Е.Е. на основании договора купли-продажи от (дата), свидетельства о государственной регистрации права от (дата) принадлежит жилое помещение – (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре.

Согласно договору управления многоквартирным домом (№) от (дата) управляющей организацией многоквартирного (адрес) является Общество с ограниченной ответственностью «Управдом».

(дата) истец Чернышева С.С. обратилась с заявлением к директору ООО «Управдом» с просьбой установить причину затопления её квартиры, направления в её (адрес) комиссии для обследования жилого помещения, установлению повреждений и зафиксировать нанесенный ущерб в акте залива.

Согласно акту осмотра (адрес) г. Комсомольске-на-Амуре, составленному (дата) инженером т/н ООО «Управдом» Свидетель 2 в присутствии собственника (адрес) Чернышевой С.С., в результате обследования (адрес) после затопления с вышерасположенной квартиры (адрес) установлено, что на момент осмотра в комнате потолок известковая окраска видны мокрые: желтые пятна, стены обои сырые, деформированы, желтые пятна, с темными точками. Зал - потолок известковая окраска, мокрые, желтые пятна на всю площадь комнаты, видны темные пятна, стены обои бумажные, сырые деформированы, отслоились от стен. Пол в квартире дощатые, покрыт линолеумом, промок на всю площадь квартиры. Линолеум деформирован, сырой, кухня потолок и стены в/эмульсионная окраска, мокрые, желтые разводы с темными пятнами. Прихожая потолок и стены мокрые, желтые пятна. Санузел совмещенный на стенах и потолке мокрые желтые пятна от протечки. Жилец (адрес) заявок на устранение течи в ЖЭУ не давал, доступ для осмотра не предоставил. Причину затопления устранил самостоятельно. Никаких работ по устранению течи сотрудниками ЖЭУ не производилось.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с положениями статьи 12 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В силу ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По правилам ст. 290 ГК РФ собственник жилого помещения многоквартирном доме, являясь одновременно и собственником общего имущества (инженерного оборудования, систем отопления, водоснабжения и водоотведения и т.д.), находящегося в его квартире, обязан не только нести бремя его содержания, но и соблюдать общие принципы владения и пользования имуществом.

Постановлением Правительства РФ от 13.08. 2006 г. № 491, утверждены
Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, которые регулируют отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 1 ч. 2 п. "Д" Правил определено, что в состав общего имущества включены механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Согласно п. 5 Правил в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно п. 6 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 419 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" в состав общего имущества включается, в частности, внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях

Проанализировав положения п. 6 Правил во взаимосвязи с пп. "д" п. 2 и п. 5 этих Правил, суд приходит выводу о том, что в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь та часть системы отопления, которая обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.д.).

В соответствии с п.п. 6, 19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 г. № 25 пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами, в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан: обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; нести расходы на содержание принадлежащего ему жилого помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Таким образом, законом обязанность по обеспечению сохранности и безопасности имущества возложена на собственника жилого помещения, который, в том числе, несет ответственность за работу внутриквартирных сетей и конструкций.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно положениям п. 10 вышеуказанного Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 419, надлежащее содержание предполагает, в частности, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц.

Согласно п. 11 упомянутых Правил содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 ответственными лицами (в том числе, управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и выполняющими работы), обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации.

Пункт 18 Правил относит к такому содержанию также текущий ремонт, который проводится для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 г. № 170, определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств; контроль за техническим состоянием осуществляется путем проведения плановых и внеплановых осмотров, целью которых является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).

В соответствии с п. 41 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, собственники помещений несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Под общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ понимаются помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Как следует из материалов дела (дата) между собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре (адрес), и ООО «Управдом» заключен договор управления многоквартирным домом, согласно п. 1.2 которого управляющая компания принимает на себя обязательства по управления вышеуказанным домом, обеспечению оказания услуг и выполнения работ по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома по перечню, объему услуг, работ и условиям их выполнения, установленных настоящим договором.

Согласно п. 4.1.5 управляющая компания обязана систематически проводить технические осмотры многоквартирного дома и корректировать базу данных, отражающих состояние дома, в соответствии с результатами осмотра.

Согласно п. 4.2.1, п. 4.2.2 управляющая компания вправе: самостоятельно определять порядок и способ выполнения работ по управлению многоквартирным домом, привлекать сторонние организации, имеющие необходимые навыки, оборудование, сертификаты, лицензии и иные разрешительные документы к выполнению работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома. Организовывать и проводить проверку технического состояния коммунальных систем в помещении собственника.

В ходе судебного разбирательства из показаний свидетеля Свидетель 1, что не оспаривалось ответчиком Поморцевой Е.Е. следует, что в квартире ответчика на кухне труба стояка отопления была гнилая и порыв произошел в месте стыка прямо у пола, а в маленькой комнате была трещина в трубе стояке под потолком.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что затопление квартиры истца произошло из вышерасположенной (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре, собственником которой является ответчик Поморцева Е.Е. в результате порыва труб отопления в кухни и маленькой комнате в квартире ответчика.

В ходе судебного разбирательства какие-либо доказательства обращения собственников (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре в организации, осуществляющие управление многоквартирным домом или техническое обслуживание данного дома, по вопросу замены, ремонта, очистки, неполного прогрева радиаторов отопления или обследования инженерных сетей квартиры на предмет проверки их пригодности к эксплуатации, заявок о неисправности ХГВС, ЦО, канализации и другого инженерного оборудования, равно как и доказательств подтверждающих порыв стояков отопления, суду не представлены. При этом, ответчиком не оспаривался факт того, что в данном жилом помещении сторона ответчика проживает им пользуется, на момент затопления (дата), в данном жилом помещении стороной ответчика своими силами производился ремонт.

Исходя из положений Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Учитывая изложенное, установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, что затопление квартиры истца, вызвано ненадлежащим содержанием собственником (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре общего домового имущества, находящегося в их квартире.

Таким образом, суд находит вину Поморцевой Е.Е. в причинении имущественного вреда истцу Чернышевой С.С. доказанной.

На основании изложенного суд считает необходимым возложить на Поморцеву Е.Е. обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу в результате затопления, имевшего место (дата), поскольку обязанность по содержанию жилого помещения, а также внутридомовых инженерных систем, расположенных в жилых помещениях возложена на собственников этих жилых помещений, в связи с чем ответственность по возмещению ущерба, причиненного истцу, должна быть возложена именно на ответчика Поморцеву Е.Е..

Принимая во внимание, что вина управляющей компании в данном случае отсутствует, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца к ООО «Управдом» о возмещении ущерба.

В обоснование размера заявленных требований истцом представлено заключение специалиста ООО «Стройпроект и экспертиза» (№) от (дата), согласно которому, стоимость ремонтно-восстановительных работ в (адрес) в городе Комсомольске-на-Амуре, поврежденной в результате затопления с вышерасположенной (адрес), с учетом всех факторов и цен, сложившихся на рынке региона по состоянию на (дата) составляет 172 464 рублей 00 копеек.

Данное заключение специалиста принято судом в качестве доказательства по делу, поскольку соответствуют требованиям ст. 71 ГПК РФ, предъявляемым к письменным доказательствам по делу. Ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено письменных доказательств, опровергающих стоимость восстановительного ремонта.

Данные, изложенные в акте обследования (адрес), принадлежащей истцу от (дата) согласуются с повреждениями отраженными в заключении специалиста ООО «Стройпроект и экспертиза» (№) от (дата)

В связи с тем, что истцу Чернышевой С.С. на момент затопления жилого помещения (дата), принадлежало на праве собственности ? доля в праве, на жилое помещение – (адрес) в городе Комсомольске-на-Амуре, суд считает необходимым взыскать с ответчика Поморцевой Е.Е. в пользу истца Чернышевой С.С. стоимость ремонтно-восстановительных работ в сумме 86 232 рублей 00 копеек, поскольку ? доля в праве на указанное жилое помещение принадлежало третьему лицу, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Горбань Е.С. (172 464,00:2).

Доводы ответчика Поморцевой Е.Е. и её представителя Панькова О.Г. о том, что за последствия затопления должна отвечать обслуживающая организация, поскольку сторона ответчика в устной форме обращались неоднократно с жалобами по поводу ненадлежащей работы, и течи инженерных сетей в жилом помещении ответчика и во всем многоквартирном доме, суд считает несостоятельными по вышеизложенным обстоятельствам, поскольку в ходе судебного разбирательства не нашел своего доказательственного подтверждения факт ненадлежащего исполнения управляющей организацией своих обязанностей, равно как и факт обращения ответчиков по поводу течи. Кроме того, в ходе судебного разбирательства обозревался журнал заявок управляющей компании ООО «Управдом» за период с (дата) по (дата), из которого усматривается, что заявок о неисправности ХГВС, ЦО, канализации и другого инженерного оборудования от жильцов (адрес) не поступало.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной     пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Факт оплаты истцом Чернышевой С.С. услуг специалиста по определению стоимости ремонтно-восстановительных работ в размере 7 500 рублей 00 копеек подтверждается договором на оказание услуг (№) от (дата), квитанцией к приходному кассовому ордеру (№) от (дата) ООО «Стройпроект и экспертиза» на сумму 7 500 рублей 00 копеек, заключением специалиста (№) от (дата) ООО «Стройпроект и экспертиза».

Указанные расходы признаны судом необходимыми расходами, связанными с рассмотрением дела, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика Поморцевой Е.Е. в размере 7 500 рублей 00 копеек.

При этом суд считает не подлежащими удовлетворению требования истца Чернышевой С.С. о взыскании расходов в сумме 281 рубль 00 копеек на проведение копировальных работ, поскольку из представленных суду копии товарного чека ООО «Профи» и кассового чека от (дата), невозможно сделать вывод о том копии каких документов были сделаны и имеют ли они какое-либо отношение к данному делу.

Истцом Чернышевой С.С. понесены расходы по оплате почтовых услуг в размере 1 028 рублей 90 копеек по направлению в адрес ответчика телеграмм, о производстве оценки ущерба, и уведомления ответчика Поморцевой Е.Е. о дне и времени проведения судебного заседания.

В подтверждение расходов на оплату почтовых услуг со стороны истца представлены, кассовый чек ООО «Ростелеком - Розничные системы» от (дата) на сумму 372 рубля 40 копеек, текст телеграммы от (дата), текст телеграммы от (дата), кассовый чек ООО «Ростелеком - Розничные системы» от (дата) на сумму 656 рублей 55 копеек, телеграмма с отметкой о вручении телеграммы лично ответчику Поморцевой Е.Е..

В связи с чем суд признает данные почтовые расходы понесенными истцом в связи с рассмотрением данного гражданского дела в размере 1 028 рублей 95 копеек (372,40 + 656,55) подлежащими удовлетворению и взысканию с ответчика Поморцевой Е.Е.

При этом следует отметить, что документальных доказательств, свидетельствующих о несении истцом расходов на юридические услуги в размере 3 000 рублей 00 копеек суду не представлено, в связи с чем оснований для их взыскания в настоящее время не имеется.

Расходы на оплату копировальных услуг на сумму 281 рублей 20 копеек. в подтверждение которых истцом представлена копия чека и кассовый чек ООО «Профи» от (дата) также не имеется, поскольку в представленной копии чека не указано копирование каких именно документов было произведено, что не позволяет сделать вывод, о том, что данные расходы понесены истцом в связи с рассмотрением именно данного гражданского дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные последним судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно ст. 333.19, 333.20 НК РФ, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 20 001 рублей до 100 000 рублей подлежит уплате государственная пошлина в размере 800 рублей плюс 3 % суммы, превышающей 20 000 рублей.

Факт оплаты истцом государственной пошлины при подаче иска в суд подтверждается чек - ордером от (дата) на сумму 4 649 рублей 28 копеек.

Таким образом, учитывая размер удовлетворенных исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлине в размере 2 786 рублей 96 копеек, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Чернышевой Светланы Сергеевны к Поморцевой Е. Е., Обществу с ограниченной ответственностью «Управдом» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Поморцевой Е. Е. в пользу Чернышевой Светланы Сергеевны в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, 86 232 рублей 00 копеек, а также судебные расходы в виде оплаты: государственной пошлины в размере 2 786 рублей 96 копеек, почтовых услуг в размере 1 028 рублей 95 копеек, услуг специалиста в размере 7 500 рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований Чернышевой Светланы Сергеевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Управдом» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме с подачей жалобы через Центральный районный суд города Комсомольска-на-Амуре.

Судья                                    Файзуллина И.Г.