Решение по делу № 33-10625/2014 от 06.05.2014

Судья: Коренева Н.Ф. Дело 33-10625/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Байдаевой Л.В.,

судей Кирщиной И.П., Бурцевой Л.Н.,

при секретаре Митрофановой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 мая 2014 года апелляционную жалобу Антоновой Валентины Тихоновны на решение Клинского городского суда Московской области от 18 марта 2014 года по гражданскому делу по иску Антоновой Валентины Тихоновны к Жук Люсе Николаевне, Сазановой Наталье Ивановне, о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, согласно договору залога,

заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.,

объяснения: представителя Антоновой В.Т. – Алексеенкова Д.Ю. – поддержавшего доводы апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Антонова В.Т. обратилась в суд с иском к ответчикам Жук Л.Н., Сазановой Н.И., о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, согласно договору залога, передаче документов на квартиру.

В обоснование иска указала, что в период с апреля по октябрь 2013года, ответчицы, состоящие в родственных отношениях с истицей, взяли у нее в долг денежные средства на общую сумму 1 150 500 рублей, со сроком возврата до 22 октября 2013года, о чем были составлены расписки.

15 октября 2013года Жук Л.Н. и Сазанова Н.И. заключили с Антоновой В.Т. договор о залоге на имущество (квартиру) с правом пользования истицей этой квартирой до возврата суммы долга.

По условиям договора, ответчицы обязаны передать истице документы на заложенную квартиру, освободить данную жилую площадь для пользования истицей сроком на шесть месяцев, однако до настоящего времени условия договора залога ответчицы не выполняют, от встреч с Антоновой В.Т. уклоняются, в связи с чем истица вынуждена обратиться в суд.

В судебном заседании представитель истицы иск поддержал.

Жук Л.Н. в судебное заседании не явилась, в возражениях иск не признала, указав, что договор о залоге квартиры, принадлежащей ей на праве собственности, она не подписывала. Деньги у Антоновой В.Т. она в долг не брала, а выданная ею расписка о получении денежных на сумму 562000 рублей была написана в связи с выявленной в период её работы у истицы недостачей.

Сазанова Н.И. в судебное заседании не явилась, в возражениях иск не признала, указав, что договор о залоге квартиры, принадлежащей ее матери Жук Л.Н. она не подписывала, деньги у Антоновой В.Т. в долг не брала. Они с матерью работали продавцами в магазине, принадлежащем Антоновой В.Т., в котором на сумму 562000 рублей была выявлена недостача. До выяснения обстоятельств Антонова В.Т. попросила написать расписки о том, что они взяли у нее в долг каждая по 562 000 рублей.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Антонова В.Т. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между 15 октября 2013года между Антоновой В.Т. и Жук Л.Н., Сазановой Н.И., подписан в присутствии свидетелей, Барулиной Г.Б., Жукова Ю.В. договор о залоге имущества (квартиры) по адресу: Брянская область, г. Унеча, ул. Суворова, д.1, кв. 2.

Согласно указанному договору залога, ответчики передали в обеспечение возврата полученного от Антоновой В.Т. кредита в сумме 1 150 500 рублей на срок шесть месяцев принадлежащую им на праве собственности квартиру по адресу: Брянская область, г. Унеча, ул. Суворова, д.1, кв. 2.

В указанной квартире зарегистрированы Жук Л.Н. и Жук С.П., несовершеннолетние дети в квартире не проживают. Квартира, указанная в п. 1.1 договора, передается Залогодателем Залогодержателю в пользование на весь срок действия договора залога.

По условиям договора, залогодатель обязан передать залогодержателю копии свидетельство о праве собственности, финансового, лицевого счета и выписки из домовой книги. Справки БТИ с оценкой стоимости квартиры, паспортом залогодателя и ее супруга (п.2.1). Освободить квартиру по первому требования залогодержателя. Залогодержатель без дополнительного согласования приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если залогодатель примет меры, направленные на отчуждение предмета залога (квартиры) в любой форме. Данный договор залога подписан залогодателями Жук Л.Н. и Сазановой Н.И., свидетелями Барулиной и Жуковым.

Согласно выписке из ЕГРП указанная квартира принадлежит на праве собственности Жук Л.Н., обременения не зарегистрированы.

Разрешая возникший спор и отказывая Антоновой В.Т. в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений п. 3 ст. 334, п. 3 ст. 339 ГК РФ, п. 1 ст. 19, п. 1 ст. 20 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», регулирующих спорные правоотношения и установив, что договор залога в установленном законом порядке не зарегистрирован, у Антоновой В.Т. прав залогодержателя в отношении спорной квартиры не возникло, в связи с чем с учетом предмета и основания предъявленного иска, пришел к правильному выводу об отказе в его удовлетворении.

Также судом обоснованно принято во внимание, что Сазанова Н.И. не является собственником данной квартиры.

В соответствии с п. 1 ст. 20 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» государственная регистрация ипотеки, возникающей в силу договора об ипотеке, осуществляется на основании совместного заявления залогодателя и залогодержателя, в связи с чем доводы жалобы о том, что истребование у ответчиков документов на квартиру позволит истице самостоятельно без участия залогодержателя зарегистрировать обременения на указанную квартиру в ЕГРП основаны на ошибочном толковании действующего законодательства.

Что касается требований об обязании ответчиков выехать из спорной квартиры и не чинить истицей препятствий для вселения в неё до погашения долга, либо до перехода истице права собственности на неё, судебная коллегия находит не основанными на законе, поскольку за взысканием суммы долга истица к ответчикам не обращалась, какого-либо договора о переходе к ней права собственности на спорную квартиру между сторонами не заключалось.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, были предметом обсуждения судебной коллегии, но не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Клинского городского суда Московской области от 18 марта 2014 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Антоновой Валентины Тихоновны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: