Решение по делу № 2-1608/2023 от 15.08.2023

Дело № 2-1608/2023

18RS0021-01-2023-001709-20

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Можга Удмуртской Республики      07 ноября 2023 года

Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Мартыновой И.В.,

при секретаре Черновой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цыплёнковой Ольги Александровны к Публичному акционерному обществу Банк «ФК Открытие» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

Цыплёнкова Ольга Александровна обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу Банк «ФК Открытие» (далее по тексту – ПАО Банк «ФК Открытие») о защите прав потребителей.

Исковое заявление мотивировано тем, что 22 января 2023 года между сторонами были заключены Индивидуальные условия договора потребительского кредита на сумму 638375,00 рублей под 7,9 % годовых. Пунктом 4 Индивидуальных условий потребительского кредита предусмотрено, что процентная ставка может быть увеличена на 10,9 процентных пункта в случае невыполнения заемщиком обязанности по страхованию, предусмотренной пунктом 9 Индивидуальных условий (а именно, обязанности заемщика заключить договор страхования жизни и здоровья).

Действия ответчика по включению в кредитный договор условия об увеличении процентной ставки в случае не заключения договора страхования заемщика, являются незаконными. В соответствии со статьей 29 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности), по кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином, кредитная организация не может в одностороннем порядке сократить срок действия этого договора, увеличить размер процентов и (или) изменить порядок их определения, увеличить или установить комиссионное вознаграждение по операциям, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом. Из Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров по исполнению кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 22 мая 2013 года, следует, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать жизнь и здоровье в качестве обеспечения исполнения обязательств с указанием банка в качестве выгодоприобретателя. Кредит может быть выдан заемщику и в отсутствие договора страхования, но в этом случае по кредиту может быть установлена более высокая процентная ставка. При этом разница между процентными ставками по договору со страхованием и без страхования жизни и здоровья заемщика не должна быть дискриминационной, эта разница должна быть разумной. В рассматриваемом случае, разница между предложенными банком процентными ставками составляет 10,9%, что свидетельствует о том, что указанная разница является дискриминационной и не оставляла истцу возможности варианта кредитования. Таким образом, в данном случае возможность выбора условий потребительского кредитования без личного страхования заемщика была связана с наличием явно дискриминационных ставок платы по кредиту, вынуждающих заемщика приобрести услугу личного страхования, что противоречит действующему законодательству. Более того, банк включил сумму страховой премии по договору страхования в полную стоимость кредита, начислил на данную сумму проценты по установленной ставке годовых. Само страхование значительно увеличило сумму кредита и является невыгодным для заемщика поскольку, как это следует из кредитного договора и графика платежей, установленная банком процентная ставка начисляется на всю сумму кредита, в том числе на сумму страховых платежей и увеличивает размер выплат по кредиту. Включение в кредитный договор условия об увеличении процентной ставки на 10,9% в случае отказа заемщика от заключения договора страхования на условиях, навязанных банком, является незаконным, следовательно, данный пункт кредитного договора должен быть признан недействительным.

Кредитор был обязан предоставить заемщику потребительский кредит (заем) на тех же (сумма, срок возврата потребительского кредита (займа) и процентная ставка) условиях в случае, если заемщик самостоятельно застраховал свою жизнь, здоровье или иной страховой интерес в пользу кредитора у страховщика, соответствующего критериям, установленным кредитором в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. Если федеральным законом не предусмотрено обязательное заключение заемщиком договора страхования, кредитор обязан предложить заемщику альтернативный вариант потребительского кредита (займа) на сопоставимых условиях потребительского кредита (займа) без обязательного заключения договора займа. Заемщику, как стороне кредитного договора должно быть предоставлено право выбора его условий, в частности тех, которые не являются обязательными исходя из правовой природы кредитного договора. Кроме того, заемщику должно быть разъяснено, что он имеет право самостоятельно заключить договор страхования жизни и здоровья в выбранной им самим страховой компанией. Таким образом, при заключении кредитного договора банк был обязан предоставить заемщику в двух вариантах проекты заявлений о предоставлении потребительского кредита, Индивидуальных условий: с дополнительными услугами; без дополнительных услуг. В рассматриваемом случае, бланки заявления на получение потребительского кредита и сам кредитный договор составлены в типовой форме, и предоставлялись заемщику кредита в единственном экземпляре, что является грубейшим нарушением права потребителя на получение полной и достоверной информации. В результате, заемщик был лишен возможности сравнить условия кредитования (с дополнительными услугами и без них), условия страхования в разных страховых компаниях (в случае, если бы у него появилось желание заключить договор страхования) и сделать правильный осознанный выбор. Исходя из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» потребитель не обязан самостоятельно искать варианты кредитных соглашений с разными процентными ставками, с наличием или отсутствием страхования, такие варианты должны быть предоставлены ему на ознакомление сотрудниками банка, как коммерческой организации, профессионально занимающейся предоставлением соответствующих услуг. В рассматриваемом случае единственный выбор, который имелся у истца – это повышенная процентная ставка по кредиту или увеличение суммы кредита, за счет включения в него платы за услугу страхования. Кроме того, истец Цыплёнкова О.А. не могла реализовать право по отказу от услуги страхования, так как в таком случае на неё по кредитному договору наступят негативные последствия в виде увеличения процентной ставки по кредиту, что повлечет расходы по сумме гораздо больше, чем страховая премия, которую она вернет. Следовательно, происходит ущемление прав потребителя, предусмотренных законом, что недопустимо в соответствии со статьей 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Пункт кредитного договора об увеличении процентной ставки при отказе заемщика от заключения договора страхования является недействительным, так как ущемляет права потребителя по сравнению с нормами, установленными действующим законодательством.

С учетом изложенного, на основании статьи 29 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности», пункта 10 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе), статей 10,16 Закона «О защите прав потребителей», статей 221, 222, 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) истец просит:

- признать недействительным пункт 4 Индивидуальных условий договора потребительского кредита от 22 января 2023 года в части увеличения процентной ставки;

- взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред за нарушение прав потребителя в размере 30000 рублей.

Истец Цыплёнкова О.А., её представитель Цыганкова А.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, в котором указали, что исковые требования поддерживают.

В письменном отзыве на возражения ответчика представитель истца Цыганкова А.А. указала, что утверждения ответчика о том, что истцу были разъяснены различные варианты условий договора, не соответствуют действительности. Внесение в договор незаконных условий не может оправдываться тем, что потребитель был с ними ознакомлен, потребитель может просто не знать об их незаконности. Условие, содержащееся в пункте 4 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, вынудило истца приобрести услугу страхования, в которой он не нуждался. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны, поэтому пункт кредитного договора, содержащий условие о повышении процентной ставки по кредиту, в случае реализации потребителем права на отказ от страхования, является также ничтожным. При обращении в банк целью истца было получение кредита на потребительские нужды. Сотрудник банка при подписании пакета документов по кредиту указал, что приобретение услуги страхования является обязательным, на это и указывало условие кредитного договора о повышении процентной ставки по кредиту в случае отказа истца от услуги страхования. Кредитор обязан предоставить заемщику потребительский кредит (заем) на тех же условиях в случае, если заемщик самостоятельно застраховал свою жизнь, здоровье или иной страховой интерес в пользу кредитора у страховщика, соответствующего критериям, установленным кредитором в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. Если федеральным законом не предусмотрено обязательное заключение заемщиком договора страхования, кредитор обязан предложить заемщику альтернативный вариант потребительского кредита (займа) на сопоставимых условиях потребительского кредита (займа) без обязательного заключения договора страхования. Заемщику, как стороне кредитного договора должно было быть предоставлено право выбора его условий, в частности тех условий, которые не являются обязательными исходя из правовой природы кредитного договора. Кроме того, заемщику должно было быть разъяснено, что он имеет право самостоятельно заключить договор страхования жизни и здоровья с выбранной им самим страховой компанией, для чего сотрудник банка должен был ознакомить заемщика с перечнем страховых компаний, соответствующих критериям, установленным банком. Таким образом, при заключении кредитного договора банк был обязан предоставить заемщику в двух вариантах проекты заявлений о предоставлении потребительского кредита: с дополнительными услугами, без дополнительных услуг. Никаких доказательств, подтверждающих, что при заключении кредитного договора все права истца были соблюдены и разъяснены все условия, не представлено. Сам факт обращения в банк за денежными средствами говорит о том, что потребитель не находится в финансовом положении, которое позволяет ему тратить лишние денежные средства на ненужную услугу страхования. При наличии у истца такого желания, он мог бы приобрести услугу страхования по более дешевой цене, а не за кредитные средства, на которые начисляются проценты. Внесение банком в кредитный договор условия о том, что при отказе от приобретения услуги страхования, процентная ставка по кредиту увеличивается на 10,9%, ставит истца перед выбором: увеличить свой платеж по кредиту при отказе от услуги страхования; либо увеличить сумму кредита и также выплачивать за кредит больше, чем если бы он был выдан ровно на ту сумму, которая требовалась истцу. Разница между процентными ставками в 10,9 % не может считаться разумной, поскольку ставит истца в условия, когда при отказе от страхования его платеж по кредиту будет несправедливо высоким по сравнению с другими заемщиками, а следовательно данный пункт кредитного договора должен быть признан недействительным. Кроме того, согласно положений Закона «О защите прав потребителей» размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Таким образом, в спорах о защите прав потребителей сам факт нарушения со стороны банка права потребителя является безусловным основанием для взыскания с него компенсации морального вреда, в связи с тем, что в данном случае крупная финансовая организация нарушает законодательство, ухудшая тем самым положение гражданина, то есть слабой стороны договора, которая подлежит дополнительной защите органами судебной власти.

Представитель ответчика ПАО Банк «ФК Открытие» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В представленных письменных возражениях на исковое заявление представитель ответчика ПАО Банк «ФК Открытие» Бушкова М.В. просила в удовлетворении исковых требований о признании пункта 4 кредитного договора недействительным, компенсации морального вреда отказать в полном объеме. Истцом Цыплёнковой О.А. кредитный договор был заключен в электронной форме без посещения офиса банка через личный кабинет клиенты. До заключения кредитного договора истец являлся зарплатным клиентом банка. Кредитный договор был заключен в порядке, определенном статьями 432, 438 ГК РФ, путем акцепта заемщиком предложений банка, при этом существенные условия кредитного договора изложены и согласованы сторонами в Индивидуальных условиях договора потребительского кредита с ПАО Банк «ФК Открытие» от 23 января 2023 года, согласно которым банк предоставил клиенту денежные средства в размере 638375,00 рублей на 48 месяцев.

С целью снижения процентной ставки по кредиту, при оформлении 22 января 2023 года заявления №*** о предоставлении ответчиком потребительского кредита, заемщиком было выражено желание о заключении договора страхования, с оплатой страховой премии в счет кредитных средств. До заемщика была доведена информация о стоимости дополнительной услуги, а также размер процентной ставки по кредитному договору при заключении договора страхования – 7,9% годовых, с отдельной строкой для подписи заемщика при условии согласия на получение дополнительной услуги. Кроме того, заявление предусматривает отдельную строку, выражающую отсутствие согласия заемщика на получение дополнительной услуги и согласие на получение кредита с процентной ставкой 18,8% годовых, а также отдельную строку для подписи заемщика. Из заявления усматривается, что строка предусматривающая отказ заемщика от получения дополнительной услуги и согласии на получение кредита с процентной ставкой 18,8 % осталась пустой. Цыплёнкова О.А. поставила свою подпись под вариантом, предусматривающим получение дополнительной услуги и получением кредита по пониженной процентной ставке. При этом, до заключения кредитного договора (в том числе путем размещения информации на официальном сайте банка) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» клиенты банка извещены о необязательности заключения договора личного страхования при потребительском кредитовании, как и необязательности заключения (при желании) такого договора с конкретной страховой компанией. Также клиенту предоставляется вариантность при выборе способа оплаты страховой премии: за счет собственных средств, либо за счет кредитных средств, что также отражено в пункте 3 заявления.

Подписав заявление, истец подтвердила, что проинформирована о том, что страхователь имеет право отказаться от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая. На основании заявления клиента 23 января 2023 года с ООО СК "Р.Ж." были заключены договор страхования №***, договор страхования вариант №***, страховой полис «Карта здоровья». Подписав договор страхования, клиент заверил, что проинформирован о том, что страхование является добровольным, договор страхования по его усмотрению может быть заключен с любой страховой компанией, имеющей действующую лицензию на соответствующие виды страхования, и его наличие не влияет на принятие банком решения о предоставлении ему кредита. До заемщика вновь была доведена информация о необязательности заключения договора страхования для получения кредита и о праве кредитора увеличить размер процентной ставки за пользование кредитом в случае неисполнения заемщиком обязанности по страхованию, если таковая предусмотрена кредитным договором; а также информация о праве клиента отказаться от договора страхования, в том числе с полным возвратом страховой премии, при условии обращения к страховщику с соответствующим заявлением. Кроме того, клиентом было дано банку поручение на перечисление денежных средств о размере страховой премии из полученных кредитных средств в счет оплаты по договору страхования. Ни на стадии заключения договора страхования, ни в последующем, клиент не выразил отказ от заключения договора, не предлагал своих условий сделки, не представил претензии (возражения) касательно заключаемой сделки, а напротив своими действиями подтвердил намерение заключить договор на предложенных условиях. Доказательств того, что отказ заемщика от заключения дополнительных услуг мог повлечь отказ и в заключении кредитного договора, о навязывании банком дополнительных услуг, в материалы дела истцом не представлено. Возможность увеличения банком процентной ставки в случае невыполнения заемщиком обязанности по страхованию предусмотрена законом. Истец Цыплёнкова О.А. с Индивидуальными условиями, Условиями предоставления ПАО Банк «ФК Открытие» физическим лицам потребительских кредитов ознакомлен, согласился с ними, в том числе с информацией о размере процентной ставки и ее изменении, о чем свидетельствует его подпись. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору по перечислению всей суммы кредита на счет истца, что истцом не оспаривается.

Требования о компенсации морального вреда в размере 30000 рублей удовлетворению также не подлежат, в связи с тем, что в нарушение статьи 56 ГПК РФ, истец не представил в суд какие-либо убедительные доказательства, свидетельствующие о том, что действиями ответчика ему был причинен моральный вред, причинены физические либо нравственные страдания. Нарушений прав истца, предусмотренных Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», не имеется. Действия банка соответствуют условиям заключенного сторонами кредитного договора, в связи с чем отсутствуют правовые основания для удовлетворения требования истца.

На основании статьи 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Исследовав и проанализировав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

22 января 2023 года между истцом Цыплёнковой О.А. и ответчиком ПАО Банк «ФК Открытие» был заключен договор потребительского кредита, по условиям которого истцу предоставлен кредит в размере 638375,00 рублей, сроком действия договора 48 месяцев до 25 января 2027 года, с установлением процентной ставки в размере 7,9% годовых.

Кредитный договор состоит из Индивидуальных условий потребительского кредита и Условий предоставления ПАО Банк «ФК Открытие» физическим лицам потребительских кредитов.

В пункте 9 Индивидуальных условий потребительского кредита стороны согласовали обязанность заемщика не позднее даты заключения кредитного договора застраховать и обеспечить страхование на протяжении всего срока действия кредитного договора следующие страховые риски: смерть застрахованного по любой причине; инвалидность застрахованного с установлением I, II группы инвалидности по любой причине.

Пунктом 4 Индивидуальных условий потребительского кредита стороны установили размер процентной ставки по кредиту 7,9 % годовых, а также право кредитора в случае невыполнения заемщиком обязанности по страхованию, предусмотренной пунктом 9 настоящих Индивидуальных условий свыше тридцати календарных дней установить размер процентной ставки за пользование кредитом 18,8% годовых. Новая процентная ставка устанавливается не ранее первого календарного дня расчетного периода, следующего за расчетным периодом, в котором истек тридцатидневный период невыполнения обязанности по страхованию. Процентная ставка увеличивается до уровня процентной ставки, действовавшей на момент заключения договора потребительского кредита по договорам потребительского кредита без учета страхования, но не выше процентной ставки по таким договорам потребительского кредита, действовавшей на момент принятия банком решения об увеличении размера процентной ставки в связи с неисполнением заемщиком обязанности по страхованию.

При заключении кредитного договора 23 января 2023 года истцом Цыплёнковой О.А. были заключены договоры страхования с ООО СК "Р.Ж.", сроком действия до 25 января 2027 года включительно.

Суммы страховых премий оплачены за истца банком безналичным перечислением за счет средств, предоставленных в кредит, что подтверждается заявлениями истца на перевод денежных средств, а именно по договору страхования «Карта Здоровья» №*** в размере 25000 рублей, по договору страхования «Моя защита» №*** 27577,82 рублей, по договора страхования «Защита кредита» Вариант 07 №*** в размере 85797,18 рублей.

29 июня 2023 года истец обратилась к ответчику ПАО Банк «ФК Открытие» с претензией о признании пункта 4 Индивидуальных условий потребительского кредита от 22 января 2023 года в части увеличения процентной ставки по договору.

Невыполнение ответчиком требований истца послужило поводом для обращения истца с настоящим исковым заявлением в суд.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Исходя из пунктов 1 и 2 статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Положениями статьи 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 1 статьи 819 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 2 статьи 935 ГК РФ предусмотрено, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Таким образом, вышеуказанные положения не исключают обязанности по страхованию жизни или здоровью в силу договора.

Отношения, возникающие при предоставлении потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, регулируются Федеральным законом от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее по тесту – Федеральный закон от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ).

Исходя из положений части 10 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ следует, что при заключении договора потребительского кредита (займа) кредитор в целях обеспечения исполнения обязательств по договору вправе потребовать от заемщика застраховать за свой счет от рисков утраты и повреждения заложенное имущество на сумму, не превышающую размера обеспеченного залогом требования, а также застраховать иной страховой интерес заемщика. Кредитор обязан предоставить заемщику потребительский кредит (заем) на тех же (сумма, срок возврата потребительского кредита (займа) и процентная ставка) условиях в случае, если заемщик самостоятельно застраховал свою жизнь, здоровье или иной страховой интерес в пользу кредитора у страховщика, соответствующего критериям, установленным кредитором в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Следовательно, кредитор не вправе обуславливать предоставление потребительского кредита или размера процентной ставки по нему обязанностью заемщика заключить договор страхования только с указанным кредитором страховщиком, либо обязанностью заемщика воспользоваться для страхования услугами самого кредитора без права самостоятельно заключить договор страхования со страховщиком, соответствующим установленным кредитором критериям. При этом из действующего законодательства не следует, что заемщик может воспользоваться правом на самостоятельное заключение договора страхования с соответствующим критериям кредитора страховщиком только при заключении кредитного договора, и лишается такого права в дальнейшем.

В силу части 18 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

В Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2013 года разъяснено, что при предоставлении кредитом банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков.

Таким образом, исходя из приведенных правовых норм, следует, что в кредитных договорах может быть предусмотрена обязанность застраховать свою жизнь и здоровье.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Продавец (исполнитель, владелец агрегатора) не вправе без получения согласия потребителя выполнять дополнительные работы (оказывать дополнительные услуги) за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, вправе потребовать от продавца (исполнителя, владельца агрегатора) возврата уплаченной суммы.

Согласие потребителя на выполнение дополнительных работ (оказание дополнительных услуг) за плату оформляется продавцом (исполнителем, владельцем агрегатора) в письменной форме, если иное не предусмотрено законом. Обязанность доказать наличие такого согласия или обстоятельства, в силу которого такое согласие не требуется, возлагается на продавца (исполнителя, владельца агрегатора).

Как следует из материалов дела, на основании заявления о предоставлении ПАО Банк «ФК Открытие» кредита были сформированы Индивидуальные условия договора потребительского кредита, в котором предусмотрена обязанность истца Цыплёнковой О.А. заключить договоры страхования.

В заявлении о предоставлении кредита от 22 января 2023 года истец Цыплёнкова О.А. выразила согласие на страхование за счет кредитных денежных средств, с установлением процентной ставки по кредиту 7,9 % годовых, с выплатой страховой премии по программе страхования в размере 138375 рублей.

Кроме того, заемщик была ознакомлена, что вправе отказаться от договора страхования (полиса) в течении 14 календарных дней со дня его заключения при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая, посредством обращения к страховщику с заявлением об отказе от такой услуги.

Из содержания заявления о предоставлении потребительского кредита также усматривается, что заемщик имела право не дать согласие на страхование, тем самым заключить кредит под 18,8 % годовых, но этим правом не воспользовалась.

    В соответствии с пунктом 3.1 Условий предоставления ПАО Банк «ФК Открытие» физическим лицам потребительских кредитов, с которым истец была ознакомлена до подписания кредитного договора, добровольное страхование заемщика определяется в зависимости от выбора заемщика, указанного в заявлении и Индивидуальных условий.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец Цыплёнкова О.А. при заключении кредитного договора, имела возможность отказаться от кредитования на указанных выше условиях и страхования в ПАО СК «Росгосстрах», при заключении кредитного договора действовала по своему личному усмотрению, приняв решение о страховании с целью снижения процентной ставки.

Из условий кредитного договора усматривается, что повышение процентной ставки по кредитному договору не носило одностороннего характера, поскольку данное условие было согласовано сторонами при заключении договора, истец Цыплёнкова О.А. добровольно при заключении договора согласилась на повышение процентной ставки по кредиту в случае невыполнение обязательства по страхованию жизни здоровья.

Доказательств того, что решение заемщика заключить договоры страхования или отказаться от его заключения повлияло на решение истца ПАО Банк «ФК Открытие» заключить кредитный договор материалы гражданского дела не содержат.

Так, включение в кредитный договор с потребителем условия о страховании не нарушает прав, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор без такого страхования, но на иных условиях, которые не носят дискриминационный для заемщика характер.

Такая возможность истцу была предоставлена, а именно отказ от осуществления страхования влечет увеличение процентной ставки по кредиту на 10,9 % пункта.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что в случае несогласия на страхование Цыплёнкова О.А. не была лишена возможности получить кредит в этом же банке под более высокую процентную ставку, которую нельзя признать дискриминационной, либо вообще отказаться от заключения кредитного договора.

Следовательно, поскольку заключением истцом с ПАО СК «Росгосстрах» договоров страхования осуществлялось на добровольной основе, не являлось обязательным условием для принятия банком положительного решения о выдаче кредита, постольку по смыслу статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» не нарушает права и законные интересы истца, как потребителя.

Оспариваемое условие кредитного договора соответствует и требованиям закона, в том числе положениям Федерального закона № 353-ФЗ от 21 декабря 2013 года «О потребительском кредита (займе).

Доводы истца Цыплёнковой О.А. об отсутствии у нее полной и достоверной информации, обеспечивающей возможность правильного выбора, также не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации (пункт 2 статьи 8 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Пунктом 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать в том числе, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг) (абзац четвертый пункта 2 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Из материалов гражданского дела следует, что необходимая информация об условиях страхования, повышения процентной ставки в случае невыполнения требования о страховании, в том смысле, в котором это предусмотрено в статье 10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», истцу Цыплёнковой О.А. предоставлена в момент заключения кредитного договора и договора страхования.

В частности, истцу было разъяснено, что сумма страховой премии по программе страхования составляет 138375 рублей, истец была вправе отказаться от договора страхования (полиса) в течение 14 календарных дней со дня его заключения при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая, посредством обращения к страховщику с заявлением об отказе от такой услуги. При этом заемщик был вправе требовать возврата денежных средств, уплаченных при заключении договора страхования, за вычетом стоимости части услуги страхования, фактически оказанной заемщику до получения страхователем соответствующего заявления об отказе от договора страхования.

Из заявления о предоставлении ПАО Банк «ФК Открытие» потребительского кредита также усматривается, что потребитель самостоятельно определяет, осуществляется ли оплата страховой премии за счет собственных средств или кредитных средств, в пункте 3.1 заявления заемщик Цыплёнкова О.А.. выразила желание быть застрахованным за счет кредитных денежных средств и подтвердила, что ей предоставлена полная информация по условиям страхования.

Таким образом, подпись истца в заявлении о предоставлении кредита подтверждает, что она осознанно и добровольно приняла на себя указанные обстоятельства, в том числе и по уплате страховщику страховой премии за счет средств предоставляемого кредита.

Какой-либо дополнительной информации до момента обращения в суд с иском Цыплёнкова О.А. не требовала, предоставленная е    й ответчиком информация надлежащим образом обеспечивала возможность принятия ею осознанного решения о заключении договора страхования или отказе от него, выборе кредитного учреждения и определения содержания обязательств.

Доводы истца о том, что ответчик был обязан предоставить два варианта проектов заявлений о предоставлении потребительского кредита, с дополнительными услугами и без них, судом признаются несостоятельными, поскольку действующим законодательством, указанная обязанность не закреплена.

Пунктом 1 статьи 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 168 ГК РФ предусмотрено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Статьей 29 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, процентные ставки по вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами - индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

В договоре потребительского кредита (займа), предусматривающем обязательное заключение заемщиком договора страхования, может быть предусмотрено, что в случае неисполнения заемщиком обязанности по страхованию свыше тридцати календарных дней или в случае обращения заемщика с заявлением об исключении его из числа застрахованных лиц по договору личного страхования, указанному в абзаце первом части 2.1 настоящей статьи, и неисполнения им обязанности по страхованию в указанный срок кредитор вправе принять решение об увеличении размера процентной ставки по выданному потребительскому кредиту (займу) до уровня процентной ставки, действовавшей на момент заключения договора потребительского кредита (займа) по договорам потребительского кредита (займа) на сопоставимых (сумма, срок возврата потребительского кредита (займа) условиях потребительского кредита (займа) без обязательного заключения договора страхования, но не выше процентной ставки по таким договорам потребительского кредита (займа), действовавшей на момент принятия кредитором решения об увеличении размера процентной ставки в связи с неисполнением обязанности по страхованию (часть 11 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ).

Аналогичные положения согласованы сторонами в Индивидуальных условиях потребительского кредита.

Так в силу пункта 13.1.3 Условий предоставления потребительских кредитов заемщику при заключении кредитного договора предлагается выбор на условия кредитования с учетом страхования и без учета страхования. В случае выбора заемщиком кредитования с учетом страхования и включения в Индивидуальные условия информации об изменении процентной ставки в связи с нарушением заемщиком обязательств в соответствии с пунктом 10.23 настоящих условий банк вправе повысить размер процентной ставки по кредитному договору, процентная ставка увеличивается не ранее первого календарного дня расчетного периода, следующего за расчетным периодом, в котором истек тридцатидневный период невыполнения заемщиком обязанности по страхованию.

В случае выбора заемщиком кредитного продукта с учетом страхования, при невыполнении заемщиком обязательства, предусмотренного пунктом 9.20 настоящих Условий свыше тридцати календарных дней, банк имеет право увеличить размер процентной ставки по выданному потребительскому кредиту в соответствии с условиями кредитного договора до уровня процентной ставки, действовавшей на момент заключения договора потребительского кредита по договорам потребительского кредита без учета страхования, но не выше процентной ставки по таким договорам потребительского кредита, действовавшей на момент принятия банком решения об увеличении размера процентной ставки в связи с неисполнением заемщиком обязанности по страхованию, предусмотренной пунктом 9.20 настоящих Условий (пункт 10.23 Условий предоставления потребительских кредитов).

Буквальное толкование приведенных положений закона и их сопоставление с условиями договора сторон свидетельствует о том, что оспариваемое условие в полной мере соответствует требованиям закона, предъявляемым к такого рода договорам, согласовано сторонами при заключении договора, и как было указано ранее, характер одностороннего изменения условий не носит.

Кроме того, истцом Цыплёнковой О.А. в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств, подтверждающих, что она в течение четырнадцати дней после заключения договоров страхования, обращалась в банк с заявлением об отказе от страхования.

Доказательств, свидетельствующих о том, что в случае отсутствия договора страхования банк бы не предоставил истцу кредит, также не имеется.

Истец Цыплёнкова О.А. при заключении кредитного договора могла отказаться от страхования, либо самостоятельно заключить договоры страхования.

Указанные обстоятельства свидетельствуют, что навязывания банком услуг страхования при выдаче истцу кредита не было, истцу, как потребителю, было предоставлено право свободного выбора получения дополнительных услуг, которые не стояли в прямой причинной связи с решением о выдаче заемщику кредита. Предоставление кредита связано с финансовыми рисками банка из-за возможной неплатежеспособности заемщика или наступления иных обстоятельств, препятствующих надлежащему исполнению денежного обязательства, использование дополнительных мер защиты имущественных интересов, в том числе посредством страхования, не свидетельствует о нарушении прав потребителя банковских услуг.

При таких обстоятельствах, учитывая, что услуга по страхованию была предоставлена банком с согласия заемщика, выраженного в письменной форме, не являлась необходимым условием заключения кредитного договора, а также не влияла на принятие банком положительного решения в предоставлении кредита, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания пункта 4 кредитного договора от 22 января 2023 года ущемляющим права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, а поэтому и оснований для признания названного условия договора недействительным, не имеется.

Как было отмечено ранее, анализ пункта 4 кредитного договора от 22 января 2023 года позволяет прийти к выводу о том, что отказе от названных выше услуг по страхованию является основанием для увеличения процентной ставки лишь тогда, когда заемщик не выполнил при этом условия договора потребительского кредита (займа) о заключении договора страхования, в частности, не заключил самостоятельно договор страхования со страховщиком, соответствующим критериям, установленным кредитором в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

    Запрета на заключение договора страхования с иными страховыми компаниями по риску жизни и здоровья, кредитный договор не содержит, данных об отказе от договора страхования с ПАО СК «Росгосстрах» и заключение договора страхования по указанным рискам с иной страховой компанией, материалы дела не содержат, истцом не представлено.

    Поскольку требования о взыскании морального вреда, являются производными от основных требований, то их в удовлетворении также следует отказать.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований Цыплёнковой О.А. к ПАО Банк «ФК Открытие» о защите прав потребителей, признании недействительным пункта кредитного договора, взыскании морального вреда, следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковое заявление Цыплёнковой Ольги Александровны (<данные изъяты>) к Публичному акционерному обществу Банк «ФК Открытие» (ИНН 7706092528) о защите прав потребителей – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его вынесения через Можгинский районный суд Удмуртской Республики.

Мотивированное решение составлено 13 ноября 2023 года.

Председательствующий судья         Мартынова И.В.