Решение по делу № 11-31/2017 (11-173/2016;) от 28.12.2016

Мировой судья Меркулов Д.Б.                  Дело № 11-31/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 января 2017 года г. Воскресенск Московской области

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Шикановой З.В.,

при секретаре Галкиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя конкурсного управляющего <данные изъяты> (АО) по доверенности ФИО1 на определение мирового судьи 13 судебного участка Воскресенского судебного района Московской области Меркулова Д.Б., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 21 Воскресенского судебного района Московской области от 07.10.2016 г. об отказе Акционерному обществу «<данные изъяты>» в принятии заявления о вынесении судебного приказа на взыскание с ФИО2 задолженности по кредитному договору,

установил :

Определением мирового судьи 13 судебного участка Воскресенского судебного района Московской области Меркулова Д.Б., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 21 Воскресенского судебного района Московской области от 07.10.2016 г. АО «<данные изъяты>» отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа на взыскание с ФИО2 суммы задолженности по кредитному договору в сумме 144 484 руб. 17 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 044 руб. 84 коп. (л.д. 32).

АО «<данные изъяты>» обжаловало вышеуказанное определение мирового судьи, просило его отменить, как незаконное и не обоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права.

Стороны, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, в связи с чем, суд определил рассмотреть жалобу без их участия.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Согласно ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В соответствии со ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если:

требование основано на нотариально удостоверенной сделке;

требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме;

требование основано на совершенном нотариусом протесте векселя в неплатеже, неакцепте и недатировании акцепта;

заявлено требование о взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, не связанное с установлением отцовства, оспариванием отцовства (материнства) или необходимостью привлечения других заинтересованных лиц;

заявлено требование о взыскании начисленных, но не выплаченных работнику заработной платы, сумм оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) иных сумм, начисленных работнику;

заявлено территориальным органом федерального органа исполнительной власти по обеспечению установленного порядка деятельности судов и исполнению судебных актов и актов других органов требование о взыскании расходов, произведенных в связи с розыском ответчика, или должника, или ребенка;

заявлено требование о взыскании начисленной, но не выплаченной денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику;

заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, а также услуг телефонной связи;

заявлено требование о взыскании обязательных платежей и взносов с членов товарищества собственников жилья или строительного кооператива.

В соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ, судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если:

1) заявлено требование, не предусмотренное статьей 122 настоящего Кодекса;

2) место жительства или место нахождения должника находится вне пределов Российской Федерации;

3) из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Мировой судья, отказывая в принятии заявления о выдаче судебного приказа, руководствовался ст. 125 ГПК РФ, ссылаясь на то, что в данном случае имеется спор о праве, поскольку взыскателем заявлено требование о взыскании не только суммы кредита и процентов за пользование кредитом, а также штрафных процентов и комиссии в сумме 8 337 руб. 96 коп., что требует расчета взыскиваемых сумм.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам:

По смыслу ст. 125 ГПК РФ судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве. Это обусловлено тем, что бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства. Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

По смыслу указанных положений судья может вынести судебный приказ только при документальном подтверждении заявленных требований. При этом, представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя.

Как усматривается из представленных материалов, АО «<данные изъяты>» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании суммы задолженности по кредитному договору с ФИО2 в размере 144 484 руб. 17 коп. и государственной пошлины в размере 2 200 руб. 01 коп.

20.03.2011 г. между АО «<данные изъяты>» и ФИО2 заключен договор специального карточного счета (СКС) № №, в соответствии с которым Банком на имя должника был открыт СКС №, валюта счета: российский рубль и выпущена банковская карта №, №, по условиям которого ФИО2 был открыт счет и выдана карта с лимитом кредитования 100 000 руб., под 24 % годовых, со льготным периодом до 60 дней, с расчетным периодов 30 дней, с минимальным платежом 5 000 руб. Договор заключен в соответствии со ст. 428 ГК РФ, что подтверждается копией анкеты клиента (л.д. 10), Тарифами по выпуску и обслуживанию банковских карт в Связном Банке (АО) (л.д. 11-12), Общими условиями обслуживания физических лиц в Связном Банке (АО) (л.д. 13-28).

Приказом Банка России от 24.11.2015 г. № № у <данные изъяты> (АО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда <адрес> от 22.01.2016 г. по делу № № Банк признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (л.д. 29).

Конкурсный управляющий обратился к мировому судье 21 судебного участка Воскресенского судебного района Московской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании основного долга по договору специального карточного счета № № от 20.03.2011 г. за период с 15.01.2013 г. по 08.09.2016 г. в размере 144 484 руб. 17 коп., которая образовалась в связи с неисполнением должником своих обязанностей по погашению задолженности по кредиту.

Сумма задолженности согласно представленного расчета, состоит из суммы просроченных платежей по основному долгу в размере 99 982 руб. 93 коп., суммы просроченных платежей по процентам в размере 40 151 руб. 24 коп., суммы штрафов, пеней, неустоек в размере 3 750 руб., комиссии по депозитной части – 600 руб.

Отказывая в принятии заявления АО «<данные изъяты>» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентсво по страхованию вкладов», мировой судьи исходил из того, невыполнение должником своих договорных обязанностей не свидетельствует о бесспорности таких дел и данные требования должны рассматриваться в порядке искового заявления.

Апелляционная инстанция не может согласиться с данным выводом мирового судьи, поскольку имеющиеся в материалах дела документы не свидетельствуют о наличии между сторонами спора о праве, так как уплата процентов по кредиту, штрафных процентов и комиссий установлены условиями договора, с которыми был ознакомлен заемщик при его заключении и им не оспаривались. Письменные возражения относительно предмета спора от должника в материалах отсутствуют.

Таким образом, учитывая, что судебный приказ выносится по требованиям не превышающим 500 000 руб., суд не может согласиться с выводами мирового судьи, содержащимися в определении от 07.10.2016 г. Следовательно, обжалуемое определение мирового судьи 13 судебного участка Воскресенского судебного района Московской области, исполняющего обязанности мирового судьи 21 судебного участка Воскресенского судебного района Московской области подлежит отмене, а дело подлежит возвращению в тот же суд для рассмотрения вопроса по существу.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 331-334 ГПК РФ,

о п р е д е л и л :

Частную жалобу представителя конкурсного управляющего <данные изъяты> (АО) по доверенности ФИО1 на определение мирового судьи 13 судебного участка Воскресенского судебного района Московской области Меркулова Д.Б., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 21 Воскресенского судебного района Московской области от 07.10.2016 г. об отказе Акционерному обществу «<данные изъяты>» в принятии заявления о вынесении судебного приказа на взыскание с ФИО2 задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Определение мирового судьи 13 судебного участка Воскресенского судебного района Московской области Меркулова Д.Б., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 21 Воскресенского судебного района Московской области от 07.10.2016 г. об отказе Акционерному обществу «<данные изъяты>» в принятии заявления о вынесении судебного приказа на взыскание с ФИО2 задолженности по кредитному договору – отменить, а заявление Акционерного общества «<данные изъяты>» о вынесении судебного приказа направить на новое рассмотрение в тот же суд для рассмотрения по существу.

Определение суда вступает в законную силу с момента его принятия.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>