Решение по делу № 8Г-60/2020 [88-4451/2020] от 09.01.2020

КОПИЯ

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-4451/2020

№ 2-10/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                                        12 февраля 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тришкиной М.А.,

судей Балашова А.Н., Спрыгиной О.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Орлову В.М. о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Пильнинского районного суда Нижегородской области от 4 февраля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 2 июля 2019 г.

Заслушав доклад судьи Балашова А.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (далее - Банк) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ГК «АСВ») обратилось в суд с иском к Орлову В.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, просило взыскать с Орлова В.М. задолженность по кредитному договору № № от       13 марта 2015 г., по состоянию на 26 июня 2018 г., в размере 130 904 руб.         43 коп., в том числе: сумму основного долга – 55 379 руб. 87 коп., сумму процентов – 63 857 руб.42 коп., штрафные санкции – 22 667 руб. 43 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 808 руб. 09 коп.

Решением Пильнинского районного суда Нижегородской области от         4 февраля 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 2 июля 2019 г., исковые требования удовлетворены частично, с Орлова В.М. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего –         ГК «АСВ» взыскана задолженность по кредитному договору в размере суммы основного долга – 41 038 руб. 83 коп., суммы процентов – 55 330 руб. 39 коп.; штрафных санкций – 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 327 руб. 38 коп. В остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как следует из материалов дела, 13 марта 2015 г. между                        ОАО АКБ «Профбизнесбанк» и Орловым В.М. был заключён кредитный договор № № и выдан кредит в форме овердрафта, в соответствии с которым Ответчику была предоставлена кредитная карта с установленным лимитом овердрафта в размере 130 000 руб. на срок до 31 марта 2020 г. включительно с взиманием за пользование кредитом 69,9% годовых.

Судами установлено, что денежные средства в размере 50 000 руб. были получены ответчиком Орловым В.М., однако он ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату суммы кредита.

Истцом представлен расчёт задолженности Орлова В.М. по кредитному договору, из которого следует, что общая сумма задолженности по кредиту по состоянию на 26 августа 2018 г. составляет 130 904 руб. 43 коп., в том числе: сумма основного долга – 44 379 руб. 87 коп., сумма процентов – 63 857 руб. 42 коп., штрафные санкции (сниженные истцом) – 22 667 руб. 43 коп.

В ходе судебного разбирательства по делу от ответчика поступило заявление о пропуске срока исковой давности.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 809, 810, 811, 333, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), исходил из того, что у ответчика имеется просроченная задолженность по кредитному договору, доказательств исполнения обязательств надлежащим образом или принятия каких-либо действий для их надлежащего исполнения не представлено.

Кроме того, руководствуясь статьями 192, 199, 200 ГК РФ, приняв во внимание заявление ответчика о применении срока исковой давности к размеру задолженности, определил ее с учетом пропуска срока исковой давности, при этом к размеру штрафных санкций применил положения статьи 333 ГК РФ.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановили судебные акты, отвечающие нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу положений статьи 200 ГПК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, в том что, поскольку исковое заявление подано банком в суд 13 декабря 2018 г., требования банка о взыскании задолженности могут быть удовлетворены лишь за трехлетний период предшествующий дате подаче банком иска, и в соответствии с согласованным сторонами графиком периодических платежей.

Доводы кассационной жалобы были предметом обсуждения суда апелляционной инстанции, им дана оценка, с которой соглашается судебная коллегия.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Иных доводов, влекущих отмену судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Пильнинского районного суда Нижегородской области от            4 февраля 2019 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 2 июля 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

    Председательствующий           подпись    М.А. Тришкина

        Судьи    подписи    А.Н. Балашов

        О. Б. Спрыгина

    Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

                                                общей юрисдикции                        А.Н. Балашов