Решение от 30.09.2021 по делу № 2а-656/2021 от 19.08.2021

                                                                                                     Дело № 2а-656/2021

                                                                              УИД 32RS0023-01-2021-001268-79

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

         30 сентября 2021 года                                                                         г. Почеп

         Почепский районный суд Брянской области в составе судьи Коростелевой Р. В., при секретаре Халепо Н. В.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Брянской области, Почепскому РОСП УФССП России по Брянской области, судебному приставу - исполнителю Почепского РОСП УФССП России по Брянской области Крысь О. А, старшему судебному приставу Почепского РОСП УФССП России по Брянской области Лупановой Е. В. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

       У С Т А Н О В И Л:

         Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» обратилось в суд с административным исковым заявлением к УФССП России по Брянской области, Почепскому РОСП УФССП России по Брянской области, судебному приставу-исполнителю Почепского РОСП УФССП России по Брянской области Мироновой Н. В. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, в котором просит признать незаконным бездействие начальника Почепского РОСП УФССП России по Брянской области Лупановой Е. В., выразившееся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ей подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах службы; признать незаконным решение судебного пристава-исполнителя Почепского РОСП УФССП России по Брянской области Крысь О. А. об окончании исполнительного производства по п. 4 ч. 1 ст. 46 Закона «Об исполнительном производстве»; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Почепского РОСП УФССП России по Брянской области Крысь О. А. в части своевременного направления постановления об окончании исполнительного производства, оригинала исполнительного документа и иных процессуальных документов о принятых мерах принудительного исполнения; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Крысь О. А. в части своевременного направления запросов и истребовании ответов из Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии) о наличии сведений об оружии, из Росрееста, из органов ЗАГСа, из Гостехнадзора, из Государственной инспекции по маломерным судам, из Государственной службы занятости населения, о зарегистрированных правах должника на всей территории Российской Федерации; обязать ответственных должностных лиц Почепского РОСП УФССП России по Брянской области устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем отмены постановления об окончании исполнительного производства; возобновления исполнительного производства, направления запросов и истребования ответов из контролирующих и регистрирующих органов, в части направления запросов и истребования ответов из Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии) о наличии сведений об оружии, из Россреестра, из ЗАГС, из Гостехнадзора, из Государственной инспекции по маломерным судам, из Государственной службы занятости населения, выхода в адрес должника в целях установления его имущественного положения и производства ареста его имущества.

         В обоснование требований указано, что на исполнении в Почепском РОСП УФССП России по Брянской области находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа № 2-868/2020, выданного мировым судьей судебного участка № 49 Почепского судебного района Брянской области в отношении должника Пузыревского С. В. в пользу НАО «ПКБ», по которому судебным приставом не принят полный комплекс мер, направленный на обеспечение исполнения решения суда. Судебным приставом не получены ответы из регистрирующих и контролирующих органов, спектр действий по установлению имущества должника ограничивался запросами в МРЭО ГИБДД, ПФР, ФНС и банки в пределах своего региона, не получена информация о зарегистрированных правах на всей территории Российской Федерации. Судебным приставом-исполнителем не осуществлен выход в адрес должника, с целью вручения требования о явке и постановления о предоставлении информации и документов, истребования объяснения у должника о его имущественном положении, не предприняты меры по привлечению виновных должностных лиц регистрирующих и контролирующих органов к административной ответственности по ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ.

         Постановление об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного документа в срок, установленный Законом об исполнительном производстве, в адрес взыскателя не поступали. Об окончании исполнительного производства административному истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ в ходе мониторинга портала «ФССП России». Неполучение исполнительного документа или его утрата по вине судебных приставов нарушает права и законные интересы взыскателя, поскольку последний не может реализовать свое право на повторное предъявление исполнительного документа к принудительному исполнению, а утрата исполнительного листа судебным приставом-исполнителем ведет к причинению взыскателю убытков, в частности, к невозможности исполнения требований исполнительного документа.

         Постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ административный истец считает незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, по причине отсутствия у судебного пристава оснований для принятия решения об окончании исполнительного производства в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46 Закона «Об исполнительном производстве», поскольку исполнительные действия в части проверки имущественного положения должника по адресу его проживания ограничены в период распространения новой коронавирусной инфекции, в связи с чем, судебный пристав-исполнитель не может констатировать факт отсутствия имущества у должника. Прекращение исполнительного производства по указанной выше норме закона позволяет должнику пройти процедуру банкротства, тем самым полностью освободив себя от исполнения каких-либо обязательств по возврату просроченной задолженности. В результате чего административный истец лишается права предъявления исполнительного документа по истечению шестимесячного срока.

         Бездействие судебного пристава-исполнителя выражается в несвоевременном совершении исполнительных действий, несвоевременном направлении процессуальных документов взыскателю, и не применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства.

         Бездействие начальника Почепского РОСП УФССП России по Брянской области Лупановой Е. В. выразилось в отсутствии надлежащего контроля за деятельностью отдела судебных приставов, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах Службы, а также в непринятии мер на основании доводов, изложенных в настоящем административном иске.

         Действиями (бездействием) службы судебных приставов нарушаются охраняемые законом права и законные интересы взыскателя в сфере экономической деятельности, так как, выиграв судебный процесс по взысканию с должника сумм задолженности, взыскатель не имеет возможности получить денежные средства и ими воспользоваться.

         Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен начальник Почепского РОСП УФССП России по Брянской области Лупанова Е. В.

         Административный истец НАО «Первое коллекторское бюро» и его представитель Куницкая М. П., извещенные своевременно и надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в письменном ходатайстве представитель истца Куницкая М. П. просит принять отказ от административных исковых требований в полном объеме.

         Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Почепского РОСП УФССП России по Брянской области Крысь О. А., надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, представила возражение на административное исковое заявление, в котором просила в удовлетворении требований отказать, пояснила, что в ходе исполнительного производства с целью проверки имущественного положения должника ею были направлены запросы в банки, кредитные организации и регистрирующие органы, совершались исполнительные действия и принимались меры принудительного характера. Однако, допустимые законом меры по взысканию задолженности оказались безрезультатными, что явилось основанием для составления ДД.ММ.ГГГГ акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, и ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю. ДД.ММ.ГГГГ старшим судебным приставом Почепского РОСП было вынесено постановление об отмене указанного постановления об окончании исполнительного производства, после чего судебным приставом-исполнителем повторно направлены запросы в регистрирующие органы, в том числе, указанные в административном исковом заявлении. Не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о его бездействии. Административным истцом не представлено доказательств нарушения должностными лицами службы судебных приставов действующего законодательства, которые повлекли бы нарушение его прав и законных интересов, их действия соответствуют требованиям, предусмотренным законодательством об исполнительном производстве.

         Административные ответчики: УФССП России по Брянской области, старший судебный пристав Почепского РОСП УФССП России по Брянской области Лупанова Е. В., Почепский РОСП УФССП России по Брянской области, заинтересованное лицо Пузыревский С. В., надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не просили.

         На основании ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителя административного истца, административных ответчиков и заинтересованного лица.

         Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

         В соответствии с ч. 2, ч. 5 ст. 46 КАС РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

         Суд не принимает отказ административного истца от административного иска, если это противоречит настоящему Кодексу, другим федеральным законам или нарушает права других лиц.

         В соответствии с ч. 3 ст. 157 КАС РФ в случае принятия судом отказа от административного иска суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

         В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 194 КАС РФ суд прекращает производство по делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

         Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (ч. 1 ст. 195 КАС РФ).

         Суд принимает отказ представителя административного истца Куницкой М. П. от административного иска, так как спор урегулирован в добровольном порядке.

          Отказ административного истца от административного иска не противоречит настоящему Кодексу, другим федеральным законам и не нарушает прав и законных интересов сторон, других лиц и государства, представитель административного истца Куницкая М. П. на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной генеральным директором НАО «ПКБ» ФИО1, действующим на основании Устава, имеет право отказа от административного иска, законом не запрещено по данной категории дел принимать отказ административного истца от административного иска, административные ответчики не настаивали на рассмотрении дела по существу.

         Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст.ст. 157, 194, 195 КАС РФ, представителю административного истца известны и понятны, о чем она указала в ходатайстве о прекращении производства по делу.

         На основании изложенного, суд считает, что имеются законные основания для прекращения производства по делу.

         Руководствуясь ст.ст. 157, 194-195 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

         ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

         ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░. ░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 3 ░. 1 ░░. 194 ░░░ ░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

         ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

         ░░░░░                                                                                     ░. ░. ░░░░░░░░░░░