Решение по делу № 2-516/2018 от 08.12.2017

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 апреля 2018 г.                                    <адрес>

Видновский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Побединской М.А.,

при секретаре Бахтеревой М.А.,

с участием представителя истца Кемайкиной М.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Новоселов В.А. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: мотоцикла Kavasaki, государственный регистрационный знак 6388АС77, под управлением Новоселова В.А. и автомобиля ГАЗ 31102, государственный регистрационный знак Р956УТ90, под управлением Налогина Р.А., в результате которого мотоцикл Kavasaki, принадлежащий истцу, получил механические повреждения. Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингострах». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков. Ответчик СПАО «Ингосстрах», признав случай страховым, ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения в размере 95 300 руб. Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту. Согласно калькуляции, выполненной специалистом ООО «Инвест Конслтинг», стоимость восстановительного ремонта с учетом амортизационного износа составила 339 165,77 руб. При этом расходы истца на составление заключения специалиста составили 8 500 руб. После предъявления досудебной претензии СПАО «Ингосстрах» доплатило страховое возмещение в размере 2 300 руб., а также в счет расходов, связанных с оплатой независимой экспертизы, – сумму в размере 950 руб. Истец просит взыскать с ответчика в его пользу недоплаченное страховое возмещение стоимости восстановительного ремонта в размере 241 565,77 руб.; неустойку за просрочку обязательства в размере 103 873,28 руб., штраф в размере 50% от невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 120 782,89 руб.; компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.; судебные расходы: на оплату услуг представителя в размере 34 000 руб., на оплату услуг по составлению искового заявления в размере 7 500 руб., на оплату услуг по составлению независимой экспертизы в размере 7 550 руб.

В судебном заседании представитель истца Кемайкина М.Л., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила требования удовлетворить. Кроме того, заявила ходатайство о возмещении расходов на участие в судебном заседании эксперта в размере 7 000 руб.

Ответчик СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил возражения на исковое заявление, причину неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав представителя истца, допросив экспертов, исследовав материалы дела, полагает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: мотоцикла Kavasaki, государственный регистрационный знак 6388АС77, под управлением Новоселова В.А. и автомобиля ГАЗ 31102, государственный регистрационный знак Р956УТ90, под управлением Налогина Р.А., в результате которого мотоцикл Kavasaki, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, при рассмотрении настоящих правоотношений следует руководствоваться указанными выше нормами.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Воспользовавшись своим правом, истец Новоселов В.А. ДД.ММ.ГГГГ обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков. Ответчик СПАО «Ингосстрах», признав случай страховым, ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения в размере 95 300 руб.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту. Согласно калькуляции, выполненной специалистом ООО «Инвест Конслтинг», стоимость восстановительного ремонта с учетом амортизационного износа составила 339 165,77 руб.

Ответчиком СПАО «Ингосстрах» в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения реальной суммы ущерба, причиненного транспортному средству истца, поскольку ответчик считает предъявленную сумму завышенной.

По ходатайству ответчика судом проведена судебная автотехническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно заключению АНО «Исследовательский Центр Судебной Экспертизы СК-Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства мотоцикла Kavasaki, государственный регистрационный знак 6388АС77, поврежденного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет с учетом региона и места ДТП с учетом износа 153 900 руб.

Данное заключение поставлено под сомнение представителем истца в судебном заседании по причине допущенных экспертом при составлении заключения ошибок, в связи с чем эксперт Боровков С.Н. был допрошен в судебном заседании.

Анализируя экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ и показания составившего его эксперта Боровкова С.Н., суд пришел к выводу о том, что при составлении заключения экспертом Боровковым С.Н. допущены существенные ошибки, которые повлияли на результаты экспертизы.

Так, согласно ст. 12.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утвержденным Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства".

Согласно п.4.3 Единой методики, Тки – срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), подлежащего замене, рассчитывается в годах (с использованием целых значений и применением округления в соответствии с правилами математики) от даты начала эксплуатации транспортного средства либо от даты замены такого комплектующего изделия.

Между тем, согласно, экспертному заключению № АНО ИЦНСЭ СК «Эксперт», в качестве коэффициента Тки указан возраст комплектующего изделия, что привело к увеличению его значения до 6,9 и нарушению требования Единой методики.

Экспертом при расчете не учтено, что датой начала эксплуатации исследуемого транспортного средства является ДД.ММ.ГГГГ, срок эксплуатации на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) следовало рассчитать исходя из даты начала эксплуатации (ДД.ММ.ГГГГ).

Истцом приведен расчет коэффициента в соответствии с требованиями Единой методики, с которой суд соглашается. Согласно расчету истца значение коэффициента составило 5,4.

Суд приходит к выводу о том, что в связи с применением большего коэффициента при расчете износа заменяемых деталей и комплектующих экспертом получен результат износа со значительным увеличением, что не соответствует указаниям, данным для расчета в Единой методике.

При этом в судебном заседании экспертом Боровковым С.Н. не дано никаких пояснений, в связи с чем при составлении заключения допущено отступление от требований Единой методики при расчете коэффициента Тки.

Согласно п.3.6.5. Единой методики, определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов). В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения среди хозяйствующих 16 субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия. В случае отсутствия в открытых источниках информации о долях хозяйствующих субъектов (продавцов) на товарном рынке при расчете средней стоимости они условно принимаются равными и не учитываются. Перечень товарных рынков в границах экономических регионов Российской Федерации приведен в приложении 4 к настоящей Методике.

Согласно п.7.2.1 Единой методики, для установления цен должно быть исследовано предложение: в городах Москве и Санкт-Петербурге – не менее 15 магазинов; в городах с численностью населения не менее одного миллиона человек – не менее 10 магазинов; в остальных административных центрах субъектов Российской Федерации – не менее 8 магазинов. В ходе переписи ассортимента и цен учитываются только позиции, реально имеющиеся в наличии в магазинах.

В нарушение указаний п.7.2.1 Единой методики, в экспертном заключении № АНО ИЦНСЭ СК «Эксперт» использованы предложения только трех магазинов запчастей.

Кроме того, в заключении указано на необходимость замены топливного бака, при этом работы по его окраске не включены в расчет. Между тем, топливный бак является деталью, которая имеет окраску, а при ее замене в соответствии с п. 1.6 Единой методики, деталь должна быть восстановлена до состояния доаварийного свойства транспортного средства.

Однако экспертом Боровковым С.Н. при составлении заключения проигнорированы положения п.1.6 Единой методики и указано на замену детали без окрашивания.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд приходит к выводу о том, что экспертное заключение № АНО ИЦНСЭ СК «Эксперт» не может быть признано допустимым доказательством, поскольку оно выполнено с нарушением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изм. и доп., вступ. в илу с ДД.ММ.ГГГГ); Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЭ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об оценочной деятельности в Российской Федерации"; Положения ЦБ РФ №-П от ДД.ММ.ГГГГ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Судом в качестве допустимого доказательства размера причиненного ущерба принимается имеющееся в материалах дела заключение ООО «Инвест Консалтинг» от ДД.ММ.ГГГГ, представленное истцом при подаче иска.

В судебном заседании эксперт Якушенко Е.Н., составивший данное заключение был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Оснований не доверять выводам заключения ООО «Инвест Консалтинг» у суда не имеется, поскольку оно составлено в соответствии с нормами действующего законодательства, при этом доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. У суда не имеется оснований сомневаться в правильности заключений эксперта с учетом его компетентности, образования и стажа экспертной работы.

Представленное экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к заключению эксперта, экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующий стаж работы в экспертной деятельности, заключение содержит обоснование и выводы на поставленные судом вопросы, эксперт предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ.

Заключение ООО «НИК» № от ДД.ММ.ГГГГ, представленное ответчиком, судом не принимается в качестве подтверждения суммы восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства, поскольку эксперт, составивший данное заключение не был предупрежден судом об уголовной ответственности.

Таким образом, согласно заявленным истцом требованиям, в пользу истца подлежит взысканию сумма невыплаченного страхового возмещения в размере 241 565,77 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа на основании п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» и с учетом применения по ходатайству ответчика ст. 333 ГК РФ о снижении штрафной санкции в связи с ее несоразмерностью, в размере 50 000 руб.

Удовлетворяя требования о взыскании неустойки частично, суд исходит из следующего.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Как усматривается из материалов дела, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ

Истцом заявлен период неустойки с ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ + 20 календарных дней) по ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, неустойка за указанный период просрочки составляет 103 873,28 руб. Данная сумма также подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ и ходатайства ответчика о ее применении до 20 000 руб.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» определено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд полагает, что истцу действиями ответчика причинен моральный вред, и, учитывая степень вины причинителя вреда, руководствуясь принципами разумности и справедливости, полагает, что в пользу истца подлежит взысканию сумма компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Удовлетворяя заявление о возмещении оплаты услуг представителя частично, суд приходит к выводу о том, что истец в ходе судебного разбирательства воспользовался своим правом на получение квалифицированной помощи, в связи с чем понес расходы, которые подлежат возмещению.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Принимая во внимание принцип разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, на составление искового заявления – в размере 3 000 руб.

Суд в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относит расходы истца (с учетом выплаченной ответчиком суммы) на оплату судебной досудебной экспертизы в размере 7 550 руб., а также расходы на обеспечение участия в судебном заседании эксперта ООО «Инвест Консалтинг» в размере 7 000 руб. к издержкам, связанным с рассмотрением дела, подлежащим взысканию с ответчика в его пользу. Истцом в подтверждение несения данных расходов представлены финансовые документы.

С учетом размера удовлетворенных требований истца в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 5 815,66 руб. на основании абз. 8 ч. 2 ст. 61.1 БК РФ в доход бюджета Ленинского муниципального района <адрес>.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» ИНН 7705042179 ОГРН 1027739362474 в пользу ФИО1 страховое возмещение стоимости восстановительного ремонта в размере 241 565 рублей 77 копеек, неустойку в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, судебные расходы: по составлению искового заявления в размере 3 000 рублей, на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, по независимой оценке в размере 7 550 рублей, на обеспечение участия эксперта в судебном заседании в размере 7 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» ИНН 7705042179 ОГРН 1027739362474 государственную пошлину в доход бюджета Ленинского муниципального района <адрес> в размере 5 815 рублей 66 копеек.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в течение одного месяца в Московский областной суд через Видновский городской суд <адрес>.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий                        М.А. Побединская