Решение по делу № 33-11820/2016 от 23.08.2016

Кратенко М.В. Дело № 33-11820/2016 А-121г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 сентября 2016 года                     г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи: Туровой Т.В.,

судей: Петрушиной Л.М., Тарараевой Т.С.,

при секретаре: Шотт А.С.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Туровой Т.В. гражданское дело по иску Данильченко А.А., Бадтиевой А.З., Шитьковской В.М. к Барсукову В.А. о признании недействительными решений общих собраний СНТ «Родник», признании недействительными регистрационных записей в ЕГРЮЛ в отношении СНТ «Родник» по апелляционной жалобе ответчика Барсукова В.А., представителя Казакова В.И. на решение Советского районного суда г. Красноярска от 25 апреля 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования Данильченко А.А., Бадтиевой А.З., Шитьковской В.М. к Барсукову В.А. о признании недействительными решений общих собраний СНТ «Родник» удовлетворить.

Признать недействительными решения Общего собрания членов СНТ «Родник» (ОГРН №), оформленные протоколами № от <дата> № от <дата>

Исковые требования Данильченко А.А., Бадтиевой А.З., Шитьковской В.М. к Барсукову В.А. о признании недействительной записи ГРН № от <дата> об изменении сведений о юридическом лице СНТ «Родник», восстановлении прежней регистрационной записи о лице, имеющем право действовать от имени СНТ «Родник», - оставить без рассмотрения.

Взыскать с Барсукова Виктора Александровича в пользу Данильченко Антона Анатольевича, Бадтиевой Анжелики Захаровны, Шитьковской Валентины Михайловны возврат государственной пошлины в сумме 600 руб., по 200 руб. в пользу каждого из истцов».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Данильченко А.А., Бадтиева А.З., Шитьковская В.М. обратились в суд с исковым заявлением об оспаривании решений общих собраний СНТ «Родник», признании недействительными регистрационных записей в ЕГРЮЛ.

Требования мотивированы тем, что истцы являются членами данного садоводческого объединения. В <дата> по результатам проведенной проверки по факту незаконного отчуждения земельных участков в СНТ получили из прокуратуры Красноярского края копии протоколов общего собрания СНТ «Родник» № от <дата> и № от <дата> Согласно указанным протоколам проведены два общих собрания членов СНТ «Родник», на которых решались вопросы о выборе нового состава правления, утверждении ответчика Барсукова В.А. председателем правления СНТ «Родник». Однако, указанные общие собрания фактически не проводились, о проведении собраний члены СНТ «Родник» не извещались. На одном из собраний председателем СНТ «Родник» избран Барсуков В.А., который на дату проведения собраний членом СНТ не являлся. Протоколы общих собраний подписаны также СВТ и ПТМ которые никогда не являлись членами СНТ «Родник». На основании указанных выше протоколов общих собраний Барсуковым В.А. зарегистрированы изменения в ЕГРЮЛ, внесена запись о его полномочиях действовать от имени СНТ «Родник», позволяющая ответчику совершать сделки от имени СНТ «Родник», включая распоряжение земельными участками.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Барсуков В.А., его представитель просят решение суда отменить, ссылаясь на то, что Барсуков В.А. не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку осуществлял деятельность не как физическое лицо, а как должностное лицо с согласия общего собрания СНТ «Родник». Кроме того, на общем собрании не рассматривались вопросы, затрагивающие личные имущественные и неимущественные права истцов, в связи с чем, не представляется возможным определить, какие именно права и законные интересы истцов нарушены в результате действий ответчика.

В заседании суда апелляционной инстанции присутствовали: истцы Данильченко А.А., Бадтиева А.З.; ответчик Барсуков В.А. и его представитель Подгородецкая В.Н., третье лицо Никитин А.С. Иные участники процесса не явились, о месте и времени судебного заседания извещены, в связи с чем судебная коллегия рассматривает дело в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оснований для отмены решения по доводам жалобы не имеется.

Так, судом первой инстанции установлено, что истцы Данильченко А.А., Бадтиева А.З., Шитьковская В.М. являются собственниками земельных участков и членами садоводческого некоммерческого товарищества «Родник» (далее - СНТ «Родник»).

СНТ «Родник», в свою очередь, зарегистрировано в качестве юридического лица с юридическим адресом: <адрес>

По указанному выше адресу состоит на регистрационном учете и фактически проживает ответчик Барсуков В.А.

Согласно представленной в материалы дела копии протокола № от <дата> решения общего собрания членов СНТ «Родник» на данном собрании присутствовало 147 собственников земельных участков общества, в числе прочего рассматривался вопрос о продлении полномочий председателя правления СНТ «Родник» Барсукова В.А. до <дата>, срок полномочий продлен с итогами голосования: 146 – за; 1 - против (л.д.8-9).

Как следует из копии протокола общего собрания членов СНТ «Родник» № от <дата> на данном собрании присутствовало 162 участника, рассмотрен вопрос о смене председателя, постановлено: прекратить полномочия председателя правления Никитина А.С., возложить полномочия председателя на Барсукова В.А. (л.д.10).

На основании указанного выше протокола Барсуков В.А. подал заявление в МИФНС № 23 по Красноярскому краю о внесении изменений в регистрационную запись в отношении СНТ «Родник» с указанием его в качестве лица, имеющего право действовать от имени общества в качестве единоличного органа, изменения внесены, регистрационная запись № от <дата>

Также в материалы дела представлен протокол собрания правления СНТ «Родник» от <дата>, согласно которому рассмотрен вопрос о признании недействительным протокола № от <дата> общего собрания членов СНТ «Родник», по результату названный протокол признан недействительным в связи с тем, что фактически данное собрание не проводилось, в протоколе допущена опечатка, на самом деле имело место собрание правления (л.д.69).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, правильно руководствуясь ст.ст.16, 18, 19, 21, 22, 23 Федерального закона № 66-ФЗ от 15 апреля 1998 года «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», а также положениями Устава СНТ «Родник», пришел к обоснованному выводу о недействительности оспариваемых решений общих собраний от <дата> и <дата>, поскольку утверждение истцов о фактическом непроведении данных собраний стороной ответчика не оспорено, относимых и допустимых доказательств тому, в том числе, подлинников протоколов, протоколов рабочей комиссии по определению кворума, результатов голосования, иных доказательств, в нарушение положений ст.56, п.7 ст.67 ГПК РФ, суду не представлено.

Более того, относительно проведения общего собрания членов СНТ «Родник» <дата> стороной ответчика подтверждено, что таковое не проводилось, на самом деле имело место собрание правления СНТ «Родник».

Судебная коллегия также соглашается с выводами суда первой инстанции в части того, что с учетом положений Федерального закона № 66-ФЗ, Устава СНТ «Родник» председатель правления общества избирается из числа членов правления, которые, в свою очередь, избираются из числа членов общества, каковыми могут быть собственники земельного участка в обществе.

Как верно установлено судом на момент принятия обжалуемых решений ответчик Барсуков В.А. ни членом общества, ни собственником земельного участка в обществе, не являлся, бесспорных доказательств обратного суду не представил.

Довод автора жалобы в той части, что членом общества и собственником земельного участка в обществе являлась супруга ответчика, а, следовательно, и сам Барсуков В.А. как участник совместной собственности супругов, судебной коллегией не принимается.

Так, абзацем 5 части 4 статьи 16 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" предусмотрено, что в уставе садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения в обязательном порядке указываются, в частности, порядок приема в члены такого объединения и выхода из него.

Порядок приема в члены СНТ «Родник» регламентирован п.п. 3.5-3.7 Устава СНТ «Родник» (л.д.145), носит заявительный характер, решение принимается общим собранием членов общества.

Вместе с тем, стороной ответчика суду не представлено доказательств членства последнего в обществе, в то время как членство супруги Барсукова В.А. в СНТ «Родник» и даже наличие в совместной собственности супругов земельного участка автоматически не предполагает членство в обществе ответчика.

Не может являться основанием к отмене обжалуемого решения суда и довод стороны ответчика о том, что Барсуков В.А. – ненадлежащий ответчик, поскольку, как следует из существа спора и подтверждено истцами в судебном заседании, требования заявлялись к Барсукову В.А. не только как к физическому лицу, но и как к председателю правления СНТ «Родник».

Пунктом 1 статьи 20 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (далее - Закон N 66-ФЗ) установлено, что органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления. Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения являются высшим органом управления такого объединения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 22 Закона N 66-ФЗ к компетенции правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения относятся совершение от имени такого объединения сделок.

Полномочия председателя правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения определены статьей 23 Закона N 66-ФЗ, согласно пункту 2 которой председатель правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения действует без доверенности от имени такого объединения, в том числе, на основании решения правления заключает сделки и открывает в банках счета такого объединения (подпункт 4 пункта 2 статьи 23 Закона N 66-ФЗ).

С учетом изложенного, также не может служить безусловным основанием к отмене верного по существу решения суда довод стороны ответчика, озвученный в суде апелляционной инстанции, о непривлечении к участию в деле СНТ «Родник» как юридического лица, поскольку, согласно приведенным выше положениям Федерального закона № 66-ФЗ, а также Уставу СНТ «Родник», и следует из материалов дела, в частности, регистрационной записи с указанием на уполномоченный орган юридического лица, председатель правления общества представляет интересы общества и действует без доверенности.

К участию в деле привлечены оба лица, претендующих на должность легитимного председателя СНТ «Родник» как то, собственно ответчик Барсуков В.А. и третье лицо Никитин А.С. (протокол общего собрания СНТ «Родник» от <дата> недействительным на момент рассмотрения настоящей апелляционной жалобы не признан), при этом ответчик извещался по адресу, зарегистрированному в качестве адреса юридического лица – СНТ «Родник» согласно регистрационной записи.

Таким образом, поскольку представление интересов гражданско-правового сообщества, в данном случае – СНТ «Родник», в процессе обеспечивается его органами управления, в частности, председателем правления, судебная коллегия приходит к выводу, что в рамках рассмотрения настоящего дела представительство интересов СНТ «Родник» как юридического лица было обеспечено привлечением к участию в деле председателя правления общества, в связи с чем, указанные выше доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

В части оставления без рассмотрения исковых требований об изменении сведений о юридическом лице «СНТ «Родник», восстановлении прежней регистрационной записи о лице, имеющем право действовать от имени СНТ «Родник» решение не обжалуется, в связи с чем, предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не является.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которых дана судом с учетом требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 25 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: