Решение по делу № 2-2188/2021 от 07.07.2021

31RS0002-01-2021-003221-14 № 2- 2188/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 25 ноября 2021 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Бушевой Н.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем

Герасимовой В.А.

с участием представителя истца Дмитриченко М.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ширяева Александра Николаевича к ИП Деречинскому Александру Денисовичу о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

30.04.2021 между Ширяевым А.Н. (заказчик) и ИП Деречинским А.Д. (подрядчик) заключен договор подряда № 612/14/04/2021 на выполнение работ по изготовлению и монтажу козырька-навеса над террасой второго этажа жилого дома по адресу: (адрес обезличен).

13.05.2021 сторонами заключено дополнительное соглашение к указанному договору подряда в связи с увеличением ремонтно-профилактических работ, по условиям которого предусмотренные таким соглашением работы осуществляются подрядчиком в течение 15 дней с момента подписания дополнительного соглашения, общая стоимость работ составляет 56540 руб., 25000 руб. из которых уплачено наличными в момент подписания дополнительного соглашения (задаток), 31540 руб. – подлежат оплате после выполнения подрядчиком всех работ.

02.06.2021 Ширяевым А.Н. в адрес ИП Деречинского А.Н. направлена претензия о безвозмездном устранении недостатков выполненных работ с течение 10 дней с момента получения претензии и указанием на нарушение срока их выполнения.

07.06.2021 ИП Деречинским А.Д. в адрес Ширяева А.Н. направлен ответ на претензию с указанием на недоказанность наличия недостатков выполненных работ и требованием о погашении задолженности по оплате за выполненные работы в размере 14000 руб.

18.06.2021 Ширяевым А.Н. в адрес ИП Деречинского А.Н. направлена претензия об отказе от исполнения договора подряда и его расторжении, возврате уплаченного по договору задатка в двукратном размере (25000 руб.?2).

22.06.2021 ИП Деречинским А.Д. в адрес Ширяева А.Н. направлен ответ на претензию с указанием на отсутствие оснований для расторжения договора и возврата уплаченных по нему денежных средств (задатка в двойном размере) с приложением акта выполненных работ от 29.05.2021.

Ширяев А.Н. обратился с иском к ИП Деречинскому А.Д., в котором просил:

- расторгнуть договор подряда № 612/14/04/2021 от 30.04.2021 с учетом дополнительного соглашения к нему от 13.05.2021;

-взыскать с ответчика в пользу истца уплаченную сумму задатка в двукратном размере на основании п. 2 ст. 381 ГК Российской Федерации в сумме 50000 руб.;

-взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.;

-взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 3% (1696 руб. 20 коп.) от цены договора (56540 руб.) за каждый день нарушения исполнителем сроков выполнения работ за период с 28.05.2021 по 07.06.2021 (день назначения нового срока на устранение недостатков) в размере 18658 руб. 20 коп.;

-взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 3% (1696 руб. 20 коп.) от цены договора (56540 руб.) за каждый день просрочки требования об устранении недостатков выполненных работ за период с 18.06.2021 по 21.06.2021 (дата получения ответчиком претензии с измененным правом требования) в размере 6784 руб. 80 коп.;

-взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 3% (1696 руб. 20 коп.) от цены договора (56540 руб.) за каждый день просрочки требования о расторжении договора и возврате уплаченного задатка, начиная с 02.07.2021 с последующим взысканием по дату фактического исполнения требований, в сумме, не превышающей общую стоимость договора;

-взыскать с ответчика в пользу истца расходы, понесенные на приобретение материалов для выполнения работ, в двукратном размере в сумме 41112 руб.;

-взыскать с ответчика в пользу истца штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 50% от присужденной суммы;

-взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы по отправке ответчику претензий в размере 792 руб. 16 коп.

В обоснование заявленных требований ссылался на то, что ответчиком работы, предусмотренные дополнительным соглашением к договору подряда, выполнены с нарушением срока, а также с недостатками, претензии о безвозмездном устранении недостатков, о возврате уплаченного по договору задатка в двукратном размере ответчиком в добровольном порядке не исполнены, акт о выполненных работах направлен в адрес истца только 22.06.2021, а срок выполнения работ истек 28.05.2021, работы выполнялись из материалов, приобретенных истцом, полагал, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, в связи с чем, просил удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

Определением суда от 23.08.2021 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Центр судебных экспертиз и независимой оценки» Попову Е.В., расходы по оплате за проведение экспертизы возложены на Ширяева А.Н.

Истец Ширяев А.Н., ответчик ИП Деречинский А.Д. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания, назначенного на 23.11.2021, в котором объявлен перерыв до 25.11.2021, извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания по делу не ходатайствовали, Ширяев А.Н. обеспечил участие в судебном заседании своего представителя Дмитриченко М.М., в связи с изложенным, суд на основании п. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.

В судебном заседании представитель истца Дмитриченко М.М. исковые требования поддержал в полном объеме, также просил взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате за проведение судебной экспертизы в сумме 25000 руб.

Заслушав объяснения представителя истца Дмитриченко М.М., исследовав материалы дела, заключение эксперта ООО «Центр судебных экспертиз и независимой оценки» Попова Е.В. № 177/2-2021, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в части.

Ст. 420 ГК Российской Федерации предусмотрено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 702 ГК Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно ст. 703 ГК Российской Федерации договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику. По договору подряда, заключенному на изготовление вещи, подрядчик передает права на нее заказчику. Если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика.

В силу ст. 730 ГК Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426). К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются закон о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В материалы дела представлены убедительные и достоверные доказательства, подтверждающие факт заключения сторонами договора подряда и ненадлежащего исполнения ответчиком условий такового договора.

Судом установлено, что 30.04.2021 между Ширяевым А.Н. (заказчик) и ИП Деречинским А.Д. (подрядчик) заключен договор подряда № 612/14/04/2021 на выполнение работ по изготовлению и монтажу козырька-навеса над террасой второго этажа жилого дома по адресу: (адрес обезличен).

13.05.2021 сторонами заключено дополнительное соглашение к указанному договору подряда в связи с увеличением ремонтно-профилактических работ, по условиям которого предусмотренные таким соглашением работы осуществляются подрядчиком в течение 15 дней с момента подписания дополнительного соглашения, общая стоимость работ составляет 56540 руб., 25000 руб. из которых уплачено наличными в момент подписания дополнительного соглашения (задаток), 31540 руб. – подлежат оплате после выполнения подрядчиком всех работ.

02.06.2021 Ширяевым А.Н. в адрес ИП Деречинского А.Н. направлена претензия о безвозмездном устранении недостатков выполненных работ с течение 10 дней с момента получения претензии и указанием на нарушение срока их выполнения.

07.06.2021 ИП Деречинским А.Д. в адрес Ширяева А.Н. направлен ответ на претензию с указанием на недоказанность наличия недостатков выполненных работ и требованием о погашении задолженности по оплате за выполненные работы в размере 14000 руб.

18.06.2021 Ширяевым А.Н. в адрес ИП Деречинского А.Н. направлена претензия об отказе от исполнения договора подряда и его расторжении, возврате уплаченного по договору задатка в двойном размере (25000 руб.?2).

22.06.2021 ИП Деречинским А.Д. в адрес Ширяева А.Н. направлен ответ на претензию с указанием на отсутствие оснований для расторжения договора и возврата уплаченных по нему денежных средств с приложением акта выполненных работ от 29.05.2021.

Факт оплаты истцом ответчику 25000 руб. по договору подряда никем не оспаривался.

Согласно пояснениям представителя истца в судебном заседании, оставшуюся сумму по договору подряда Ширяев А.Н. ответчику не передавал.

Как следует из содержания иска, в установленный сторонами в договоре подряда с учетом дополнительного соглашения к нему срок – до 28.05.2021 предусмотренные таким соглашением работы в полном объеме подрядчиком не выполнены, что подтверждается объяснениями представителя истца, а также представленными в материалы дела фотоматериалами.

В частности, представитель истца Дмитриченко М.М. указал на то, что на момент направления в адрес ответчика претензии от 02.06.2021 у его доверителя отсутствовал акт приема-передачи выполненных работ, не были завершены работы по монтажу отлива, выполненные работы имели существенные недостатки.

Из имеющихся в материалах дела фотографий усматривается, что отлив над первым этажом установлен частично.

Факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ подтверждается, в том числе, направлением ответчиком в адрес Ширяева А.Н. акта выполненных работ, датированного 29.05.2021, лишь 22.06.2021.

Каких-либо доказательств, опровергающих данное обстоятельство и свидетельствующих о том, что все, перечисленные в акте приема-передачи работы были выполнены ответчиком в предусмотренный дополнительным соглашением к договору подряда 15-дневный срок, ИП Деречинским А.Д. не представлено, как и доказательств того, что выполненные работы не имели недостатков.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца с целью установления наличия/отсутствия недостатков выполненных ответчиком работ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Центр судебных экспертиз и независимой оценки» Попову Е.В.

Согласно представленному в суд заключению эксперта ООО «Центр судебных экспертиз и независимой оценки» Попова Е.В. № 177/2/2021, экспертом выявлены многочисленные недостатки навеса.

Указано, что в связи с использованием при изготовлении ограждения и навеса профильной трубы различного сечения в местах соединения имеются выступы; выявлены дефекты сварных соединений (наплывы, брызги металла, шлаковые включения, прожоги, кратеры, непровары); недостатки работ по герметизации стыков; дефекты обрешетки; установлено, что монтаж металлической профильной трубы, выполняющей функцию опоры для кровельных лаг, произведен без учета уровня горизонта; опорная труба основной части навеса не соединена с помощью сварки с опорной трубой, выполняющей те же функции в районе ската кровли, что негативно отражается на жесткости всей конструкции; профильные трубы не имеют антикоррозионного покрытия; профильный лист со стороны козырька обрезан неровно; имеется нависание профильного листа над террасой; выступающая часть профильного листа находится в подвижном состоянии, что приведет к деформации свеса в результате сильного ветра.

Эксперт пришел к выводу о том, что возникновение всех выявленных недостатков произошло в результате проведения работ по изготовлению навеса. Причинами возникновения таких недостатков являются отступление от технологического процесса или недостаточная квалификация лиц, выполняющих сварочные работы и работы по монтажу навеса. Устранение таких недостатков без полного демонтажа возведенного навеса невозможно. Общая стоимость работ и материалов, необходимых для возведения аналогичного навеса в рыночных ценах на момент проведения экспертизы с учетом округления составляет 56800 руб.

Данное заключение подготовлено квалифицированным экспертом, имеющим значительный стаж работы и уровень профессиональной подготовки по проведению строительно-технических экспертиз, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Такое заключение является мотивированным, научно обоснованным, подготовлено на основании непосредственного осмотра навеса над террасой второго этажа жилого дома истца, соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», выводы эксперта содержат исчерпывающие ответы на поставленные перед ним вопросы, в связи с чем, оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта у суда не имеется.

При этом заключение эксперта ООО «Центр судебных экспертиз и независимой оценки» Попова Е.В. № 177/2/2021 сторонами в установленном законом порядке не оспорено.

Таким образом, совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается, что ответчиком строительные работы по изготовлению и монтажу навеса-козырька выполнены с нарушением оговоренного сторонами договора подряда срока со значительными недостатками.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, стороной ответчика не представлено.

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1,2 ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК Российской Федерации, другими законами или договором. По требования одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушением договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК Российской Федерации, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечен для другой такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 2 ст. 452 ГК Российской Федерации, требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучение ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом или договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

В силу ст. 453 ГК Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Исходя из положений ст. 739 ГК Российской Федерации, в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со ст.ст. 503-505 ГК Российской Федерации.

В соответствии с п. 4 ст. 503 ГК Российской Федерации вместо предъявления указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи требований (замена недоброкачественного товара, соразмерное уменьшение покупной цены, незамедлительное безвозмездное устранение недостатков товара, возмещение расходов на устранение недостатков товара) покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В силу ч. 2. ст. 450.1 ГК Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Как указано ранее, материалами дела подтверждается, что в установленный сторонами договора подряда с учетом дополнительного соглашения к нему срок работы по изготовлению и монтажу навеса ответчиком в полном объеме не осуществлены.

Претензия истца как об устранении недостатков работ, так и претензия о возврате уплаченных по договору денежных средств, в которой он отказывается от исполнения договора, ответчиком не исполнены.

Согласно п. 6 ст. 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», если требование потребителя о безвозмездном устранении недостатков работ не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе требовать, в том числе, отказа от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и возмещения убытков.

Поскольку ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении принятых на себя обязательств по договору бытового подряда, а также опровергающих доводы истца о размере понесенных им убытков, заявленные Ширяевым А.Н. требования о расторжении договора подряда и взыскания уплаченных по нему денежных средств подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств, уплаченных по договору подряда, в качестве задатка в двойном размере на основании п. 2 ст. 381 ГК Российской Федерации, по мнению суда, не имеется.

Согласно ст. 380 ГК Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

В соответствии со ст. 381 ГК Российской Федерации при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения задаток должен быть возвращен. Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

В силу ст. 431 ГК Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст.ст. 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абз. 1 ст. 431 ГК Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абз. 1 ст. 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Таким образом, выявление согласованной воли сторон конкретного договора путем судебного толкования его условий осуществляется в два этапа: путем применения положений абз. 1 ст. 431 ГК Российской Федерации, а при невозможности с их помощью установить действительную общую волю сторон договора применяются правила абз. 2 этой же статьи.

Содержащаяся в конкретном договоре юридически некорректная квалификация тех или иных категорий или отношений сторон не связывает суд при толковании такого договора, если она расходится с содержанием других его условий и его смыслом в целом.

С учетом положений вышеуказанных норм оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 50 000 руб. в качестве двойной суммы задатка отсутствуют, так как письменного соглашения о задатке между сторонами не заключалось, из текста дополнительного соглашения к договору подряда следует, что сумма в размере 25 000 рублей, названная сторонами задатком, является по своему правовому значению авансом, т.е. предварительной оплатой работ, а не задатком в его юридическом смысле.

Более того, по смыслу ст. 381 ГК Российской Федерации задаток подлежит возврату, если обязательство прекратилось до начала его исполнения либо вследствие невозможности его исполнения, однако фактически ответчик приступил к исполнению своих обязательств по договору подряда и исполнил их, однако с нарушением срока и с установленными заключением эксперта недостатками.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 25000 руб., предварительно оплаченных по договору подряда.

Исковые требования о взыскании неустоек подлежат удовлетворению в полном объеме.

Так, п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1
«О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В силу ст. 30 указанного Закона за нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона. При этом такие недостатки должны быть устранены в установленный потребителем разумный срок.

В соответствии со ст. 31 Закона в аналогичном размере взыскивается и неустойка за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя, в том числе, о возврате уплаченных за работу (услугу) денежных средств, срок для удовлетворения которых составляет 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.

Поскольку в процессе рассмотрения настоящего дела нашли свое подтверждение факты нарушения ответчиком сроков выполнения работ по договору подряда, а также неисполнения им требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков выявленных работ и о возврате денежных средств, с ИП Деречинского А.Д. в пользу Ширяева А.Н. подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков выполнения работ за период с 28.05.2021 по 07.06.2021 (день назначения нового срока на устранение недостатков) в размере 18658 руб. 20 коп. (56540 руб. (цена договора)?3%?11 дней), за нарушение сроков удовлетворения требования о безвозмездном устранении недостатков работ за период с 18.06.2021 по 21.06.2021 (дата получения ответчиком претензии с измененным правом требования) в размере 6784 руб. 80 коп. (56540 руб.?3%?4 дня), за нарушение сроков удовлетворения требования о возврате уплаченных по договору денежных средств в сумме 56540 руб., поскольку к моменту вынесения решения такая неустойка превысила цену договора (с 02.07.2021 по 25.11.2021 – 154 дня?56540 руб.?3%=261214 руб. 80 коп.), однако ее взыскание в размере, сверх цены договора, законом запрещено.

Ответчик с ходатайством об уменьшении размера неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения им обязательств не обращался.

Согласно ст. 35 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1
«О защите прав потребителей», если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование.

В случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

Цена утраченного (поврежденного) материала (вещи) определяется, исходя из цены материала (вещи), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Цена материала (вещи), передаваемого исполнителю, определяется в договоре о выполнении работы или в ином документе (квитанции, заказе), подтверждающем его заключение.

Исполнитель освобождается от ответственности за полную или частичную утрату (повреждение) материала (вещи), принятого им от потребителя, если потребитель предупрежден исполнителем об особых свойствах материала (вещи), которые могут повлечь за собой его полную или частичную утрату (повреждение) либо если указанные свойства материала (вещи) не могли быть обнаружены при надлежащей приемке исполнителем этого материала (вещи).

Как следует из пояснений представителя истца и представленных в материалы дела платежных документов, строительные материалы для изготовления навеса приобретены истцом, что ответчиком не опровергнуто, а также не доказано наличие оснований для освобождения его от ответственности за повреждение материала, который повторно для изготовления навеса использован быть не может.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на приобретение указанных материалов в двукратной их стоимости в пределах заявленных исковых требований, т.е. в размере 41112 руб.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом изложенного, а также исходя из принципов разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, в сумме 5000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17«О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

При таких обстоятельствах, исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за неисполнение им требований потребителя в добровольном порядке в размере 76547 руб. 50 коп. (25000 руб.+18658 руб. 20 коп.+6784 руб. 80 коп.+56540 руб.+41112 руб. + 5000 руб.) x 50%).

В силу п. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от оплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации с ответчика Деречинского А.Д. в пользу истца Ширяева А.Н. подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 792 руб. 16 коп., а также расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 25000 руб., поскольку факт их несения подтвержден документально, ответчиком не опровергнут, несение истцом таких расходов обусловлено рассмотрением судом настоящего спора.

В силу ст. 103 ГПК Российской Федерации с Деречинского А.Д. в доход бюджета муниципального района «Белгородский район» подлежит взысканию госпошлина, от обязанности по оплате которой истец Ширяев А.Н. освобожден на основании подп. 4 п. 2 и п. 3 ст. 333.36 НК Российской Федерации, в сумме 4561 руб. 90 коп., которая рассчитывается от суммы удовлетворенных исковых требований (153095 руб.)+300 руб. за требование неимущественного характера о расторжении договора.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Ширяева Александра Николаевича к Деречинскому Александру Денисовичу удовлетворить в части.

Расторгнуть договор подряда №612/14/04/2021 с учетом дополнительного соглашения к нему от 30.04.2021, заключенный между Ширяевым Александром Николаевичем и Деречинским Александром Денисовичем.

Взыскать с Деречинского Александра Денисовича в пользу Ширяева Александра Николаевича денежные средств, уплаченные по договору подряда в сумме 25000 руб., неустойку за нарушение исполнителем срока выполнения работ в сумме 18658 руб. 20 коп., неустойку за нарушение сроков устранения недостатков выполненных работ в сумме 6784 руб. 80 коп., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя об отказе от исполнения договора и возврате уплаченных по нему денежных средств в сумме 56540 руб., расходы на приобретение материала для выполнения работ в двукратной стоимости в сумме 41112 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя в размере 76547 руб. 50 коп., почтовые расходы в размере 792 руб. 16 коп., расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 25000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Деречинского Александра Денисовича в доход бюджета муниципального образования «Белгородский район» Белгородской области госпошлину в размере 4561 руб. 90 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области.

Судья Н.Ю. Бушева

Мотивированный текст решения изготовлен 09 декабря 2021 года.