Решение по делу № 2-398/2019 от 18.03.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2019 года г. Ахтубинск Астраханской области

Ахтубинский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи    Шалекешова А.Х.,

при секретаре Калинкиной Г.С.,

с участием прокурора Мулдашевой А.Х., представителя истца Лосевой Е.А., представителя ответчика Ильясовой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Предвечного В.П. к Грачеву М.В. о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Предвечный В.П. обратился с иском к Грачеву М.В. о компенсации морального вреда. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ он, управляя технически исправным автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес>. На <данные изъяты> произошло ДТП в результате выезда на его полосу движения ехавшего ему навстречу автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №. В результате данного ДТП ему был причинен тяжкий вред здоровью и длительное время он находился на лечении. ДД.ММ.ГГГГ ему была установлена третья группа инвалидности. В результате проведенной проверки была проведена автотехническая экспертиза, которая установила, что водитель автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № должен был действовать в соответствии с п. 8.1 ПДД, и что он располагал технической возможностью предотвратить столкновение, и его действия не соответствовали п. 8.1 ПДД и находились в причинной связи с фактом ДТП. Прошло более полутора лет с момента совершения ДТП, была проведена автотехническая экспертиза, подтвердившая вину водителя Грачева М.В., однако уголовное дело так и не возбуждено. ДД.ММ.ГГГГ следователем А.М.М. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления. С момента совершения ДТП по настоящее время он проходит лечение. По причине перелома руки и ноги он ограничен в свободном движении, степень утраты трудоспособности составляет 40 %, потерял работу, по специальности водитель не может работать, не может продолжать полноценную жизнь, испытывает сильные физические боли, связанные с увечьем и лечением. Истец просит взыскать с Грачева М.В. в свою пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Истец Предвечный В.П. в судебное заседание не явился, извещен о его времени и месте, направил в суд своего представителя.

Представитель истца Лосева Е.А. иск поддержала, просила удовлетворить. Пояснила, что её доверитель продолжает лечиться, не может продолжать полноценную жизнь, потерял постоянный источник дохода – работу, больше не может работать водителем. Полагает иск полностью подлежащим удовлетворению. Проведенная в ходе проверки экспертиза подтвердила вину водителя Грачева М.В. Повторная экспертиза также конкретно не указала, что выезд на встречную полосу движения ответчиком был произведен ввиду потери контроля над управлением автомобилем, т.к. мог быть и объезд им препятствия. Вины самого истца в совершенном ДТП не имеется, поскольку он соблюдал все пункту правил движения, двигался с разрешенной скоростью по своей полосе. Экспертиза установила, что истец не имел технической возможности предотвратить ДТП. Обстоятельства, на которые ссылается сторона ответчика, не относится к обстоятельствам непреодолимой силы. Разрушение дорожного полотна не может относиться к подобным обстоятельствам.

Ответчик Грачев М.В. в судебное заседание не явился, извещен о его времени и месте, направил в суд своего представителя.

Представитель ответчика – адвокат Ильясова А.К. пояснила, что в ходе проведения процессуальной проверки было установлено, что вред возник исключительно вследствие непреодолимой силы в виде наличия дефекта дорожного полотна на проезжей части автодороги, а именно по независящим от её доверителя обстоятельствам. Доводы возражений полностью подтверждены постановлением следователя об отказе в возбуждении уголовного дела. В действиях Грачева М.В. не установлено нарушений ПДД в ходе проведенной процессуальной проверки. ДТП произошло исключительно по причине имеющегося дефекта дорожного полотна на участке <данные изъяты> автодороги <данные изъяты>, которое не соответствовало требованиям ГОСТ. Данный дефект дорожного полотна образовался по халатности лиц, ответственных за состояние дорог. Непреодолимая сила служит основанием для освобождения владельца источника повышенной безопасности от ответственности.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии истца и ответчика, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав стороны, заключения прокурора Мулдашевой А.Х., полагавшей иск подлежащим удовлетворению, исследовав и, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу или личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности...

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Предвечный В.П., управляя технически исправным автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес>. На <данные изъяты> метров произошло ДТП в результате выезда на его полосу движения ехавшего ему навстречу автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №.

В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № у Предвечного В.П. установлены следующие телесные повреждения:

- оскольчатый перелом левой локтевой кости в верхней трети со смещением фрагментов с вывихом головки лучевой кости (перелом-вывих Монтеджа). Это телесное повреждение образовалось в результате воздействия тупого твердого предмета (предметов), незадолго до поступления в стационар, вызывает значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, что соответствует тяжкому вреду здоровью.

- открытый оскольчатый перелом нижней трети левой голени (диафиза большеберцовой кости в нижней трети и диафиза малоберцовой кости в нижней трети). Это телесное повреждение образовалось в результате воздействия тупого твердого предмета (предметов), незадолго до поступления в стационар, вызывает значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, что соответствует тяжкому вреду здоровью.

- закрытая черепно-мозговая травма – сотрясение головного мозга. Это телесное повреждение образовалось в результате воздействия тупого твердого предмета (предметов), незадолго до поступления в стационар, не является опасным для жизни, влечет расстройство здоровья (временное нарушение функции органов и систем) продолжительностью до трех недель (менее 21 дня) и соответствует легкому вреду здоровью.

ДД.ММ.ГГГГ истцу Предвечному В.П. в связи с данным несчастным случаем на производстве, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, была установлена третья группа инвалидности.

По факту ДТП в УМВД России по Астраханской области проведена процессуальная проверка в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ.

В ходе данной проверки была назначена и проведена автотехническая экспертиза, производство которой поручено начальнику отдела специальных экспертиз ЭКЦ УМВД России по Астраханской области.

В соответствии с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № установлено следующее:

В данной дорожной обстановке водитель автомобиля <данные изъяты> г/н № должен был действовать в соответствии с требованиями пункта 10.1 абз. 2 «Правил дорожного движения Российской Федерации».

Водитель автомобиля <данные изъяты> не располагал технической возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие.

В действиях водителя автомобиля <данные изъяты> в данной ситуации, согласно исходным данным, несоответствий требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации, которые могли бы находиться в причинной связи с фактом ДТП, не установлено.

В данной дорожной обстановке, водитель автомобиля <данные изъяты> г/н № должен был действовать в соответствии с требованиями пункта 8.1 ПДД РФ.

Водитель автомобиля <данные изъяты> располагал возможностью предотвратить столкновение.

Действия водителя автомобиля <данные изъяты> в данной ситуации не соответствовали требованиям п. 8.1 ПДД РФ и находились в причинной связи с фактом данного ДТП.

Указанное экспертное заключение суд считает допустимым и относимым доказательством, соответствующим требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, поскольку оно выполнено экспертом, имеющим значительный стаж и опыт экспертной деятельности, соответствующий уровень образования, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Сторона ответчика, в свою очередь, ссылается, как на доказательство своим возражениям, на постановление следователя УМВД России по Астраханской области об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, а также на заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Названное постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, содержит вывод следователя о том, что опровергнуть или подтвердить доводы водителя Грачева М.В. и доводы водителя Предвечного В.П., выдвинутые ими в ходе проверки о соответствующем развитии дорожно-транспортной ситуации, не представилось возможным. Учитывая то, что предприняты все исчерпывающие меры по сбору сведений, а также принцип презумпции невиновности, в возбуждении уголовного дела отказано.

В заключении судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № сказано, что водитель автомобиля <данные изъяты> г/н № не имел технической возможности предотвратить наезд на дорожную выбоину путем своевременного снижения скорости с остановкой автомобиля до места расположения препятствия.

В данной дорожной обстановке водитель автомобиля <данные изъяты> с целью предотвращения наезда на дорожное повреждение, должен был действовать в соответствии с требованиями пункта 10.1 абз. 2 ПДД РФ.

Для осуществления безопасного выезда на полосу встречного движения водитель автомобиля должен был действовать в соответствии с требованием п. 8.1 ПДД РФ.

Действия водителя автомобиля <данные изъяты> в данной ситуации не противоречили требованиям безопасности дорожного движения п. 10.1 абз. 2 ПДД РФ.

Поскольку определить причину выезда автомобиля на встречную полосу движения (последствия потери контроля управления транспортным средством либо намеренное изменение направления движения с целью объезда препятствия на дорожном полотне) не представляется возможным, ответить на вопрос о причинной связи не представляется возможным.

Таким образом, в заключении эксперта имеется вывод о соблюдении ответчиком требований пункта 10.1 ПДД РФ и нет вывода о соблюдении им пункта 8.1 ПДД РФ, гласящего, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Иные доказательства (схемы, фотоматериалы), так и объяснения очевидцев и участников данного ДТП, содержащиеся в материалах процессуальной проверки, также свидетельствуют как о выезде ответчика на встречную полосу движения ввиду объезда им препятствия в виде дефекта дорожного полотна, так и о потере им контроля над автомобилем.

Оценивая доводы стороны ответчика и перечисленные доказательства, суд также исходит из того, что при доказывании фактов, имеющих уголовно-правовое значение (ст. 73 УПК), обязанность доказывания возлагается на сторону обвинения, в отношении обвиняемого (гражданского ответчика) действует презумпция невиновности, в соответствии с которой он не обязан доказывать свою невиновность.

При доказывании же обстоятельств, имеющих гражданско-правовое значение в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, лицо обязано привести свои доводы и доказательства против гражданского иска.

В возбуждении уголовного дела по факту ДТП было отказано, в первую очередь, на основании принципа презумпции невиновности, ввиду того, что второй экспертизой не удалось определить причину выезда автомобиля ответчика на встречную полосу движения.

Несмотря на это, в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела именно на ответчике лежит обязанность доказать, что данный выезд был последствием потери контроля управления транспортным средством, поскольку по данной категории дел бремя доказывания лежит на ответчике.

В то же время, в материалах процессуальной проверки имеется заключение экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, которое гласит, что ответчик имел возможность избежать столкновения и его действия находятся в причинной связи с произошедшим ДТП.

Кроме того, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, на которое ссылается сторона ответчика, следует оценивать в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, поскольку оно не освобождает от обязанности доказывания, как, например, вступивший в законную силу приговор суда (ст. 61 ГПК РФ).

Суд учитывает при вынесении решения также и то обстоятельство, что истец Предвечный В.П. не нарушал Правил дорожного движения, непосредственно перед ДТП двигался с разрешенной скоростью по своей полосе движения.

Также сторона ответчика в своих возражениях указывает на то, что ДТП явилось следствием бездействия должностных лиц, ответственных за состояние дорожного полотна, а, соответственно, оно произошло по обстоятельствам непреодолимой силы.

Суд, оценивая данные доводы, считает необходимым отметить, что обстоятельства непреодолимой силы обладают двумя свойствами: объективной непредотвратимости и чрезвычайности.

Вместе с тем, даже если внезапность обнаружения дефекта дорожного полотна в данном случае считать таким критерием непреодолимой силы как чрезвычайность, в рассматриваемом событии отсутствует критерий объективной непредотвратимости (обычно при соблюдении всех правил дорожного движения аварии исключаются).

Таким образом, суд полагает, что доводы стороны ответчика о наличии в произошедшем ДТП обстоятельств непреодолимой силы своего подтверждения в судебном заседании не нашли.

Исследовав доказательства в их совокупности, суд полагает, что указанное ДТП явилось следствием, в том числе, действий ответчика Грачева М.В., и последний, при должной осмотрительности и осторожности при управлении источником повышенной опасности, обладал возможностью его предотвратить.

Суд при вынесении решения о компенсации морального вреда также учитывает и то, что данная компенсация осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

При определении размера компенсации вреда, подлежащего взысканию с Грачева М.В. в пользу Предвечного В.П., суд учитывает следующие обстоятельства.

В судебном заседании установлено, что указанное ДТП произошло, в том числе, ввиду наличия повреждения дорожного покрытия, допущенного в результате бездействия ответственных за его обслуживание лиц.

Помимо этого, суд учитывает характер причиненных телесных повреждений Предвечному В.П. (два из трех повреждений расцениваются, как причинившие тяжкий вред здоровью ответчика), длительность его лечения, последствия причиненного вреда для его здоровья (установлена инвалидность третьей группы, утрачена возможность заниматься профессиональной деятельностью), степень вины ответчика, его материальное положение (работает, женат), требования разумности и справедливости.

При всех установленных в судебном заседании обстоятельствах, суд полагает к взысканию в пользу Предвечного В.П. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, ка соответствующую принципам разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку исковые требования о компенсации морального вреда удовлетворены, истец был освобожден при подаче иска от уплаты государственной пошлины, госпошлина в размере <данные изъяты> рублей подлежит взысканию с Грачева М.В. в доход бюджета муниципального образования «Ахтубинский район».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Предвечного В.П. к Грачеву М.В. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Грачева М.В. в пользу Предвечного В.П. в качестве компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Предвечному В.П. отказать.

Взыскать с Грачева М.В. в доход бюджета муниципального образования «Ахтубинский район» государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Ахтубинский районный суд.

Судья          Шалекешов А.Х.