Решение по делу № 8Г-23911/2023 [88-23712/2023] от 11.08.2023

Дело № (8г-23911/2023)

Уникальный идентификатор дела 77RS0№-65

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 сентября 2023 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО3,

судей ФИО2 и ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ГСК «Альгис» об обязании предоставить информацию (номер дела, присвоенный судом первой инстанции: №)

по кассационной жалобе истца ФИО1 на дополнительное решение Хорошевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО2, объяснения ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику об обязании предоставить информацию.

Решением Хорошевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в удовлетворении заявленного иска.

Дополнительным решением Хорошевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: взыскать со ФИО1 в пользу ООО «ГСК «Альгис» расходы на оплату услуг представителя 20 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ дополнительное решение Хорошевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба и дополнения к ней ФИО1 – без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить дополнительное решение Хорошевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ как незаконные.

Иные лица, участвующие в деле (их представители), извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Судебная коллегия, руководствуясь частью пятой статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушение или неправильное применение норм материального права (части первая и вторая статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) означает, что судебные инстанции в ходе предшествующего разбирательства дела сделали неправильный вывод о правоотношениях сторон, дали неправильную юридическую квалификацию спорных отношений и обстоятельств дела, неправильно определили закон, подлежащий применению, или неправильно его истолковали.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть третья статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) является основанием для их отмены или изменения судом кассационной инстанции в том случае, если без устранения этих нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя. К таким нарушениям могут относиться: нарушение принципов состязательности и равноправия сторон, несоблюдение требований об оценке доказательств и т.п.

Такие существенные нарушения норм права были допущены судами нижестоящих инстанций при разрешении спора.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

При разрешении спора судом первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в удовлетворении заявленного иска, при этом в резолютивной части решения суда, объявленной в судебном заседании, указано на взыскание со ФИО1 судебных расходов в пользу ООО «ГСК «Альгис» на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

При составлении мотивированного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ на взыскание судебных расходов не указано.

В дальнейшем дополнительным решением Хорошевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было еще раз постановлено: взыскать со ФИО1 в пользу ООО «ГСК «Альгис» расходы на оплату услуг представителя 20 000 руб.

Дополнительное решение вынесено в отсутствие ФИО1, при этом суд, извещая его о рассмотрении вопроса о вынесении дополнительного решения, указывал другой номер дела – 13-3967/2022 в порядке исполнения судебного постановления (л.д. 62), вследствие чего доводы ФИО1 о том, что он явился ДД.ММ.ГГГГ, но дела с таким номером, как ему сказали, назначено не было, выглядят правдоподобно.

При вынесении дополнительного решения суд указал в решении, что заявитель просил взыскать расходы на представителя 65 000 руб., а суд взыскивает 20 000 руб.

На самом деле ООО «ГСК «Альгис» просил взыскать расходы на оплату услуг представителя 20 000 руб., а не 65 000 руб., снижения размера взыскиваемых расходов не было.

Кроме того, в дополнительном решении суда указано, что расходы понесены в связи с рассмотрением дела ДД.ММ.ГГГГ, то есть очевидно не по настоящему делу.

В дополнительном решении суда указано, что сторонами высказаны мнения о взыскании судебных расходов, и это подразумевает, что вопрос обсуждался в судебном заседании с участием ФИО1

Как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, истец хотя и присутствовал в судебном заседании, но вопрос о взыскании судебных расходов не обсуждался, а заявление о взыскании судебных расходов на представителя не указано в протоколе судебного заседания в перечне материалов дела, которые исследовал суд первой инстанции перед вынесением решения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в судебном заседании не присутствовал и свое мнение не высказывал.

Таким образом, обжалуемое дополнительное решение суда не отвечает требованиям законности и обоснованности (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в части содержания мотивировочной части и в части оснований его вынесения.

Кроме того, вопрос о судебных расходах рассматривается по правилам состязательного процесса, поскольку стороны вправе возражать против размера судебных расходов и оснований их взыскания. В данном случае усматривается нарушение судом положений статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об осуществлении правосудия на основе состязательности и равноправия сторон.

Допущенные судами нарушения норм права судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции признает существенными, повлиявшими не исход дела и подлежащими исправлению посредством отмены обжалуемых судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

дополнительное решение Хорошевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи