Решение по делу № 8Г-8474/2020 от 18.03.2020

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-14227/2020

                  № дела суда 1-й инстанции 2-117-1446/19

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                         6 июля 2020 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Жогин О.В., рассмотрев гражданское дело по иску ООО «Концессия водоснабжения» к ФИО1 о взыскании суммы, по кассационной жалобе ФИО1, поступившей ДД.ММ.ГГГГ, на апелляционное определение Центрального районного суда г. Волгограда от 18 ноября 2019 года,

установил:

ООО «Концессия водоснабжения» обратилось в суд с иском к         ФИО1 о взыскании суммы, в обоснование заявленных требований указав, что ответчик потребляет услуги по холодному водоснабжению и водоотведению, поставляемые ООО «Концессии водоснабжения», однако свою обязанность по оплате данной услуги не исполняет. Истец просил суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Концессия водоснабжения» сумму задолженности за период с апреля по сентябрь 2017 включительно за холодное водоснабжение и водоотведение в размере 7 307,01 рублей, пени в размере 2 233,91 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №117 - мирового судьи судебного участка №122 Волгоградской области от 04 апреля 2019 года исковые требования ООО «Концессия водоснабжения» удовлетворены.

Апелляционным определением Центрального районного суда                г. Волгограда от 19 сентября 2019 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

К рассмотрению дела привлечено ООО «МУК <адрес>» в качестве лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Апелляционным определением Центрального районного суда г.Волгограда от 18 ноября 2019 года решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №117 - мирового судьи судебного участка №122 Волгоградской области от 04 апреля 2019 года отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования ООО «Концессия водоснабжения» к ФИО1 о взыскании суммы удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу ООО «Концессия водоснабжения» взыскана сумма задолженности за период с апреля по сентябрь 2017 включительно за холодное водоснабжение и водоотведение в размере 2 435,67 рублей, пени в размере 50 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Концессия водоснабжения» отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение Центрального районного суда г. Волгограда от 18 ноября 2019 года, считая, что судом допущены существенные нарушения норм права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья находит, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела,     ФИО1 является абонентом и потребляет услуги по холодному водоснабжению и водоотведению, поставляемые ООО «Концессии водоснабжения», по адресу: <адрес>.

В связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по оплате услуг за холодное водоснабжение и водоотведение у ФИО1 за период с апреля по сентябрь 2017 включительно образовалась задолженность.

В соответствии с условиями договоров уступки права требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ и 214-18 от ДД.ММ.ГГГГ от ООО «МУК <адрес>» к ООО «Концессии водоснабжения» перешли права требования по взысканию задолженности с ФИО1 за услуги по холодному водоснабжению и водоотведению за период с апреля по сентябрь 2017 включительно.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 153, 154, 155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца.

Вместе с тем, как установлено судом апелляционной инстанции, представленный истцом расчет задолженности произведен из расчета проживающих в квартире по указанному адресу 3 человек, однако в период с апреля по сентябрь 2017 включительно в квартире проживала лишь ФИО1, иные лица по указанному адресу зарегистрированы не были.

Учитывая изложенные обстоятельства судебная коллегия правильно признала представленный истцом расчет задолженности необоснованным и арифметически неправильным, и взыскала с ответчика сумму задолженности с ФИО1 в пользу ООО «Концессия водоснабжения» за период с апреля по сентябрь 2017 включительно за холодное водоснабжение и водоотведение в размере 2 435,67 рублей, пени в размере 50 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Выводы суда апелляционной инстанции требованиям действующего законодательства не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы о том, что представитель истца не имеет полномочий подписывать и предъявлять в суд требования о взыскании денежных средств, о том, что ООО «Концессия водоснабжения» и ООО «МУК <адрес>» в деле не участвовали, а также другие доводы жалобы сводятся к изложению своей позиции по делу, собственной оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении спора были допущены нарушения, влекущие отмену оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Центрального районного суда г. Волгограда от 18 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья                                                                  О.В. Жогин