Решение по делу № 33-4338/2023 от 20.10.2023

судья Бутырина О.П. дело № 2-1273/2022

дело № 33-4338/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 16 ноября 2023 года

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего: Костиной Л.И.,

при помощнике: Агафоновой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Костиной Л.И.

дело по частной жалобе представителя Яхияева УИ по доверенности Старковой СА

на определение Кировского районного суда г. Астрахани от 7 июня 2023 года

по заявлению Ушакова ЕИ о взыскании судебной неустойки по гражданскому делу по иску Ушакова ЕИ к Яхияеву УИ об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа самовольно возведенного фундамента, взыскании убытков,

у с т а н о в и л :

Ушаков Е.И. обратился в суд с заявлением, указав, что 26 июля 2022 года решением Кировского районного суда г. Астрахани удовлетворены заявленные им исковые требования к Яхияеву У.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа самовольно возведенного фундамента, взыскании убытков. На ответчика возложена обязанность в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес>, 36 путем демонтажа фундамента строящегося объекта в капитальных конструкциях. Несмотря на то, что решение суда вступило в законную силу 12 октября 2022 года, ответчик до настоящего времени его не исполнил. В связи с этим просит присудить судебную неустойку в размере 10000 рублей в день за каждый день просрочки, начиная со дня определения по настоящему делу по день исполнения решения суда.

Определением Кировского районного суда г. Астрахани от 7 июня 2023 года заявление Ушакова Е.И. удовлетворено.

В частной жалобе представитель Яхияева У.И. по доверенности Старкова С.А. ставит вопрос об отмене определения, поскольку, удовлетворяя требование о неустойке, суд не определил разумности размера, не привлек к участию в деле судебных приставов-исполнителей, не выяснил степень затруднительности исполнения судебного акта. Кроме этого, заявление о присуждении судебной неустойки рассмотрено в отсутствие Яхияева У.И., который не был извещен о дате и времени судебного заседания.

Заслушав доклад по делу, объяснения Яхияева У.И. и его представителя по доверенности Старковой С.А., поддержавших жалобу, представителя Ушакова Е.И. по доверенности Пряхиной Е.Л., возражавшей против удовлетворения жалобы, исследовав представленные материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что вступившим 12 октября 2022 года в законную силу решением Кировского районного суда г. Астрахани от 26 июля 2022 года удовлетворены исковые требования Ушакова Е.И., заявленные к Яхияеву У.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа самовольно возведенного фундамента, взыскании убытков. На ответчика возложена обязанность в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес>, 36 путем демонтажа фундамента строящегося объекта в капитальных конструкциях.

16 января 2023 года судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области Майоровой А.М. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.

5 октября 2023 года судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области Мухудиновым Р.А. вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с исполнением требования исполнительного документа.

25 мая 2023 года Ушаков Е.И. обратился в суд с заявлением о взыскании с Яхияева У.И. судебной неустойки в размере 10000 рублей в день по дату его фактического исполнения, ссылаясь на нарушение его прав длительным неисполнением должником судебного акта.

Разрешая заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, для взыскания с ответчика судебной неустойки, определив ее в размере, заявленном Ушаковым Е.И.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о наличии оснований для взыскания с Яхияева У.И. судебной неустойки, вместе с тем полагает, что определенный к взысканию размер неустойки является завышенным, неподтвержденными какими-либо доказательствами по делу, не соответствующим объему нарушенного права заявителя.

Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как указано в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 31 выше приведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в дальнейшем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 32 названного Постановления разъяснено, что, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Судебная неустойка может быть взыскана лишь на будущее время с целью понуждения должника к совершению указанных в решении суда действий по исполнению гражданско-правового обязательства, вытекающего из вступившего в законную силу судебного акта, в натуре.

Удовлетворяя заявление Ушакова Е.И. о взыскании неустойки за неисполнение вышеуказанного судебного акта о сносе самовольной постройки, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами материального права и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, исходил из того, что факт несвоевременного исполнения решения суда установлен материалами дела, в связи с чем истец имеет право на взыскание с денежных средств за неисполнение судебного акта (судебной неустойки).

Определяя размер судебной неустойки в размере 10000 рублей ежедневно, районный суд исходил из того, что первый этаж этого объекта используется должником под магазин, являющийся источником прибыли.

Вместе с тем, в деле такие доказательства отсутствуют. В суде апелляционной инстанции представитель Ушакова Е.И. указала на ошибочность вывода суда в этой части, который противоречит также представленным материалам дела, из которых усматривается, что спорный объект является самовольно возведенным фундаментом.

Доводы частной жалобы о затруднительности исполнения судебного акта подтверждены в суде апелляционной инстанции представленным Яхияевым У.И. заключением ООО «Федеральный кадастровый центр – бюро техников и инженеров», данным на основании заявления должника от 26 июня 2023 года и решения Кировского районного суда г. Астрахани от 26 июля 2022 года, согласно выводам которого демонтаж части спорного фундамента, примыкающего к соседнему зданию, может привести к разрушению соседнего здания.

Из материалов исполнительного производства, истребованного судом апелляционной инстанции, усматривается, что исполнение решение районного суда начато должником в сентябре и окончено 2 октября 2023 года, что повлекло вынесение судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Астрахани УФССП России по <адрес> ФИО8 5 октября 2023 года постановления об окончании исполнительного производства в связи с исполнением требования исполнительного документа.

Материальные требования Ушакова Е.И. на сумму 170240 рублей исполнены Яхиевым У.И. до обращения заявителем в суд с заявлением о взыскании судебной неустойки, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Астрахани УФССП России по <адрес> ФИО10 от 23 июня 2023 года.

С учетом изложенного, исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного суда Российской Федерации, принимая во внимание последствия нарушения обязательств, срок допущенного нарушения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что сумма взысканной неустойки в размере 10000 рублей ежедневно не отвечает требованиям соразмерности последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежит снижению до 1000 рублей ежедневно.

Данная сумма является разумной и справедливой, при этом не создает на стороне истца необоснованного извлечения выгоды.

В соответствии со статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При таком положении, определение Кировского районного суда г. Астрахани от 7 июня 2023 года подлежит отмене в части установленного размера судебной неустойки.

Что касается доводов частной жалобы о незаконности обжалуемого судебного акта по основанию ненадлежащего извещения Яхияева У.И. о рассмотрении заявления о взыскании судебной неустойки, то суд апелляционной инстанции находит их основанными на неправильном толковании норм процессуального права, поскольку в силу части 4 статьи 1, статьи 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о взыскании судебной неустойки может быть рассмотрен судом без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда

о п р е д е л и л :

определение Кировского районного суда г. Астрахани от 7 июня 2023 года в части размера судебной неустойки отменить.

Взыскать с Яхияева УИ (паспорт <данные изъяты> года) в пользу Ушакова ЕИ (паспорт <данные изъяты> <адрес> и <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) судебную неустойку за каждый день просрочки исполнения решения Кировского районного суда г. Астрахани от 26 июля 2023 года по гражданскому делу по иску Ушакова ЕИ к Яхияеву УИ об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа самовольно возведенного фундамента, взыскании убытков в размере 1000 (одной тысячи) рублей.

В остальной части определение Кировского районного суда г. Астрахани от 7 июня 2023 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Яхияева У.И. по доверенности Старковой С.А. – без удовлетворения.

<данные изъяты>