Решение по делу № 11-32/2019 от 19.12.2018

Дело в„– 11-13/2019                                 РљРћРџР˜РЇ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Рі. Челябинск                            29 января 2019 РіРѕРґР°

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего М.Н. Величко,

при секретаре С.Н. Араповой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 8 Центрального района г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Калишевский И.В. обратился к мировому судье с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 10400 рублей, компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, штрафа и судебных расходов.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО2 произошло ДТП, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль ВАЗ 21099 гос. рег. знак М099КР174. Однако на досудебное обращение истца ответчик, где застрахована гражданская ответственность истца, выплату страхового возмещения не произвел.

Решением мирового судьи исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 10400 рублей, штраф в размере 5200 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на оценку в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой, просит от отмене решения и принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что истец обратился к ответчику с заявлением, в котором указал, что ответственность виновника ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». Однако факт заключения договора ОСАГО и оплаты страховой премии по указанному истцом полису серии ЕЕЕ № в СПАО «РЕСО-Гарантия» не подтвердился. Факт того, что ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» был установлен уже после обращения истца к мировому судье. Мировым судьей безосновательно отказано в применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ к штрафу и взысканы расходы на представителя в завышенном размере.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2, действующая по доверенности, в судебном заседании на удовлетворении апелляционной жалобы ответчика настаивала по изложенным в ней основаниям.

Истец Калишевский И.В., третьи лица ФИО2, Химченко М.В., представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» участия в судебном заседании не приняли, извещены, сведений о причинах неявки суду не представили.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения мирового судьи.

Как следует из материалов дела и не оспорено сторонами, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут у <адрес> по Троицкому тракту в <адрес> водитель ФИО2, управляя автомобилем 2790-0000010 гос. рег. знак №, перед поворотом направо заблаговременно не занял крайнее положение на проезжей части, в результате чего произвел столкновение с принадлежащим Калишевский И.В. автомобилем ВАЗ-21099 гос. рег. знак №, находившимся под управлением водителя Химченко М.В. Причиной произошедшей аварии явились неправомерные действия водителя ФИО2, нарушившего положения п. 8.5. ПДД РФ.

В результате произошедший аварии автомобилю истца причинены технические повреждения, стоимость устранения которых с учетом износа, в соответствии с экспертным заключением ООО «Миллер и Партнеры», составила 10400 рубля. Расходы истца на оценку ущерба составили 5000 рублей.

На момент произошедшей аварии гражданская ответственность владельца автомобиля 2790-0000010 гос. рег. знак № была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» на основании полиса ОСАГО серии ЕЕЕ №, а гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ-21099 гос. рег. знак № была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением соответствующих документов. Однако письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения по мотиву того, что факт заключения договора ОСАГО виновника ДТП в СПАО «РЕСО-Гарантия» не подтвердился.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с подп. «б» п. 18 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

При этом в силу п. 19 ст. 12 того же закона к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Таким образом, мировой судья в силу вышеуказанных норм права пришел к обоснованному выводу о наличии у ответчика обязанности по выплате истцу страхового возмещения в размере восстановительной стоимости автомобиля истца с учетом износа.

Несостоятельны доводы апелляционной жалобы о том, что при обращении истца к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения факт заключения договора ОСАГО и оплаты страховой премии по указанному истцом полису серии ЕЕЕ № в СПАО «РЕСО-Гарантия» не подтвердился. Как следует из заявления Калишевский И.В. о прямом возмещении убытков по ОСАГО, поданного ответчику ДД.ММ.ГГГГ, в разделе «Данные о транспортном средстве лица, ответственного за причиненный вред», указаны данные о транспортном средстве виновника ДТП, его фамилия, имя, отчество, а также серия и номер страхового полиса. В данном заявлении не указано, что ответственность виновника застрахована именно в СПАО «РЕСО-Гарантия», а не в ПАО СК «Росгосстрах», где она фактически застрахована.

С учетом изложенного ответчик, являясь профессиональным участником рынка страховых услуг, не был лишен возможности проверки указанного в заявлении истца полиса серии ЕЕЕ № по базе данных РСА и по своей базе данных на предмет того, какой страховой компании выдавался полис виновника ДТП и ответственность какого транспортного средства была зарегистрирована по данному полису.

В соответствии с пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что ответчик в добровольном порядке не выплатил истцу страховое возмещение по договору ОСАГО, мировой судья обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 5200 рублей (10400 х 50%), предусмотренный положениями пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Не могут служить основанием для отмены или изменения решения мирового судьи и доводы апелляционной жалобы о том, что суд не применил положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ к штрафу.

Как разъяснено в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Таким образом, вышеуказанные руководящие разъяснения Пленума Верховного Суда РФ наделяют суд правом снизить размер штрафа лишь в том случае, если об этом заявлено ответчиком и если штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. При этом для уменьшения штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ должна иметь место совокупность данных условий, а случай применение ст. 333 ГК РФ по отношению к штрафу должно являться исключительным. Однако ответчиком не представлено суду доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств для снижения штрафа и доказательств несоразмерности штрафа.

Расходы по оплате услуг представителя, взысканные с ответчика в пользу истца, определены с учетом степени сложности дела, объема проделанной представителем истца работы, соответствуют требованиям разумности, а доводы ответчика об обратном безосновательны.

Выводы мирового судьи основаны на представленных сторонами доказательствах, а также подлежащих применению к спорным правоотношениям нормах материального права.

Обстоятельства по делу установлены правильно и полно, правильно применены нормы материального права, всем доказательствам и доводам сторон мировым судьей дана надлежащая правовая оценка.

Вместе с тем, решение мирового судьи в части взыскания с ответчика в доход местного бюджета госпошлины подлежит изменению, поскольку в силу положений ст. 333.19 Налогового кодекса РФ при подаче исковых требований имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска в 10400 рублей подлежит уплате госпошлина в размере 416 рублей, а при подаче требований о компенсации морального вреда – 300 рублей. Всего с ответчика следует взыскать госпошлину в размере 716 рублей, а не 1118 рублей, как взыскал мировой судья.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст., ст. 328, 329 ГПК РФ,

определил:

Решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 8 Центрального района г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлины, снизив размер взыскиваемой госпошлины с 1118 рублей до 716 рублей. В остальной части указанное решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Рї/Рї            Рњ.Рќ. Величко

Копия верна.

РЎСѓРґСЊСЏ                        Рњ.Рќ. Величко

Секретарь                    РЎ.Рќ. Арапова