Решение по делу № 2-4331/2017 от 02.10.2017

Дело № 2-4331/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 ноября 2017 года г. Брянск

Советский районный суд г. Брянска в составе

председательствующего судьи Позинской С.В.,

при секретаре Грачевой Н.В.,

с участием представителя истца по доверенности Лякишева С.А., представителя ответчика по доверенности Фалина К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Прудникова А.О. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что Прудников А.О. являлся потерпевшей стороной в ДТП, имевшего место 13 августа 2016 года. Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Данное событие страховой компанией признано страховым, истцу 05 сентября 2016 года произведена выплата в размере 110 000 руб. 00 коп., в нарушение срока установленного законом. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения истец обратился с иском в суд. Решением Советского районного суда г. Брянска от 17 июля 2017 года, вступившим в законную силу, в пользу Прудникова А.О. с ПАО СК «Росгосстрах» было взыскано 97 455 руб. 18 коп., из которой сумма страхового возмещения составляет 41 955 руб. 18 коп. Страховой компанией указанное решение суда исполнено 29 августа 2017 года, путем перечисления денежных средств в размере 97 455 руб. 18 коп. на счет истца. Впоследствии 12 сентября 2017 года представитель истца обратился к ответчику с претензией о взыскании в пользу Прудникова А.О. неустойки за период просрочки с 05 сентября 2016 года по 29 августа 2017 года, а также расходов по составлении претензии, однако данная претензия ПАО СК "Росгосстрах" оставлена без исполнения.

На основании изложенного, представитель истца, с учетом уточнений от 20 ноября 2017 года, просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Прудникова А.О. неустойку за период с 05 сентября 2016 года по 29 августа 2017 года в размере 149 779 руб. 71 коп.; расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп.; расходы по составлению претензии в размере 2 000 руб. 00 коп

В судебное заседание истец Прудников А.О. не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще, что подтверждается материалами дела. Причины неявки суду не сообщены.

Представитель истца по доверенности Лякишев С.А. исковые требования с учетом их уточнений поддержал, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Фалин К.В. в судебном заседании исковые требования не признал. Суду пояснил, что страховщиком по указанному страховому случаю обязательства перед истцом исполнены в полном объеме. Просил суд в случае удовлетворения исковых требований истца, в соответствии с требованиями ст. 333 ГПК РФ, снизить размер неустойки до разумных пределов.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие истца.

Выслушав мнение представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что Прудников А.О. являлся потерпевшей стороной в ДТП, имевшего место 13 августа 2016 года. Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Данное событие страховой компанией признано страховым, истцу 05 сентября 2016 года произведена выплата в размере 110 000 руб. 00 коп., в нарушение срока установленного законом. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения Прудников А.О. обратился с иском в суд.

Решением Советского районного суда г. Брянска от 17 июля 2017 года, в пользу Прудникова А.О. с ПАО СК «Росгосстрах» было взыскано 97 455 руб. 18 коп., из которой сумма страхового возмещения составляет 41 955 руб. 18 коп. Данное решение суда вступило в законную силу.

Страховой компанией указанное решение суда исполнено 29 августа 2017 года, путем перечисления денежных средств в размере 97 455 руб. 18 коп. на счет истца.

При рассмотрении указанного гражданского дела истцом требования о взыскании неустойки за просрочку ответчиком исполнения своих обязательств, не заявлялись и не рассматривались.

Согласно пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если условия, предусмотренные пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требования о страховой выплате.

Соблюдение предусмотренного абзацем четвертым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО обязательного досудебного порядка урегулирования спора для обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки и/или финансовой санкции является обязательным, если вступившим в законную силу решением суда рассмотрено требование о выплате страхового возмещения, а требования о взыскании неустойки и финансовой санкции истцом не заявлялись.

Из смысла указанных норм следует, что поскольку истцом по первоначальному делу не заявлялись требования о взыскании неустойки, то он не лишен возможности предъявить такое самостоятельное требование.

Как усматривается из материалов дела, 12 сентября 2017 года представитель истца обратился к ответчику с претензией о взыскании в пользу Прудникова А.О. неустойки за период просрочки с 05 сентября 2016 года по 29 августа 2017 года, а также расходов по составлении претензии, однако данная претензия ПАО СК "Росгосстрах" оставлена без исполнения.

Ввиду чего, 02 октября 2017 года представитель истца обратилась в Советский районный суд г. Брянска с настоящим иском о взыскании неустойки.

Рассматривая требования о взыскании неустойки суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявленными требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В судебном заседании установлено, что страховой случай имел место 13 августа 2016 года.

Следовательно, к спорным отношениям подлежит применению п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. на момент возникновения спорных правоотношений) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки оплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента) от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Таким образом, поскольку фактическое исполнение страховой компанией обязательства по договору ОСАГО истцу произведена в полном объеме лишь 29 августа 2017 года, следовательно, период просрочки составляет 357 дней.

При таких обстоятельствах, размер неустойки составляет 149 779 руб. 71 коп., из следующего расчета: 41 955 руб. 18 коп. (сумма выплаченного страхового возмещения по решению суда) х 1% х 357 дней (количество дней просрочки с 05.09.2016 года по 29.08.2017 года) = 149 779 руб. 71 коп.

В судебном заседании представителем ответчика по доверенности Фалин К.В. заявлено о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом, судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Принимая во внимание период неисполнения обязательства, фактические обстоятельства настоящего спора, с учетом компенсационного характера неустойки, периода просрочки, степени вины ответчика, руководствуясь принципом справедливости, исходя из необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, суд находит размер неустойки несоразмерным последствиям нарушенного обязательства ответчиком, в связи с чем, полагает возможным уменьшить размер взыскиваемой в пользу истца с ответчика неустойки с 149 779 руб. 71 коп. до 40 000 руб. 00 коп.

С учетом изложенного, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период просрочки обязательств с 05 сентября 2016 года по 29 августа 2017 года в размере 40 000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Статья 100 ГПК РФ предусматривает возмещение стороне расходов не только по оплате помощи адвоката, а и иных лиц, которые могут быть представителями стороны в соответствии со ст.49 ГПК РФ.

Право на возмещение расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, а вопрос о необходимости участия квалифицированного представителя исходя из положений ГПК РФ в доказывании не нуждается.

Размер понесенных расходов указывается стороной, но размер возмещения расходов устанавливается судом «в разумных пределах». Пределы разумности определяются средним уровнем оплаты аналогичных услуг.

Как усматривается из материалов дела, 08 сентября 2017 года и 21 сентября 2017 года между Прудниковым А.О. и Лякишевым С.А. были заключены договора на оказание юридических услуг, предметом которых является получение неустойки, вытекающей в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в добровольном порядке страховщиком (ПАО СК «Росгосстрах») требования о выплате страхового возмещения в связи с повреждением, принадлежащего заказчику автомобиля марки «Subaru Legacy», государственный регистрационный знак №..., в результате ДТП, имевшего место 13 августа 2016 года. За указанные в договоре юридические услуги истцом оплачены 2 000 руб. 00 коп. и 10 000 руб. 00 коп., что подтверждено документально.

Принимая во внимание рекомендации Совета Адвокатской палаты Брянской области по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям организациям, предприятиям, исходя из объема составленных документов, количества судебных заседаний, проведенных с участием представителя истца, сложности рассматриваемого дела, соразмерности расходов применительно к условиям соглашения на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого соглашения, их необходимости и разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 5 000 руб. 00 коп. - расходы на оплату юридических услуг.

В соответствии со ст. 333.36. НК РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей освобождены от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика с учетом размера удовлетворенных исковых требований подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1 400 рублей 00 копеек, пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Прудникова А.О. подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Прудникова А.О. – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Прудникова А.О. неустойку за период с 05 сентября 2016 года по 29 августа 2017 года в размере 40 000 (сорок тысяч) руб. 00 коп.; расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 (пять тысяч) руб. 00 коп.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета – муниципальное образование «город Брянск» в размере 1 400 (одна тысяча четыреста) руб. 00 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий      РЎ.Р’. Позинская

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 20 ноября 2017 года

Решение суда в окончательной форме изготовлено 24 ноября 2017 года.

Судья С.В. Позинская