Решение по делу № 2-2082/2012 от 14.08.2012

Дело № 2-2082/12

Решение

Именем Российской Федерации

22 августа 2012года

Орджоникидзевский районный суд г. Перми

В составе судьи Фроловой О.В.

при секретаре Дубровской Я.А.

с участием заявителя Касимовой В.И., представителя Касимовой В.И.-Касимова Х.К. по устному ходатайству, представителя администрации Орджоникидзевского района г. Перми Трушниковой О.А. по доверенности от (дата)

рассмотрел жалобу Касимовой В.И. на действия должностных лиц администрации Орджоникидзевского района г. Перми

У С Т А Н О В И Л:

Касимова В.И. обратилась в суд с требованиями о признании незаконным и отмене Предписания от (дата) №... об устранении нарушения действующего законодательства, вынесенного главным специалистом отдела потребительского рынка, защите прав потребителей администрации Орджоникидзевского района г.Перми о производстве работ по демонтажу незаконно установленного остановочного комплекса и освобождению земельного участка в срок до (дата).

В обоснование требований указано, что в результате обследования территории по <АДРЕС> (ост. <.....>») главным специалистом отдела потребительского рынка, защите прав потребителей администрации Орджоникидзевского района г.Перми было выявлено нарушение п.4.1.12 «Правил благоустройства и содержания территории в г.Перми», утвержденного решением Пермской городской Думы от 29.01.2008 года №4: незаконное размещение на территории г.Перми объектов некапитального типа (остановочного комплекса по адресу: <АДРЕС> (ост «<.....>» в сторону города), без правоустанавливающих документов. Уведомление об отказе от договора аренды земельного участка от (дата) №... под остановочный комплекс направлено департаментом земельных отношений администрации г.Перми (дата) №.... На основания выявленного нарушения главным специалистом в адрес заявителя (дата) было вынесено предписание №... об устранении нарушения действующего законодательства путем производства работ по демонтажу незаконно установленного остановочного комплекса и освобождению земельного участка в срок до (дата). Заявитель данное предписание считает незаконным и подлежащим отмене, так как предписание было вынесено в адрес ненадлежащего лица, поскольку на момент вынесения предписания заявитель не являлась индивидуальным предпринимателем. Кроме того, на здание остановочного комплекса имеется разрешение на выполнение строительно-монтажных работ, выданное (дата) №... Городской инспекцией Архитектурно-строительного надзора, а так же акт №... от (дата) приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию объекта временной торговли. Помимо прочего, заявитель считает, что на законных основаниях пользуется земельным участком, на котором расположен объект, в соответствии с договором аренды земельного участка для размещения объекта мелкорозничной торговли №... от (дата), заключенным с Администрацией Орджоникидзевского района г.Перми, данный договор не расторгнут и в настоящее время стороны исполняют по нему свои обязательства. Уведомление Департамента земельных отношений администрации г.Перми об отказе от договора аренды земельного участка от (дата) под остановочный комплекс заявитель считает ничтожным, поскольку согласно ст.22 Земельного кодекса РФ по истечении срока договора аренды земельного участка его арендатор имеет при прочих разных условиях преимущественное право на заключение нового договора аренды земельного участка.

Кроме того, договор аренды земельного участка был заключен до вступления в силу закона, требующего обязательного проведения торгов (до (дата)), следовательно, в силу ст.621 ГК РФ, он считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. Так же заявителем указано, что в настоящее время ею поданы документы в УФС государственной регистрации, кадастра и картографии на регистрацию прав собственности на здание остановочного комплекса.

В судебном заседании заявитель Касимова В.И. и ее представитель доводы поданной жалобы поддержали, дав пояснения, аналогичные тем, что изложены в жалобе, считают предписание главного специалиста незаконным и необоснованным.

Представитель заинтересованного лица Администрации Орджоникидзевского района г.Перми с доводами жалобы не согласилась, дав пояснения аналогичные изложенным в письменном отзыве. Как следует из письменных возражений администрации района, в соответствии с п.4.1.12 Правил благоустройства и содержания территории в г.Перми, утвержденного решением Пермской городской Думы от 29.01.2008 года №4, на территории г.Перми запрещается самовольно размещать на территории города объекты некапитального типа, в том числе под склады, гаражи, киоски, лотки, овощные ямы, рекламные конструкции, автостоянки, объекты дорожного сервиса. Администрация района в сфере потребительского рынка осуществляет контроль за размещением объектов потребительского рынка, в том числе нестационарных торговых объектов (п.3.8.10 Типового положения о территориальном органе администрации г.Перми). (дата) в адрес Касимовой В.И. ДЗО администрации г.Перми было направлено уведомление об отказе от договора аренды от (дата) №..., по которому Касимовой В.И. был предоставлен во временное пользование земельный участок площадью 32 кв.м. под остановочный комплекс, уведомление арендатором было получено (дата). В соответствии с п.2 ст.610 ГК РФ, согласно которой по истечении трех месяцев с момента получения арендатором предупреждения об отказе от договора, действие указанного договора считается прекращенным, соответственно нестационарный торговый объект является незаконно размещенным.

Представитель Департамента земельных отношений администрации г.Перми в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть без его участия. Суду представлен письменный отзыв, из которого следует, что департамент с заявленной Касимовой В.И. жалобой не согласен. Департаментом в адрес истца было направлено уведомление от (дата) №... о расторжении договора аренды земельного участка №... от (дата). Срок действия указанного договора истек (дата). Учитывая, что арендатор продолжал пользоваться земельным участком, договор считался пролонгированным по правилам ст.621 ГК РФ на неопределенный срок. В соответствии со ст.610 ГК РФ, в случаях, когда срок договора аренды не определен, каждая сторона вправе отказаться от условий договора аренды, предварительно уведомив другую сторону за три месяца. Уведомление о расторжении договора аренды получено истцом (дата). Соответственно, с (дата) истец занимает земельный участок без установленных на то правовых оснований. Администрацией района были приняты меры по освобождению спорного земельного участка и выдано предписание №... от (дата). До настоящего времени земельный участок не освобожден и используется заявителем в нарушение закона. В представленном администрацией г.Перми отзыве дополнительно указано, что земельный участок предоставлялся истцу для размещения объектов временной торговли, а в соответствии с действующим законодательством, государственная регистрация права собственности на временные объекты не допускается.

Суд, выслушав доводы заявителя и его представителя, представителя заинтересованного лица, изучив материалы дела, полагает, что не имеется оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено в судебном заседании, главным специалистом отдела потребительского рынка, защите прав потребителей в результате проведенного обследования территории по <АДРЕС> (ост. «<.....>» в сторону города) было выявлено нарушение п.4.1.12. «Правил благоустройства и содержания территории в г.Перми», утвержденного решением пермской городской Думы от 29.01.2008 года №4 (незаконное размещение на территории г.Перми объектов некапитального типа (остановочного комплекса по адресу: <АДРЕС> (ост. «<.....>» в сторону города), без правоустанавливающих документов. Уведомление об отказе от договора аренды земельного участка под остановочный комплекс от (дата) №... направлено департаментом земельных отношений администрации г.Перми (дата) №.... В результате выявленных нарушений в адрес ИП Касимовой В.И. (дата) было выдано предписание №... об устранении нарушения действующего законодательства путем производства работ по демонтажу незаконно установленного остановочного комплекса и освобождению земельного участка в срок до (дата) (л.д. 6)

(дата) между ИП Касимовой В.И. и администрацией г.Перми был заключен договор №... аренды земельного участка для размещения объекта мелкорозничной торговли, по условиям которого арендатору Касимовой В.И. на основании постановления главы г.Перми от (дата) №... был передан в аренду на 3 года земельный участок площадью 32 кв.м., расположенный по <АДРЕС> (ост. «<.....>») под остановочный комплекс (л.д. 10-13).

Согласно уведомлению от (дата) администрацией г.Перми было отозвано уведомление от (дата) о прекращении договора аренды №... от (дата), договор был возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок (л.д. 18).

Заявителем в материалы дела представлено разрешение городской инспекции архитектурно-строительного надзора от (дата) на выполнение строительно-монтажных работ остановочного комплекса по <АДРЕС> жилого района «<.....>» (л.д. 9) и акт №... приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию объекта временной торговли по <АДРЕС> (ост. «<.....>») от (дата) (л.д. 7-8).

Судом установлено, что Департаментом земельных отношений администрации г.Перми в адрес Касимовой В.И. было направлено уведомление от (дата) №... о расторжении договора аренды земельного участка от (дата) №.... Данные обстоятельства подтверждены представителем администрации Орджоникидзевского района г.Перми, представителем администрации г.Перми и не отрицалось заявителем в судебном заседании.

Согласно ч.1 ст.46 Земельного кодекса РФ, аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

Как указано в ч.2 ст.621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В соответствии с ч.1, ч.2 ст.610 ГК РФ, договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.

В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Учитывая требования закона и обстоятельства, установленные в судебном заседании, суд считает, что предписание от (дата) №..., вынесенное главным специалистом отдела потребительского рынка, защите прав потребителей администрации Орджоникидзевского района г.Перми в адрес Касимовой В.И. о демонтаже незаконно установленного остановочного комплекса и освобождении земельного участка является законным и обоснованным. При этом суд принимает во внимание, что договор аренды земельного участка от (дата) №... считается заключенным на неопределенный срок, что подтверждается уведомлением администрацией г.Перми от (дата) (л.д. 18), а в силу ст.610 ГК РФ, если договор аренды заключен на неопределенный срок, то каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за три месяца.

В данном случае подобное предупреждение направлялось департаментом земельных отношений администрации г.Перми в адрес заявителя уведомлением от (дата) №..., значит данный договор следует считать расторгнутым.

Решением Пермской городской Думы от 01.03.2011 N 27 (ред. от 23.04.2012) утверждено Положение о размещении нестационарных торговых объектов на территории города Перми, данное положение распространяется на отношения, связанные с размещением нестационарных торговых объектов на землях, находящихся в муниципальной собственности, а также государственная собственность на которые не разграничена, в том числе на территориях общего пользования (за исключением парков и скверов).

Нестационарным торговым объектом признается торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком вне зависимости от присоединения или неприсоединения к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное сооружение (ст. 2, Федеральный закон от 28.12.2009 N 381-ФЗ (ред. от 23.12.2010) "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации").

В соответствии с п.2.6 Положения о размещении нестационарных торговых объектов на территории города Перми, утвержденного вышеназванным решением Пермской городской думы, незаконно размещенные нестационарные торговые объекты - это нестационарные торговые объекты, размещенные после прекращения или расторжения договоров на их размещение, а также палатки, лотки, автомагазины, автолавки, автоприцепы, контейнеры, размещаемые в нарушение условий договоров после завершения ежедневной торговой деятельности.

Положением о размещении нестационарных торговых объектов на территории города Перми утверждены определенные требования к размещению нестационарных торговых объектов и порядок их размещения.

Согласно п.4.1.12. Решения Пермской городской Думы от 29.01.2008 N4 (ред. от 25.10.2011) "Об утверждении Правил благоустройства и содержания территории в городе Перми", на территории города Перми запрещается самовольно размещать на территории города объекты некапитального типа, в том числе под склады, гаражи, киоски, лотки, овощные ямы, рекламные конструкции, автостоянки, объекты дорожного сервиса, а также складировать мусор, разбивать огороды (в ред. решения Пермской городской Думы от 30.08.2011 N169).

Учитывая, что договор аренды земельного участка прекратил свое действие, а действующим законодательством предусмотрены определенные требования и порядок к размещению нестационарных торговых объектов на территории г.Перми, то объект некапитального типа (остановочный комплекс по адресу: <АДРЕС> (ост. «<.....>» в сторону города) является незаконно размещенным.

Ссылки Касимовой В.И. относительно того, что оспариваемое предписание вынесено в адрес ненадлежащего лица, поскольку на момент вынесения предписания ((дата)) она индивидуальным предпринимателем не являлась, в подтверждение чего заявителем представлена выписка из ЕГР индивидуальных предпринимателей от (дата) (л.д. 15-17), являются несостоятельными.

Статьей 2 ГК РФ установлено, что гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Согласно ч.1 ст.23 ГК РФ, гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

В силу ч.4 указанной нормы, гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Таким образом, учитывая, что Касимова В.И. до настоящего времени выступала в качестве арендатора по договору аренды земельного участка, то есть, будучи не зарегистрированной в реестре индивидуальных предпринимателей, продолжала осуществлять предпринимательскую деятельность, получая при этом прибыль от пользования имуществом (данные обстоятельства подтверждены самой заявительницей), она не вправе ссылаться в отношении заключенного ею договора аренды земельного участка на то, что на период вынесения предписания она не являлась предпринимателем.

Одним из оснований для признания незаконным Предписания заявителем указано, что в настоящее время ею поданы документы на регистрацию права собственности на здание остановочного комплекса, в подтверждение чего в материалы дела представлена расписка УФС государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (отдел Орджоникидзевского района г.Перми) в получении документов на государственную регистрацию от (дата) (л.д. 14). Однако, данные доводы судом так же не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные обстоятельства носят предположительный характер возникновения гражданских прав и обязанностей, которые в случае регистрации прав могут наступить в будущем. Кроме того, остановочный комплекс по <АДРЕС> (ост «<.....>» в сторону города) является объектом некапитального типа, в силу ч.2 ст.130 ГК РФ, регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе. Рассматриваемый нестационарный торговый объект к таким исключениям не относится. Таким образом, факт регистрации прав собственности за Касимовой В.И. на здание остановочного комплекса, не будет являться основанием для признания незаконным Предписания и дальнейшей его отмене.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что оснований для признания незаконным и отмене Предписания об устранении нарушения действующего законодательства от (дата) №..., вынесенного главным специалистом отдела потребительского рынка, защите прав потребителей администрации Орджоникидзевского района г.Перми, не имеется.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении жалобы Касимовой В.И. о признании незаконным и отмене предписания об устранении нарушения действующего законодательства от (дата), №..., вынесенного главным специалистом отдела потребительского рынка, защите прав потребителей администрации Орджоникидзевского района г. Перми о производстве работ по демонтажу незаконно установленного остановочного комплекса и освобождению земельного участка в срок до (дата)-отказать.

На решение в течение месяца может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Орджоникидзевский районный суд г. Перми.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 5.09.2012года