Решение от 28.09.2021 по делу № 33-8553/2021 от 09.09.2021

Судья Струкова О.А. Дело № 33-8553

25RS0003-01-2020-005034-88

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток 28 сентября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Дышлового И.В.,

судей Веригиной И.Н., Коржевой М.В.,

при секретаре Якушевской Н.Е.,

с участием прокурора Прытковой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Миннахметова ФИО22, Миннахметовой ФИО23 к Войсковой части 30926, Министерству обороны Российской Федерации о компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе представителя Министерства обороны Российской Федерации Мирошниковой С.Б. на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 30 апреля 2021 года, которым исковые требования удовлетворены частично. Взыскана с Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Миннахметова ФИО24 компенсация морального вреда 250 000 рублей, в пользу Миннахметовой ФИО25 компенсация морального вреда 250 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Дышлового И.В., заключение прокурора Прытковой М.В., судебная коллегия

установила:

Истцы обратились в суд с вышеназванным иском, в обоснование указав, что 02.04.2019 военнослужащими гаубичной самоходно-артиллерийской батареи гаубичного самоходно-артиллерийского дивизиона войсковой части 30926 на учебно-тактическом поле Клерк полигона Бамбурово, дислоцированного в Хасанском районе Приморского края проводилась тренировка по стрельбе и управлению огнем артиллерии с боевой стрельбой с применением боевых машин – самоходных гаубиц 2С1. 02.04.2019 около 15 часов 20 минут, в результате разрыва 122-мм осколочно-фугасного снаряда в месте падения, входившее в оцепление постов полигона, старший матрос механик-водитель-оператор 3 взвода противотанковых управляемых ракет батареи противотанковых ракет войсковой части 30926 ФИО3 P.P. получил травмы различной степени тяжести, от которых скончался на месте. Постановлением старшего следователя-криминалиста 304 военного следственного отдела СК РФ Янковича В.В. от 02.10.2019 уголовное дело № 11902002119000010 прекращено, по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 349 УК РФ. ФИО3 является внуком Миннахметова P.M., Миннахметовой Т.Б. Смерть внука причинила истцам нравственные и моральные страдания, явилась шоком, страшным горем и огромной потерей для всей семьи. Внук помогал и заботился о всей семье. По настоящее время они испытывают чувство скорби, душевной боли, переживания и страдания, связанные с потерей близкого и любимого человека. Истцы просили суд взыскать с ответчика Министерства обороны РФ компенсацию морального вреда по 1 000 000 рублей в пользу каждого.

В судебное заседание истцы не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Командир войсковой части 30926 в судебное заседание не явился, заявил о рассмотрении дела в его отсутствие, выразив позицию о несогласии с заявленными требованиями.

Прокурор в своем заключении указал на возможность частичного удовлетворения заявленных требований.

Представитель Министерства обороны РФ в судебное заседание не явился, направил письменный отзыв, в котором исковые требования не признал, просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по ПК в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела уведомлялся, причины не явки не известны.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласился представитель ответчика Министерства обороны Российской Федерации Мирошникова С.Б., ею подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Прокурор в судебном заседании апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагал необходимым оставить решение суда без изменения.

Истцы в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель Министерства обороны Российской Федерации, представитель войсковой части 30926 в суд также не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Согласно части 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства. Под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает, либо сознательно допускает наступление вредного результата (например, суицид).

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статьям 1099, 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда и независимо от вины причинителя вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

На основании абзаца второго пункта 2 статьи 1083 ГК РФ при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Таким образом, законом предусмотрено возложение на причинителя вреда ответственности при причинении вреда жизни или здоровью гражданина, морального вреда и при отсутствии его вины, что является специальным условием ответственности.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 20.12.1994 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» определяет, что потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что именно ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26.01.2010 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

Право на компенсацию морального вреда в связи со смертью потерпевшего согласно абзацу третьему пункта 32 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации могут иметь иные лица, в частности члены семьи потерпевшего, иждивенцы, при наличии обстоятельств, свидетельствующих о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. При этом, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Миннахметов Р.М. и Миннахметова Т.Б. являются дедушкой и бабушкой ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно извещению войсковой части 30926 от 03.04.2019 №346/ок Газизов Р.Р., проходивший военную службу по призыву, выполняя учебно-боевую задачу по стрельбе и управлению огнем артиллерии, верный военной присяге, погиб 02.04.2019.

Из заключения эксперта №2 Министерства обороны Российской Федерации филиала №4 ФГКУ «Главный государственный центр судебно-медицинских и криминалистических экспертиз» следует, что причиной смерти ФИО3 P.P. послужило осколочное ранение сердца. Смерть наступила в момент получения травмы.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции верно руководствовался нормами статей 151, 1101 ГК РФ, учел наличие родственных отношений между истцами и погибшим ФИО3, тяжесть и характер наступивших последствий для истцов, фактические обстоятельства дела, и пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, взыскав в пользу дедушки и бабушки погибшего в счет компенсации морального вреда 250 000 рублей каждому.

При определении размера компенсации морального вреда судом первой инстанции были приняты во внимание действия должностных лиц, проводивших стрельбы, поведение самого ФИО3, а также учтено, что гибель внука в столь молодом возрасте, проходящего срочную военную службу в Вооруженных силах РФ по призыву, исполняющего свой гражданский долг перед Государством, несомненно стала большим горем, невосполнимой утратой, вызвала мучительные душевные переживания.

Установленный судом размер компенсации судебная коллегия считает соразмерными степени нравственных страданий перенесенных истцами в связи со смертью внука, отвечающими принципам разумности и справедливости.

Судебная коллегия соглашается с оценкой судом первой инстанции индивидуальных особенностей истцов, наступивших последствий и не усматривает оснований для изменения размера компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины должностных лиц в гибели военнослужащего ФИО3 и ссылка на то, что причиной смерти стали действия самого военнослужащего, который самовольно оставил пост оцепления при проведении учебно-тренировочных занятий, судебной коллегией отклоняются, поскольку судом первой инстанции верно сделан вывод, что смерть ФИО3 наступила вследствие применения источника повышенной опасности – использование самоходной гаубицы 2С1, осколочно-фугасными снарядами при проведении тренировки по стрельбе и управлению огнем артиллерии с боевой стрельбой с применением боевых машин. Действие неопределимой силы, либо умысла потерпевшего по материалам дела не установлено.

Учитывая особый характер военной службы, сопряженной со значительным риском для жизни и здоровья, а также наличие строгой субординации во взаимоотношениях военнослужащих, которые находятся под контролем вышестоящих военнослужащих, несущих ответственность за их действия, при установлении судом наличия оснований для возложения на государство обязанности по выплате компенсации морального вреда, наступившей в связи с причинением вреда жизни военнослужащему другим военнослужащим, проходящим военную службу по призыву, оценке должны подлежать как действия непосредственного причинителя вреда, так и действия должностных лиц (начальников), под контролем которых он находился.

Из заключения баллистической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ эксперта ФИО10 состоящего в воинской должности начальника артилллерии войсковой части 71289 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в тренировке с ГСАДН по стрельбе и управлению огнем нарушены правила выполнения огневой задачи старшим офицером батареи капитаном ФИО11, огневым посредником капитаном ФИО13 Старший офицер батареи капитан ФИО11 команду руководителя тренировки подполковника ФИО12 о стрельбе по цели на заряде 2 надлежаще не исполнил и допустил фактическое комплектование выстрелов орудиями вверенной батареи на заряде 1. Огневой посредник на огневой позиции 3 гсабатр капитан ФИО13, исполнение команды руководителя тренировки подполковника ФИО12 о стрельбе на заряде 2 обучаемыми - капитаном ФИО11 и личным составом вверенных последнему орудий надлежаще не контролировал, правильность комплектования зарядов по команде на заряде 2 не проверил и допустил залп орудиями снарядами на заряде 1. Поскольку залп тремя орудиями 3 гсабатр ГСАДН капитана ФИО11 произведен на заряде 1 допущенные нарушения правил выполнения огневой задачи служили причиной перелета цели 101.

Согласно заключению комплексной военной уставной судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при проведении тренировки по управлению подразделениями, огнем артиллерии, проведенной ДД.ММ.ГГГГ на учетно-тактическом поле Клерк полигона Бамбурово войсковой части 30926, военнослужащими и должностными лицами допущены нарушения функциональных обязанностей. Нарушения требований руководящих документов, допущенные ФИО14, ФИО12, ФИО15, ФИО16, ФИО17 и ФИО13 в причинной связи с гибелью ФИО3 P.P. и травмированием ФИО18 не состоят. Непосредственной причиной гибели ФИО3 P.P. и травмирования ФИО18 является нарушение ФИО3 P.P. и ФИО18 требований инструкции по эксплуатации полигона «Бамбурово», а именно обязанностей лиц, входящих в оцепление, выразившееся в оставлении поста оцепления. Нарушение требований руководящих документов, допущенные командиром войсковой части, руководителем тренировки, начальником полигона, начальником оцепления, командиром 3 гсабатр и огневым посредником на огневой позиции 3 гсабатр в причинной связи с гибелью ФИО3 P.P. и травмирования ФИО18 не состоят. В районе (направлении), разрешенном для боевой стрельбы личный состав оцепления тренировки, в том числе ФИО3 P.P. и ФИО18 не располагались. Решением старшего лейтенанта Карпелёва И.С. военнослужащие ФИО3 P.P. и ФИО18 были расположены на посту оцепления, вне границ учебного объекта с учетом опасных зон стрельбы и артиллерии, в соответствии с инструкцией по эксплуатации полигона «Бамбурово» войсковой части 30926, что обеспечивало их безопасность, сохранение жизни и здоровья.

Постановлением старшего следователя-криминалиста 304 военного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации Янковича В.В. от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, прекращено за отсутствием события преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 349 УК РФ.

Из указанного постановления следует, что причиной гибели, старшего матроса ФИО3 P.P. и травмирования матроса ФИО18 послужили допущенные ими нарушения правил несения службы постами оцепления, регламентированные п. 8 Приложения 1 курса стрельб из стрелкового оружия, боевых машин и танков сухопутных войск, которые выразились в оставлении поста оцепления, обеспечивавшего требования безопасности, сохранность жизни и здоровья ФИО3 P.P. и ФИО18 без смены произведенной начальником оцепления старшим лейтенантом Карпелёвым И.С., которому об оставлении госта данные военнослужащие не доложили.

Несмотря на то, что органами предварительного расследования вина должностных лиц Министерства обороны Российской Федерации и войсковой части 30926 в разрыве 122-мм осколочно-фугасного снаряда и причинно-следственная связь между их действиями и наступившими последствиями не установлена, уголовное дело прекращено, принимая во внимание обстоятельства причинения вреда жизни и здоровью ФИО3, заключение баллистической судебной экспертизы, комплексной военной уставной судебной экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу о допущении должностными лицами войсковой части нарушений при стрельбе и управлении огнем.

Учитывая значительный риск для жизни и здоровья военнослужащих при проведении учебно-тренировочных занятий по стрельбе и управлению огнем, военнослужащие по призыву должны были находиться под строгим постоянным и надлежащим контролем вышестоящих военнослужащих, несущих ответственность за их действия. Должностные лица войсковой части в целях обеспечения безопасности военнослужащих, обязаны были принять все возможные меры по обеспечению защищенности военнослужащих от воздействия на них опасных факторов военной службы при исполнении ими своих обязанностей, по предупреждению их гибели (смерти) и увечий (ранений, травм, контузий). Между тем, указанные обязанности должностные лица, проводившие стрельбы, не выполнили.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда.

Выводы суда первой инстанций мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом судебном решении, основаны на правильном применении норм материального права, подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права судом допущено не было.

Таким образом, принятое по делу решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 30 ░░░░░░ 2021 ░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 30.09.2021.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: