Решение по делу № 1-17/2020 от 08.08.2019

№

дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Барнаул      25 августа 2020 года

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Никитиной Н.М.,

при секретарях Гаина О.С., Михайленко Э.А.,

с участием:

государственных обвинителей Петрика Д.А., Воскубенко Н.В., Мельниковой М.Б.,

потерпевшего ФИО8,

представителей потерпевшего ФИО9, ФИО33,

подсудимого Ваганова С.В.,

защитников-адвокатов Духанова К.Н., Ефремова А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

Ваганова С.В., <данные изъяты>, не судимого,

    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

    Ваганов С.В. совершил преступление против личности при следующих обстоятельствах.

    В период времени между 17 часами и 18 часами 37 минутами ДД.ММ.ГГГГ Ваганов С.В. находился на участке местности около дома, расположенного по адресу: ...., где у него на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений произошел конфликт с ФИО8, в ходе которого у Ваганова С.В. возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью последнему, опасного для его жизни.

Реализуя свой преступный умысел, Ваганов С.В. в указанный период времени, находясь на участке местности около дома, расположенного по адресу: ...., умышленно нанес Потерпевший №1 не менее 5 ударов кулаком в область головы, отчего последний испытал физическую боль. Своими умышленными действиями Ваганов С.В. причинил Потерпевший №1 физическую боль и телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы в виде перелома лобной кости слева по верхней и внутренней стенкам левой орбиты, ушиба головного мозга легкой степени тяжести, ушиба мягких тканей (1) в виде их отека, болезненности с покраснением кожного покрова на спинке и скатах носа, которая причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании подсудимый Ваганов С.В. вину в инкриминируемом ему преступлении не признал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ проводилось собрание дома по поводу отчета управляющей компании за проделанную работу; собрание фиксировалось ФИО38 на видео, через некоторое время из подъезда вышла ФИО36 и стала препятствовать съемке, по этому поводу его жена ФИО34, которая встала между ФИО147 и ФИО146, стала спокойно пояснять, что ничего противозаконного не происходит; при этом ФИО37 держала свои руки на руках ФИО34; он в это время стоял возле третьего подъезда; в какой-то момент появился ФИО148, подбежал к его жене, замахнулся и ударил его жену по руке, грубо оттолкнул ее со словами: «Пошла вон отсюда!»; потом Трепаков замахнулся на нее и сказал: «Сейчас еще и получишь!»; тогда он решил защитить свою жену, сделав пару шагов, попросил ФИО137 остановиться; тот развернулся к нему лицом и нанес удар, который он почувствовал, пытаясь уклониться, инстинктивно сделал замах рукой, но удара у него не получилось; рядом стоящие люди встали между ними, и казалось, что конфликт окончен; но ФИО138 снова накинулся на него со словами: «Я тебя сейчас щенок придушу!», после этого схватил за куртку и пнул ногой, он почувствовал боль в колене, боль усиливалась, а ФИО139 продолжал напирать, он упал, тот перелетел через него, быстро поднялся и нанес ему еще удар в голову; в дальнейшем ФИО140 продолжал вести себя агрессивно, пытался продолжить конфликт, угрожал; на лице у ФИО143 ни крови, ни царапин не было; у него нет специальной спортивной подготовки, позволявшей с одного удара проломить череп; ФИО141 мог получить синяки, когда падал, также люди, которые пытались их разнять, могли нанести ссадины; он же целенаправленно в область головы ФИО142 удары не наносил; он был в перчатках, так как была зима, лежал снег, было холодно, кроме этого, его руки очень чувствительны к межсезонью, в перчатках ничего не было, это видно на видео.

Несмотря на позицию подсудимого, его виновность подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего ФИО8 в судебном заседании, пояснившего о том, что вечером ДД.ММ.ГГГГ во дворе дома по ...., состоялось собрание жильцов дома по вопросу перехода в другую управляющую компанию; когда он вышел из подъезда, увидел, что одна женщина придавливала талию его жены, та кричала и просила ее отпустить; он понял так, что имеется угроза его жене; поэтому он подошел к ним убрал руку этой женщины, поставив жену за себя; в это время Свидетель №3 с кулаками двинулся на него; он ему сказал: «Не подходи!», тот остановился; в это же мгновение почувствовал удар, который нанесли в область виска; он повернулся и тогда увидел мужчину в черной шапке и в кожаных перчатках, он после этого нанес ему еще не менее двух ударов в область лица, после которых у него отключилось сознание, начала сочится кровь, он почувствовал головокружение; когда пришел в себя увидел, что этот мужчина вновь приближается к нему, от последующего удара он увернулся, два других достигли цели; после этого его сознание спуталось, он обмяк, а Свидетель №3 и Ваганов оттащили его на асфальт; из носа у него шла кровь, в это во время головой об асфальт он не ударялся, равновесие терял неоднократно; первый удар пришелся в височную область между ухом и левым глазом, два далее в область переносицы и во втором месте два удара по лицу где-то в районе между глазом и челюстью; он сначала не хотел этим заниматься, терпел боль, недомогание, однако ему лучше не становилось и ДД.ММ.ГГГГ он обратился за медицинской помощью в ГБ-1, где ему написали, что имеется закрытый перелом и ушиб головного мозга, отлежал около 3 недель в больнице и около 7 месяцев был на больничном; ранее травм и ушибов головы, лицевых переломов не было; шрам на переносице это детская травма, а на виске – последствия ДТП, которое произошло 40 лет назад;

- показаниями свидетеля ФИО15 в судебном заседании, пояснившей о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов вечера возле их подъезда проходило собрание жильцов; она вышла на улицу, увидела ФИО39, Свидетель №1 и ФИО57, вокруг стояли агрессивные люди, громче всех кричала одна женщина, махала руками, ФИО40 снимал на видео все события; Свидетель №1, ФИО41 и ФИО42 просили несколько раз ФИО43 не записывать, поскольку позже он выложит это в Соцсети; она прошла мимо этой женщины, подошла к ФИО44 со словами: «Не надо снимать, уходи», протянула руку вперед, закрыв объектив камеры, не прикасаясь к самой камере и к ФИО58; в этот момент перед ней возникла эта женщина - ФИО34, которая правой рукой схватила ее за плечи, она же просила убрать руки; та не реагировала, плевалась; в это время подошел ФИО46, который отвел ее руки; сразу после этого на него пошел Свидетель №3 с кулаками; ФИО55 сказал Свидетель №3: «Отойди от меня»; тот отошел, и тут возник Ваганов, который нанес удар ФИО45 сбоку с сзади, при этом ФИО48 его видеть не мог, удар пришелся в левую часть виска; ФИО47 повернулся в сторону удара и в этот момент Ваганов еще раз нанес ему сильный удар; при этом Ваганов был в перчатках, предполагает о наличии у него кастета; ФИО49 начал отклоняться, но удержался, в этот момент ФИО34 нанес ему еще один сильнейший удар в переносицу, от удара того откинуло, он начал падать, сразу потекла кровь из носа; Ваганов пытался еще раз ударить ФИО145, но ФИО59 увернулся от удара; далее ФИО34 пытался опять ударить ФИО53, но ФИО54 его удерживал, но он вырвался и еще два удара нанес кулаком ФИО51; далее Свидетель №3 схватил ФИО144 за руки, подставляя ему подножку, тем самым Свидетель №3 и ФИО34 перекинули его через левый бок; она тогда вызвала полицию, позвонила сыну; ФИО52 было плохо, он говорил, что у него кружится голова, тошнит, Свидетель №1 ему постоянно давала платочки, кровь и потом сочилась несколько дней как сукровица; как она поняла ее супруг дважды терял сознание во время данного инцидента; гематом не было, было распухшее лицо и нос;

- показаниями свидетеля ФИО10 в судебном заседании, пояснившего о том, что он является старшим по дому; в 17 часов ДД.ММ.ГГГГ около третьего подъезда его дома состоялось собрание жильцов дома; конфликт начался с того, что ФИО61 начал снимать, он ему сказал, что разрешение на съемку не давал; потом вышла Свидетель №1, тоже стала просить о прекращении съемки, об этом же просила его ФИО56, затем вышла ФИО60, подняла руку и попросила не снимать; в её сторону пошла ФИО34 со словами «Отойди, не мешай!»; после этого ФИО62 положила свои руки на руки ФИО34, та ее руки скинула; в этот момент появляется ФИО65 и одним движением убирает руку ФИО34; рядом находился Свидетель №3, который замахнулся кулаком в сторону ФИО63, ФИО64 делает шаг назад, а ФИО34 в этот момент со спины наносит удар рукой в висок ФИО66; при этом ФИО34 был в кожаных перчатках, наверное, там было что-то; он думал, что ФИО67 от удара потеряет сознание, однако тот развернулся в сторону ФИО34 и сразу получил кулаком два удара в область носа, ФИО149 «поплыл»; сзади стояла ФИО70, и он на неё оперся; потом ФИО34 нанес еще один удар, вроде ФИО68 ушел от этого удара, потом опять удар в нос, потом бросок через бедро, но не получилось, тут подоспел Свидетель №3, и вместе они его перебросили через бедро; ФИО71 упал на бедро, тут ему пришлось выдернуть ФИО69, которого за руки держал Свидетель №3 и ФИО34; ФИО72 был в крови, вялый весь, его вырвало; его жена вызвала полицию;

-показаниями свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании, пояснившей о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов она присутствовала на собрании жильцов дома; конфликт между ФИО34 и ФИО73 возник после того, как она и ФИО74 уговаривали ФИО75 не производить видеосъемку собрания; потом вышла из подъезда ФИО76, подошла к ФИО77 и также попросила не снимать; в это время подлетела ФИО34 и встала между ФИО78 и ФИО79, наступила каблуком на ФИО80 замахнулась, в этот момент выскочил ФИО81 и убрал руку ФИО34, просто вниз её опустил и сказал ей: «Иди отсюда!»; а сзади, сбоку подбежал ФИО34 и сильно ударил кулаком ФИО83 по голове в висок; она услышала треск, хруст, при этом он был в перчатках, предполагает, что там мог быть камень; после этого удара ФИО82 развернулся, тут подскочил Свидетель №3 и ФИО34, стали держать ФИО84, и в этот момент ФИО34 прям в нос очень сильно ударил ФИО85, у него стала сразу идти кровь, он весь обмяк, потерял ориентир; видела, один раз ФИО86 увернулся от удара, однако потом еще два раза в нос ударил его ФИО34; после этого он вообще обмяк, он как-то на корточки присел, Свидетель №3 помог ФИО34 его перевернуть; таким образом, ФИО34 первый удар нанес в висок ФИО87, потом два прямых удара правой рукой ему в нос, потом еще получил два удара в нос, так как его уже держали, т.е. всего 4-5 ударов;

- показаниями свидетеля ФИО11 в судебном заседании, пояснившей, что ДД.ММ.ГГГГ она являлась участником собрания жильцов; ФИО88 снимал собрание на камеру, к нему многие подходили, просили выключить камеру; она видела, как ФИО89 отвел руку ФИО34, сзади подошел ФИО34 и со всего маху ударил ФИО90 в лицо с боку; ФИО91 не ожидал, растерялся; когда он повернулся к ФИО34, тот еще два удара нанес ему в лицо в область носа, переносицы; Свидетель №3 тоже бегал, махал кулаками, но удары не наносил; потом ФИО92 защищался, видно было, что ему нехорошо; затем ФИО34 и Свидетель №3 схватили ФИО93 и хотели его бросить на землю, у них сначала не получалось, потом Свидетель №3 через колено перебросил ФИО94 на землю; ФИО95 оттащил ФИО96, помог подняться; у ФИО97 все лицо было в крови, из носа шла кровь, куртка в крови, у ФИО98 тоже куртка была в его крови;

-показаниями свидетеля ФИО12 в судебном заседании, пояснившей, что собрание, проходившее ДД.ММ.ГГГГ, она наблюдала из окна своей квартиры, находящейся на 3 этаже, видела, что ФИО99 вел съемку на планшет, к нему неоднократно подходили, в том числе и ФИО100 подошла, вытянула руку, но он не убрал планшет; в этот момент подбежала ФИО34, встала между ФИО104, наступив ФИО105 на ногу, ФИО106 начала падать, отступила назад, ФИО34 схватила ФИО101 за руки; к ней подбежал ФИО102 и убрал руку ФИО34, поставив ФИО103 себе за спину; в это время подбежал Свидетель №3 и замахнулся кулаком на ФИО110, но удара не нанес; потом подбежал ФИО34 к ФИО107 и сзади нанес ему удар; при этом ФИО34 был в черных перчатках, удар наносил правой рукой; ФИО108 растерялся, повернулся к ФИО34 и получил еще два удара по лицу; она видела у него кровь, стала вызывать полицию, в этом момент переключила свое внимание; через несколько секунд спустя ее мама закричала, что ФИО109 опять бьют; когда она подошла к окну, увидела, что ФИО111 лежал на земле, пытался встать, его держали ФИО34 и Свидетель №3, ее муж оттащил ФИО112 от них;

- показаниями свидетеля ФИО13 в судебном заседании, пояснившего о том, что ДД.ММ.ГГГГ он вел съемку собрания жильцов на свой планшет, через экран которого наблюдал за конфликтом между Вагановым и ФИО113; обоюдная драка между ними началась после того, как ФИО114 убрал руки супруги Ваганова от рук своей супруги; при этом агрессии со стороны ФИО115 он не заметил, оскорблений в адрес Вагановой не слышал; в ходе конфликта Ваганов нанес несколько ударов рукой ФИО116 по голове; при этом в момент нанесения первого удара ФИО117 не мог видеть Ваганова, потому что стоял к последнему спиной; после этого их пытались разнять, в том числе и Свидетель №3; во время конфликта ФИО150 падал на землю; видеозапись монтировке не подвергалась;

- показаниями свидетеля Свидетель №3в судебном заседании, пояснившего о том, что узнав о собрании, решил прийти; во дворе уже собралась группа людей, они стояли, разговаривали, один из жильцов снимал на камеру планшета, а другие присутствующие пытались этому воспрепятствовать, в частности, супруга ФИО118 пыталась выгнать с собрания этого человека; тогда между ФИО119 и ФИО120 встала ФИО34; при этом Ваганова с ФИО121 стояли близко друг к другу, одна просила прекратить съемку, вторая говорила: « Пусть снимает!», разговор происходил на повышенных тонах; в это время к ним подошел ФИО123, замахнулся, ударив Ваганову по рукам; после этого он попытался сделать замечание ФИО122 о том, что руку не следует поднимать на женщину, а он замахнулся на него со словами: «И ты сейчас получишь!»; он отступил, сделав шаг назад, отвернулся и не видел происходящее в течение нескольких секунд; когда оглянулся, то увидел, что ФИО124 и Ваганов сцепились и пытаются наносить друг другу удары, ему пришлось вмешаться, чтобы их разнять, руками, корпусом пытался растолкать их в разные стороны; помимо его еще ФИО125 разнимал, он оттаскивал ФИО126; после конфликта кровь на лице ФИО127 он не видел;

- показаниями свидетеля ФИО14 в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ему посредством телефонного звонка ФИО15 сообщила, что отца избивают возле дома; когда он приехал, то увидел отца, который прикладывал снег к своему лицу, в процессе разговора тянул слова, речь его была затруднена; дома отца тошнило, у него были головные боли, он привез ему медикаменты, на следующее утро ему легче не стало, они поехали в АКБ СМЭ; ему известно о том, что с этого момента он постоянно проходил обследования, лежал в больнице; до этого момента травм головы у отца не было;

- показаниями свидетеля Свидетель №2 в судебном заседании, пояснившего о том, что у него в производстве был материал проверки по заявлению ФИО8 по факту причинения ему телесных повреждений, имевших место ДД.ММ.ГГГГ во дворе дома по адресу: ....; конфликт произошел между ФИО8 и ФИО1; им были опрошены граждане, назначена судебно-медицинская экспертиза, ФИО34 предоставлено видео, оно изъято; он направлял запросы в ГБ №, в поликлинику, запрашивал амбулаторную карту больного на <данные изъяты> где ФИО128 проходил лечение; все ответы, амбулаторную карту, историю болезни в отношении ФИО129 предоставил эксперту; по результатам СМЭ Ваганову причинен легкий вред здоровью, ФИО131 сначала установлен средний вред, после повторного проведения – тяжкий вред здоровью;

- показаниями эксперта ФИО16 в судебном заседании, пояснившего, что все экспертизы, которые были проведены экспертами КГБУЗ «АКБ СМЭ», не имеют между собой противоречий; эксперт ФИО132 изначально неверно определила тяжесть, поставив средний вред; повторную экспертизу поручили ФИО133, который оценил имевшиеся повреждения как тяжкий вред, затем он и другие эксперты по результатам производства комиссионной экспертизы отнесли имевшие у потерпевшего повреждения к тяжкому вреду здоровью; так, при осмотре 12 марта у потерпевшего экспертом выявлена «травматическая метка» - это отек, вызванный повреждением, что свидетельствует о недавнем воздействии в область носа, далее ДД.ММ.ГГГГ ему была проведено МСКТ, где врач-рентгенолог четко указал на наличие перелома верхней внутренней стенки левой глазницы; при этом врачи-рентгенологи, их консультанты многие годы работы, ориентированы на давность выявленного повреждения, и даже если они им не ставят вопрос по давности, они, зная их потребности, в описании указывают, если перелом не свежий; оба рентгенолога ФИО134, затем ФИО135, изучавшие снимки МСКТ указали, что имеется перелом верхней внутренней стенки глазницы и ничего не указали про давность; таким образом, на основании всех описаний, результаты которых были одинаковыми: давность и локализация одна и та же; сомнений в этом у комиссии не было: верхняя стенка глазница представлена глазничной частью лобной кости, внутренняя стенка слезной костью и так далее, что подпадает согласно Медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека под п.6.1.2, где указано, что повреждение лобной кости является тяжким вредом, как и перелом верхней стенки глазницы, то есть с одной стороны повреждена глазничная часть лобной кости, с другой стороны верхняя стенка глазницы; медицинских документов о том, что ранее была у потерпевшего ЧМТ нет, осмотром на следующий день после событий врачом зафиксировано покраснение, наблюдалось носовое кровотечение, на снимках МСКТ – наличие перелома, поэтому никаких оснований сомневаться не было, что это повреждение характерно при ударах кулаками и причинено ДД.ММ.ГГГГ; в данном случае тяжкий вред установлен по перелому, ушиб головного мозга это следствие, без перелома не бывает ушиба головного мозга; для него как эксперта комиссионная и комплексная экспертиза одно и тоже, экспертам необходимо было определить тяжесть, это определят врач СМЭ, поэтому приглашать кого-то дополнительно в этом случае надобности не было, выводы врачей-рентгенологов, неврологов изучили и внесли в исследовательскую часть своего заключения; более того, по костям черепа говорить о давности сращения невозможно, костные мозоли на черепе имеют другую тенденцию образования, чем трубчатые, официально утвержденных методических рекомендация относительно костей черепа нет, только относительно трубчатых, ребер, это любые методички, монографии по травматологии.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается письменными доказательствами по делу, оглашенными и исследованными в судебном заседании:

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен диск «DVD-R» красного цвета с видеофайлами, приобщенный Вагановым С.В. при проведении очной ставки между ним и ФИО8, при этом содержанием первого видеофайла подтверждаются факты нанесения Вагановым С.В. ударов кулаком в область лица ФИО8; постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому диск «DVD-R» с указанной видеозаписью признан и приобщен в качестве вещественного доказательства по уголовному делу;

- протоколами изъятия от ДД.ММ.ГГГГ, выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у свидетеля ФИО17 был изъят диск «DVD-R» зелено-белого цвета с видеофайлами; протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому диск осмотрен, при этом установлено, что имеющимися видеофайлами зафиксирован ход событий ДД.ММ.ГГГГ, аналогичными по содержанию предыдущим; постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому указанный диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ признан и приобщен в качестве вещественного доказательства по уголовному делу;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО8 изъяты рентгеновский снимок ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, медицинская карта ФИО8 с ООО «Центр Восстановительной терапии», копия медицинского заключения №, копия выписки из истории болезни №, копия справки № от ДД.ММ.ГГГГ, ответ на запрос исх. 210 от ДД.ММ.ГГГГ, копия заключения ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, копия заключения ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, диск МСКТ ФИО8, упакованный в бумажный пакет, диск из ГБ № ФИО8, упакованный в бумажный пакет, диск с записью R-граммы ФИО8; протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены указанные медицинские документы и диски; постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотренное признано и приобщено в качестве вещественных доказательств по уголовному делу;

- заключениями судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которых у ФИО8 установлены следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма в виде перелома лобной кости слева по верхне-медиальной стенки орбиты (без перехода на основание черепа), ушиба головного мозга легкой степени тяжести, ушиба мягких тканей/1/ в виде их отека, болезненности, покраснения кожного покрова на спинке и скатах носа, которая причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; данные телесные повреждения образовались от не менее двух травматических воздействий тупых твердых предметов, возможно от ударов кулаком или ногой постороннего человека, возникли за 12-36 часов до момента осмотра в помещении амбулатории КГБУЗ «АКБ СМЭ» (ДД.ММ.ГГГГ 10-50 час.), то есть могли быть причинены ДД.ММ.ГГГГ и не могли быть причинены ДД.ММ.ГГГГ; образование черепно-мозговой травмы при падении с высоты собственного роста, учитывая ее характер и локализацию повреждений на голове, исключено;

- заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой Потерпевший №1 причинены повреждения, в том числе: 1.1. закрытая черепно-мозговая травма в виде перелома лобной кости слева по верхней и внутренней стенкам левой орбиты, ушиба головного мозга легкой степени тяжести, ушиба мягких тканей (1) в виде их отека, болезненности с покраснением кожного покрова на спинке и скатах носа; вышеуказанная черепно-мозговая травма образовалась от удара (ударов) твердым тупым предметом с ограниченной травмирующей поверхностью (например, рукой, ногой постороннего человека и пр.) в область носа пострадавшего; по имеющимся данным установить точное количество воздействий, не представляется возможным; с учетом характера, локализации и морфологических особенностей повреждений, образование вышеуказанной черепно-мозговой травмы у ФИО8 при его падении с высоты собственного роста и ударе о твердый тупой предмет можно исключить; а также разъяснено, что анатомически, в орбите (глазнице) выделяют четыре стенки: внутреннюю (медиальную), верхнюю, наружную (латеральную) и нижнюю; при этом верхняя стенка орбиты образована глазничной частью лобной кости и малым крылом клиновидной кости, внутренняя стенка — слезной костью, глазничной пластинкой решетчатой кости и наружной поверхностью тела клиновидной кости, четкой линии, отделяющей одну стенку орбиты от другой, нет; результатами компьютерной томографии от ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован перелом лобной кости в области схождения верхней и внутренней стенок орбиты, чем причинен тяжкий вред здоровью Потерпевший №1 по признаку опасности для жизни (п. 6.1.2 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н).; отек и болезненность мягких тканей в области носа, с покраснением кожи, фиолетовый цвет кровоподтека, отсутствие признаков сращения перелома лобной кости, перечисленные в п. 1.1 повреждения причинены незадолго (в пределах 12-36 часов) до момента осмотра ФИО8 судмедэкспертом ДД.ММ.ГГГГ в 10:50 час.; эти повреждения могли быть причинены ДД.ММ.ГГГГ и не могли возникнуть после осмотра пострадавшего судмедэкспертом ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая приведенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что виновность Ваганова С.В. в совершении указанного преступления с достоверностью установлена.

В основу обвинительного приговора суд полагает необходимым положить показания потерпевшего, названных свидетелей, которые в судебном заседании уверенно рассказывали о произошедшем конфликте между ФИО8 и Вагановым С.В., их показания носят последовательный, взаимодополняющий характер, они являются подробными и обстоятельными.

Указанные лица были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, уяснили значимость их пояснений для разрешения дела и судьбы подсудимого. Оснований сомневаться в их объективности по делу у суда не имеется, мотивов, указывающих на их стремление оговорить подсудимого либо исказить известную им информацию, не установлено. Обстоятельства, на которые ссылается подсудимый в обоснование мотивов его оговора со стороны потерпевшего и свидетелей не являются убедительными и расцениваются судом как надуманные.

Так, показания свидетелей, приведенные в приговоре, в целом корреспондируются между собой и показаниями потерпевшего по юридически значимым обстоятельствам дела и объективно подтверждаются другими добытыми по делу доказательствами, в том числе осмотренной в судебной заседании видеозаписью собрания, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ, на видеофайлах которой отражены участники и их действия, имевшие место в ходе проведения собрания, в частности, отчетливо запечатлены обстоятельства, при которых Ваганов С.В. нанес удары кулаком в область лица ФИО8

Принимая во внимание установленное, суд относится критически к показаниям в судебном заседании свидетелей со стороны защиты, не являвшимися непосредственными очевидцами всего конфликта, произошедшего между подсудимым и потерпевшим. Так, ФИО18, ФИО19, исходя из их показаний захватили начало конфликта, самого нанесения ударов потерпевшему не видели и не могли видеть ввиду того, что необходимый обзор ограничивали им другие жильцы, а потому поясняли об обстоятельствах, не имеющих значения для разрешения данного дела в силу ст.252 УПК РФ. ФИО20 пришла позже на 15 минут и знает о конфликте со слов ФИО13 Их показания, как и показания свидетеля ФИО17, которая приходится подсудимому супругой, о том, что на Ваганова С.В. с кулаками кинулся, набросился Потерпевший №1 не могут лечь в основу приговора, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного следствия. По мнению суда, их показания носят субъективный характер, обусловленный желанием помочь подсудимому уйти от ответственности в силу родственных и сложившихся доверительных отношений с ним, в том числе на основе общности интересов по вопросу способа управления многоквартирным домом.

При этом судом установлено, что мотивом совершения преступления явились личные неприязненные отношения, возникшие внезапно между подсудимым и потерпевшим в ходе конфликта, вызванным противоправным поведением потерпевшего, который повел себя грубо, несдержанно по отношению к женщине в сложившейся ситуации, рывком убрал руку супруги Ваганова С.В. ФИО17, оттолкнув ее. В связи с чем пояснения свидетелей обвинения ФИО15, ФИО12, ФИО11, Свидетель №1 и самого потерпевшего, направленные на нивелирование такого поведения, продиктованные единством их общественных интересов, не взяты судом во внимание.

Сам подсудимый в судебном заседании пояснял, что целенаправленно удары Потерпевший №1 не наносил, по отношению к нему находился в состоянии необходимой обороны, поскольку защищал свою жену, допускает, что по неосторожности мог нанести тому удары.

Однако каких-либо обстоятельств, указывающих на совершение преступления по неосторожности, причинение вреда при необходимой обороне либо при превышении пределов необходимой обороны, судом не усматривается. Так нападения на супругу подсудимого, тем более на его самого со стороны потерпевшего не было, у потерпевшего не имелось никаких предметов, способных причинить вред подсудимому либо его супруге, как не было и реальной угрозы жизни и здоровью указанным лицам со стороны потерпевшего.

Данная версия стороны защиты судом не может быть признана обоснованной, так как опровергается совокупностью приведенных в приговоре доказательств, а потому расценивается как реализованное право подсудимого на защиту.

Факт причинения телесных повреждений потерпевшему именно подсудимым в судебном заседании бесспорно установлен совокупностью изложенных выше доказательств, исследованных в судебном заседании.

При этом подсудимый действовал умышленно, об этом свидетельствуют характер его насильственных действий, их неоднократность, локализация телесного повреждения, в результате чего потерпевшему, подвергшемуся неожиданному нападению со стороны подсудимого, который в обозначенный период времени наносил удары кулаком руки в область лица, причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд признает правдивыми и кладет в основу приговора показания подсудимого в судебном заседании в той части, в которой они не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам содеянного.

Все перечисленные в приговоре письменные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, поэтому могут быть положены судом в основу обвинительного приговора.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона при собирании и закреплении доказательств органами предварительного следствия, влекущих их безусловное исключение из числа доказательств, допущено не было.

Степень тяжести вреда здоровью, причиненного потерпевшему, определена заключениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ экспертов, предупрежденных об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, личной заинтересованности экспертов в исходе уголовного дела не установлено, оснований признать недопустимым доказательством проведенные по делу экспертизы у суда не имеется.

Статьей 8 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» установлено, что эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Данные положения закона экспертами не нарушены, содержание заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, так и заключения № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворяет требованиям ст. 25 указанного закона.

В силу положений ст. ст. 14 и 21 того же закона руководитель учреждения при получении постановления о назначении судебной экспертизы обязан поручить ее производство комиссии экспертов данного учреждения, которые обладают специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные вопросы, а эксперты в силу ст. 16 обязаны провести полное исследование представленных материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ними вопросам.

Как следует из материалов дела, фактически КГБУЗ «Алтайское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» на основании постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ проведена не комиссионная комплексная судебно-медицинская экспертиза, а комиссионная экспертиза, по результатам исследования ввиду отсутствия противоречий и разногласий между экспертами дано единое медицинское заключение по поставленным следователем вопросам.

Вред, причиненный здоровью человека, определяется в зависимости от степени его тяжести (тяжкий вред, средней тяжести вред и легкий вред) на основании квалифицирующих признаков, предусмотренных п. 4 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 N 522 (ред. от 17.11.2011) (далее по тексту – Правила) и в соответствии с Медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 №194н (далее по тексту – Медицинские критерии).

Согласно указанным нормам степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, определяется в медицинских учреждениях государственной системы здравоохранения врачом – судебно-медицинским экспертом, в случае необходимости которым привлекаются специалисты профильных направлений.

В данном случае не привлечение врача-рентгенолога, а также невролога, травматолога к проводимому исследованию аргументировано в судебном заседании экспертом ФИО16 с указанием о наличии в представленных медицинских документах и материалах дела объективных клинических данных и описаний к ним, в частности снимков МСКТ от ДД.ММ.ГГГГ, которые ими изучены, что нашло отражение в исследовательской части заключения комиссии, их наличие явилось достаточным для выводов, изложенных в заключении.

По мнению суда, довод стороны защиты о том, что по делу проведена не комплексная, а комиссионная экспертиза, не является существенным нарушением процессуальных требований закона, поскольку выводы комиссии объективно согласуются с показаниями свидетелей, потерпевшего и с другими собранными по делу доказательствами, в частности, и с проведенными по делу экспертизами, производство которых было поручено эксперту ФИО22 Им также установлены у ФИО8 следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма в виде перелома лобной кости слева по верхне-медиальной стенки орбиты (без перехода на основание черепа), ушиба головного мозга легкой степени тяжести, ушиба мягких тканей/1/ в виде их отека, болезненности, покраснения кожного покрова на спинке и скатах носа, как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Для определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, достаточно наличия одного из квалифицирующих признаков. В данном случае члены экспертной комиссии и эксперт ФИО23 при определении степени тяжести вреда здоровью руководствовались в соответствии с Правилами п. 6.1.2 Медицинских критериев, установив степень вреда по локализации перелома.

При этом нельзя не отметить, что при наличии нескольких квалифицирующих признаков степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, устанавливается по признаку, соответствующему наибольшей степени тяжести вреда здоровью. Между тем эксперт ФИО24, установив повреждения у ФИО8, в том числе в виде перелома лобной кости слева по верхне-медиальной стенки орбиты (без перехода на основание черепа (передняя черепная ямка), определила вред по совокупности повреждений по признаку длительного расстройства здоровья, то есть по п. 7.1. Медицинских критериев, данные выводы с учетом изложенного не могут быть судом положены в основу приговора. Относительно давности причинения потерпевшему повреждений противоречий в выводах указанных заключений нет, оснований сомневаться в достоверности того, что данная травма, принимая внимание пояснения эксперта ФИО16 в судебном заседании, была получена ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ, а не после либо до этого события, вопреки доводам стороны защиты, у суда также не имеется.

В представленных и изученных медицинских документах ФИО8 не обнаружено документальных сведений о имевшей место ранее травме головы, в частности ЧМТ, до произошедшего у ФИО8 телесных повреждений не было, о чем тот пояснил в судебном заседании, подлинных медицинских документов, рентгеновских снимков, МСКТ, к которым, по убеждению суда, фотоснимок бытового характера не относится, в судебном заседании стороной защиты не представлено.

Представленные в обоснование своих доводов о назначении повторной комплексно-комиссионной судебно-медицинской экспертизы в отношении ФИО8 заключения специалистов ООО «Сибирский экспертно-правовой центр» и АНО «Алтайское бюро независимой судебно-медицинской экспертизы», а также разъяснения ФИО25, допрошенного в судебном заседании в качестве специалиста, которые по своей сути сводились к критической оценке обозначенных ранее выводов комиссии экспертов относительно определения степени тяжести, давности причиненного повреждения, не являются опровержением выводов комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, не выявляют в ней какие-либо противоречия, тем более существенные, а удовлетворяют потребность избранной позиции стороны защиты.

Делая данный вывод, суд исходит из следующего.

Специалисты не предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, указание в заключениях о том, что с данной нормой они ознакомлены либо она им известна, не свидетельствует о соблюдении установленной уголовно-процессуальным законом процедуры, кроме того, выводы их сделаны на основе копий заключений, подлинные медицинские документы и иные материалы дела, как и их заверенные копии, им не предоставлялись, ими не изучались, их выводы носят предположительный характер.

Более того, суд не оставляет без внимания тот факт, что судебные медики негосударственного медицинского учреждения в статусе общества с ограниченной ответственностью должны иметь лицензию на право заниматься судебно-медицинской экспертизой живых лиц или судебно-медицинской экспертизой по материалам дела, таковая ООО «Сибирский экспертно-правовой центр» не представлена.

Учитывая изложенное, суд признает доводы подсудимого и его защиты наряду с иными, в частности о фальсификации документов из истории болезни ФИО8 сотрудниками ООО «Центр восстановительной терапии», о некорректном формате компьютерных томограмм несостоятельными, потому правовых оснований для назначения повторной экспертизы по делу не имелось.

Фальсификации доказательств по делу судом не установлено, такая позиция расценивается судом как избранный способ защиты.

При таких обстоятельствах действия Ваганова С.В. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Психическая полноценность Ваганова С.В. у суда сомнений не вызывает, в судебном заседании он ведет себя адекватно, занимает активную защитную позицию, на вопросы отвечает по существу, на учете у психиатра не состоит. Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, он каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, не страдал не страдает, на период инкриминируемого ему деяния у Ваганова С.В. не отмечалось признаков и какого-либо временного психического расстройства, поэтому он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, по психическому состоянию в настоящее время Ваганов С.В. также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими.

Учитывая заключение экспертов, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, наблюдая за его поведением в судебном заседании, суд признает Ваганова С.В. вменяемым.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Так, Вагановым С.В. совершено умышленное преступление, посягающее на здоровье, относящееся к категории тяжких преступлений, что свидетельствует о характере и степени его общественной опасности.

Как личность Ваганов С.В. характеризуется следующим образом: проживает по вышеуказанному адресу с супругой и тремя совершеннолетними детьми; трудоустроен генеральным директором ООО «Инвис»; по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, со стороны совета дома – отрицательно.

Между тем суд учитывает, что допрошенные в судебном заседании свидетели стороны защиты – его соседи: ФИО19, ФИО18, ФИО20 характеризуют его положительно.

Суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает и учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств: совершение преступления впервые, противоправное поведение потерпевшего, послужившее поводом для совершения преступления, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, трудоспособный возраст, занятие общественно-полезным трудом, положительные характеристики со стороны соседей.

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание подсудимому не имеется.

Оснований для признания вышеуказанных смягчающих обстоятельств исключительными, а соответственно, для применения положений ст.64 УК РФ суд не усматривает.

Отягчающих наказание Ваганова С.В. обстоятельств судом не установлено.

При назначении наказания подсудимому Ваганову С.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, смягчающие обстоятельства, а также данные о личности подсудимого, и назначает ему наказание в виде лишения свободы.

Указанный вид наказания, по мнению суда, в наибольшей степени соответствует принципам гуманности и справедливости наказания.

Правовых оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ не имеется.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения к подсудимому положений ч.6 ст.15 УК РФ.

Вместе с тем суд, принимая во внимание указанные смягчающие обстоятельства, считает правильным назначить наказание без реального его отбывания, с применением ст.73 УК РФ, полагая, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно без изоляции от общества.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ст.81 УПК РФ.

Адвокаты при рассмотрении данного уголовного дела участвовали по соглашению с подсудимым, потому вопрос о взыскании с последнего процессуальных издержек в данном случае судом не разрешается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать Ваганова С.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 1 год.

В течение испытательного срока обязать Ваганова С.В.: один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за условно осужденными, по графику, установленному данным органом; не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить по вступлению приговора в законную силу.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: два диска с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, медицинскую карту ФИО8 с ООО «Центр Восстановительной терапии», копии медицинского заключения №, выписки из истории болезни №, справки № от ДД.ММ.ГГГГ, ответ на запрос исх. 210 от ДД.ММ.ГГГГ, заключения ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, заключения ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, диск МСКТ ФИО8, упакованный в бумажный пакет, диск из ГБ № ФИО8, упакованный в бумажный пакет, диск с записью R-граммы ФИО8 – хранить в уголовном деле; рентгеновский снимок ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ – оставить потерпевшему Потерпевший №1 по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи жалобы, представления через Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в жалобе или в возражениях на жалобы, представление, принесенные другими участниками уголовного процесса. В суде апелляционной инстанции осужденный может поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

В случае необходимости ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания должно быть подано сторонами в течение трех суток со дня окончания судебного заседания.

Судья Н.М. Никитина