Решение по делу № 22-3963/2020 от 22.10.2020

Судья Кацуба А.А. № 22-3963/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

гор. Владивосток 12 ноября 2020 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Е.Н.Савочкиной,

с участием помощника судьи Ереминой И.В.,

прокурора Синицыной М.Ю.,

адвоката ЦКА АППК Николаева Н.Е., удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Миргородского М.К. на постановление Уссурийского районного суда <адрес> от 25 сентября 2020 года, которым

Миргородскому Максиму Николаевичу, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, гражданину РФ, отказано в принятии к производству его ходатайства

о приведении приговора Мирового суда судебного участка № <адрес> края от 01.11.2011 в соответствие с изменениями, внесенными в УК РФ Федеральным законом № 420- ФЗ от 07.12.2011.

Доложив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление адвоката Николаева Н.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Синицыной М.Ю., полагавшей, что постановление суда законно и обоснованно, суд

У С Т А Н О В И Л:

01 ноября 2011 года Миргородский М.К. осуждён приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> края по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год.

Осужденный Миргородский М.К. обратился в суд с ходатайством о приведении указанного приговора в соответствие с изменениями, внесенными в УК РФ Федеральным законом от 07.12.2011 № 420-ФЗ.

Постановлением Уссурийского районного суда <адрес> от 25.09.2020 отказано в принятии к производству ходатайства.

В апелляционной жалобе осуждённый Миргородский М.К. с постановлением суда не согласен, полагает, что изменения, внесенные ФЗ от 07.12.2011 №420-ФЗ улучшают его положение. Указывает, что осужден за преступление небольшой тяжести, согласно положениям ст. 56 УК РФ в редакции ФЗ № 420 от 07.12.2011 лицо впервые осужденное за преступление небольшой тяжести не может быть осуждено к реальному лишению свободы, по мнению автора жалобы, Уссурийский районный суд был обязан привести указанный приговор в соответствие.

Ссылаясь на постановление Конституционного Суда РФ от 20.04.2006 № 4-П, указывает, что изменения, внесенные ФЗ № 420 улучшают его положение в благоприятную сторону, и обжалуемое постановление подлежит изменению.

Просит постановление изменить, ходатайство о приведении приговора в соответствие удовлетворить, смягчить назначенное наказание в соответствии со ст. 56 УК РФ.

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Выслушав мнения участников судебного заседания, изучив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены постановления не имеется.

В силу ст.10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Вывод суда об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства осужденного Миргородского М.К. мотивирован, сомнений в своей обоснованности не вызывает.

Так, Федеральным законом от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» внесены изменения в часть 1 ст. 119 УК РФ.

В ч. 1 ст. 119 УК РФ исключен нижний и увеличен верхний предел наказания в виде обязательных работ, а также введено наказание виде принудительных работ.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 УК РФ (в редакции Федерального закона № 420 от 07.12.2011 года) наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 63 УК РФ.

Положения УК РФ (в редакции закона № 420 от 07.12.2011 года) в части принудительных работ применяются с 1 января 2013 года, наказание в виде обязательных работ Миргородскому М.К. по приговору суда от 01.11.2011 не назначалось.

Согласно приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> края от 01.11.2011, на момент постановления приговора Миргородский М.К., имел судимость по приговору Уссурийского городского суда от 15.05.2009, то есть не являлся лицом, впервые совершившим преступление.

Кроме того, наказание Миргородскому назначено на основании ст. 73 УК РФ условно, а потому, по смыслу уголовного закона, применение положений ст. 53.1 УК РФ к осужденному не подлежат.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ходатайство по существу судом не рассматривалось, поскольку отсутствовал предмет оспаривания.

Факт возвращения осужденному документов, до вступления постановления в законную силу, не влияет на законность и обоснованность принятого судом решения, не ограничивает его право на обжалование, которым он воспользовался.

Постановление является законным, соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в нем приведены мотивы принятого решения.

Оснований для изменения постановления по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, при вынесении судебного решения судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, ст.389.22, ст.389.28, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Уссурийского районного суда <адрес> от 25 сентября 2020 года в отношении Миргородского Максима Константиновича - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.Н. Савочкина