Решение по делу № 8Г-2976/2022 [88-5116/2022] от 01.02.2022

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-5116/2022

№ 2-1193/2021

УИД 78RS0003-01-2021-000939-06

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                                                         28 февраля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бочкарева А.Е.,

судей Нагуляк М.В. и Птоховой З.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Серова Романа Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью «Капитал Лайф Страхование Жизни» о взыскании неиспользованной части страховой премии по кассационной жалобе Серова Романа Юрьевича на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 апреля2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Бочкарева А.Е., объяснения Серова Р.Ю. и его представителя Алиева Н.А., поддержавших доводы жалобы, представителя ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» Суворова Д.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Серов Р.Ю. обратился с иском к ООО «Капитал Лайф Страхование жизни» и просил взыскать с ответчика часть страховой премии в размере389 718,6 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами -4 440,62 руб. и до даты фактического исполнения обязательств, неустойку - 389 718,6 руб. и до даты фактического исполнения обязательств, штраф, расходы по уплате государственной пошлины - 4 720 руб., компенсацию морального вреда - 50 000 руб.

В обоснование своих требований указал, что 27 января 2020 года между ним АО «ЮниКредит Банк» был заключен кредитный договор на сумму 3 086 897 руб. со сроком возврата до 27 января 2025 года под 9,887 % годовых. Одновременно с заключением кредитного договора, между истцом и ответчиком был заключен договор страхования жизни со сроком страховании с 27 января 2020 года до 26 января 2025 года, страховая премия в размере 463 032 руб. была выплачена банком ответчику. 10 ноября2020 года кредитный договор был прекращен в связи с досрочным погашением. Истец обратился к ответчику с заявлением о возврате неиспользованной части страховой премии за период с 11 ноября 2020 года по 26 января 2025 года. Однако ответчик требование истца не удовлетворил.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от27 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 сентября 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Серов Р.Ю. просит судебные постановления отменить, ссылаясь на нарушение требований норм материального и процессуального права.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были заблаговременно извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судами не допущены.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 27 января 2020 года между Серовым Р.Ю. и АО «ЮниКредит Банк» был заключен кредитный договор, одновременно с которым истцом был заключен договор страхования с ООО «Капиал Лайф Страхование жизни» сроком с 27 января 2020 года по 26 января 2025 года с уплатой страховой премии в размере 463032 руб., размер страховой суммы на дату заключения договора составил 3 086 879 руб. 10 ноября 2020 года кредит истцом полностью выплачен.

12 ноября 2020 года истец направил ответчику заявление с требованием о частичном возврате страховой премии пропорционально времени действия договора страхования, в чем ему ответчиком было отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и второй инстанций руководствуясь статьей 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что в данном случае существование страхового риска не прекратилось, поскольку действие договора страхования в зависимость от действия кредитного договора не ставилось, договор страхования продолжает свое действие, предусмотренное условиями страхования страховое возмещение рассчитывается в определенном размере и от срока действия-кредитного договора не зависит.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права.

В соответствии с пунктом 1,2,5 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он - был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 данной статью.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 данной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

В кассационной жалобе заявитель указывает на то, что обязательства заемщика по кредитному договору были полностью исполнены, в связи с чем необходимость в страховании отпала. Данный довод не может повлечь отмену либо изменение судебных постановлений первой и апелляционной инстанций в кассационном порядке.

После досрочного погашения кредита вероятность наступления страхового события не отпала, и существование риска не прекратилось. Поскольку, исходя из условий договора страхования, сумма задолженности по кредитному договору не тождественна сумме, подлежащей выплате при наступлении страхового случая, договор страхования продолжает действовать и в случае прекращения кредитного договора.

Договор страхования является самостоятельным договором, размер страховой суммы является постоянным и не зависит от размера задолженности по кредитному договору.

Довод заявителя в кассационной жалобе о том, что договор страхования не соответствует законодательству, судебной коллегией отклоняется, поскольку при его заключении стороны достигли соглашения по всем существенным его условиям.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки судов, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Серова Романа Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи