Решение по делу № 2-2193/2019 от 09.04.2019

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июня 2019 года Дзержинский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Воробьевой Н.А.,

при секретаре Холодовой О.С.,

с участием ответчика Волкова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романова А.В. к Волкову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

Установил:

Истец обратился с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что 24.04.2013 года между ВТБ 24 (ЗАО) и Волковым А.В. был заключен кредитный договор №. Сумма кредита 225000 рублей, срок кредита с 24.04.2013 года по 24.04.2043 года, процентная ставка по договору 24,50% годовых. Ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и сроки, предусмотренные договором. Данные обстоятельства подтверждаются анкетой-заявлением, уведомлением о полной стоимости кредита, распиской в получении карты. Ответчик надлежащим образом свои обязательства не выполняет, что подтверждается выпиской по счету ответчика. 30.05.2017 года между ВТБ 24 (ЗАО) и ООО «Эксперт-Финанс» заключен договор уступки права требования (цессии) №, согласно которому, права и обязанности кредитора по кредитному договору от 24.04.2013 года переданы ООО «Русь». 07.06.2018 года между ООО «Русь» и Романовым А.В. заключен договор уступки права требования №, согласно которому, права и обязанности кредитора по кредитному договору от 24.04.2013 года переданы истцу. Истцом в адрес ответчика было направлено требование о состоявшейся уступке права требования, которым предложено погасить задолженность по кредитному договору. Размер неустойки по состоянию на 25.03.2019 года составляет 698972,81 рублей, но ввиду несоразмерности неустойки истец ее снижает, и просит взыскать 349486,41 рублей. Задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 25.03.2019 года составляет 670563,45 рублей, из них: основной долг 200186,93 рублей, задолженность по процентам 120890,11 рублей, неустойка 349486,41 рублей. Просил взыскать с Волкова А.В. сумму основного долга по кредитному договору от 24.04.2013 года в размере 200186,93 рублей; сумму процентов на сумму основного долга из расчета 24,50% годовых за период с 24.04.2013 года по 25.03.2019 года в размере 120890,11 рублей и с 26.03.2019 года по день фактического возврата суммы задолженности; пени на сумму просроченного основного долга за период с 24.04.2013 года по 25.03.2019 года в размере 349486,41 рублей и пени за период с 26.03.2019 года по день фактического возврата суммы задолженности из расчета 0,5% в день от суммы просроченной задолженности; расходы за составление искового заявления 5000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец Романов А.В. исковые требования уточнил, мотивируя тем, что 24.04.2013 года между ВТБ 24 (ЗАО) и Волковым А.В. был заключен кредитный договор №. Сумма кредита 18500 рублей, срок кредита с 24.04.2013 года по 24.04.2043 года, процентная ставка по договору 33,04% годовых. Задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 25.03.2019 года составляет 357432,74 рублей, из них: основной долг 200186,93 рублей, задолженность по процентам 157245,81 рублей. Просит взыскать с Волкова А.В. сумму основного долга по кредитному договору от 24.04.2013 года в размере 200186,93 рублей; сумму процентов на сумму основного долга из расчета 33,04% годовых за период с 24.04.2013 года по 25.03.2019 года в размере 157245,81 рублей и начиная с 26.03.2019 года по день фактического возврата суммы задолженности; расходы за составление искового заявления 5000 рублей.

В судебное заседание истец Романов А.В. не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Ответчик Волков А.В. в судебном заседании исковые требования не признал, представил письменные возражения, в ходе рассмотрения дела пояснил, что с банком ВТБ24 был заключен обычный кредитный договор на выдачу кредита наличными, для получения кредита им была подана анкета, в которой он просил предоставить кредит в размере 150000 рублей на пять лет. Ему был одобрен кредит на большую сумму 252000 рублей, в него входила и сумма по договору страхования, кажется жизни и здоровья, на руки получил примерно 225000 рублей. Кредитный договор был в письменном виде, подписанный обеими сторонами, у него не сохранился, так же ему был выдан график платежей, кредит должен был погашаться ежемесячно аннуитетными платежами. Банковская карта ему была выдана для снятия денежных средств по кредиту, которые он все снял в банке, и для погашения кредита, деньги в погашение кредита размещал на счете карты. Он пользовался картой только для погашения кредита, как овердрафт картой не пользовался. Может, ему что-то и объясняли, но уведомления по кредитной карте, которые истец предоставил, отношения к кредитному договору не имеют. Кредит перестал платить в 2013 году, платить за кредит не мог, точную сумму задолженности по кредиту определить не может. Точный размер процентов по кредитному договору не помнит, скорее всего, кредитный договор оформлялся под 24% годовых с чем то, но точно не под 33%. Процент неустойки не помнит. По условиям заключенного кредитного договора он не давал согласие банку на уступку права требования и возражает против права Романова А.В. взыскивать задолженность по кредитному договору по неустановленным условиям.

Представитель третьего лица Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен, ранее представил отзыв, согласно которому просил рассмотреть дело в его отсутствие, указал, что документы, удостоверяющие права (требование) банком ВТБ (ПАО) переданы ООО «Эксперт-Финанс», в связи с чем, предоставить в суд материалы кредитного досье не могут.

Представители третьих лиц ООО «Эксперт-Финанс», ООО «Русь» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены, что соответствует уведомлениям о вручении судебных извещений и запросов, отзывы не направили.

Выслушав ответчика, изучив доводы исковых требований, материалы дела и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 810 и 819 (здесь и далее в редакции на период спорных правоотношений) Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса РФ и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, если иное не предусмотрено законом или договором займа.

При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, который предусмотрен договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

Пункт 1 статьи 384 ГК РФ устанавливает, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Судом установлено, что 30.05.2017 года между Банк ВТБ 24 (ПАО) и ООО «Эксперт-Финанс» был заключен договор уступки прав требования №, по которому цедент передает цессионарию, а цессионарий принимает и оплачивает права требования по кредитным договорам, согласно перечню, являющемся приложением № к договору, в объеме и на условиях, установленных договором. (пункт 2.1). При передаче права требования по кредитным договорам согласно договору цедент передает цессионарию в полном объеме все права требования, которые существуют на дату перехода прав, по каждому из кредитных договоров, указанных в приложении № к договору. К цессионарию переходят права требования цедента в полном объеме и на тех условиях, которые существуют на дату перехода прав, включая в соответствии с требованиями статьи 384 Гражданского кодекса РФ права, обеспечивающие исполнение обязательств по кредитному договору, а так же права требования по уплате предусмотренных условиями кредитных договоров неустоек, штрафов и пеней за несвоевременное исполнение заемщиков обязательств (пункт 3.1). Датой перехода прав является 30.05.2017 года.

Как следует из выписки из приложения № к договору уступки прав требования № от 30.05.2017 года, в рамках данного договора Банк ВТБ 24 (ПАО) уступил ООО «Эксперт-Финанс» право требования к ответчику Волкову А.В. по кредитному договору от 24.04.2013 года в сумме 234284 рублей.

06.06.2018 года между ООО «Эксперт-Финанс» и ООО «Русь» заключен договор уступки прав (требований), в соответствии с которым ООО «Эксперт-Финанс» передало ООО «Русь» права (требования) по просроченным кредитам физических лиц в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований), которые принадлежат цеденту, в том числе на основании договора № от 30.05.2017 года.

Согласно пункту 2.4 данного договора переход прав (требований) от цедента к цессионарию осуществляется в день подписания договора 06.06.2018 года и подтверждается подписанием сторонами акта приема-передачи прав (требований).

В соответствии с актом приема-передачи прав (требований) от 06.06.2018 года - приложением № к договору уступки прав (требований) от 06.06.2018 года ООО «Эксперт-Финанс» уступило ООО «Русь» права требования к Волкову А.В. по договору № от 24.04.2013 года на сумму 234284 рублей, из которых основной долг - 200186,93 рублей, проценты, штрафы и пени - 34097,07 рублей (позиция 579).

07 июня 2018 года между ООО «Русь» и Романовым А.В. заключен договор уступки права требования (цессии) № по условиям которого ООО «Русь» уступило Романову А.В. права требования уплаты задолженности по просроченным кредитам (суммы основного долга, процентов за пользование кредитом, неустойки) с физических лиц в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода права (требований), которые принадлежат цеденту на основании ранее заключенного договора уступки прав требований от 06.06.2018 года.

Согласно пункту 2.4 договора переход прав (требований) от цедента к цессионарию осуществляется в день подписания договора 07 июня 2018 года и подтверждается подписанием сторонами акта приема-передачи прав (требований).

Как следует из выписки из приложения № к договору уступки прав требования (цессии) № от 07 июня 2018 года ООО «Русь» уступило Романову А.В. право требования к Волкову А.В. по договору от 24.04.2013 года на сумму 234284 рублей.

Заявляя исковые требования о взыскании с ответчика суммы основного долга по кредитному договору № от 24.04.2013 года в размере 200186,93 рублей, суммы процентов на сумму основного долга из расчета 33,04% годовых за период с 24.04.2013 года по 25.03.2019 года в размере 157245,81 рублей и начиная с 26.03.2019 года по день фактического возврата суммы задолженности, истец Романов А.В. ссылается на заключение с ответчиком кредитного договора № на сумму 18 500 рублей на срок с 24.04.2013 года по 24.04.2043 года с процентной ставкой по кредиту в размере 33,04% годовых.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со статьей 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

По смыслу приведенных норм, в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования.

В силу указанных положений обязанность доказать заключение кредитного договора на изложенных условиях, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию, возлагается на истца.

Ответчик Волков А.В., не оспаривая факт заключения с банком кредитного договора, вышеуказанные условия оспаривает.

На основании статьи 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (пункт 1). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2).

Общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о форме сделок (пункт 1 статьи 160 ГК РФ) предусмотрено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и физическими лицами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (пункт 1 статьи 162 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В пункте 2 статьи 432 ГК РФ предусмотрено, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Офертой согласно пункту 1 статьи 435 ГК РФ признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Полученная адресатом оферта не может быть отозвана в течение срока, установленного для ее акцепта, если иное не оговорено в самой оферте либо не вытекает из существа предложения или обстановки, в которой оно было сделано (статья 436 ГК РФ).

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным (пункт 1 статьи 438 ГК РФ). При этом статья 439 ГК РФ допускает отзыв акцепта.

Согласно статье 434 ГК РФ договор считается заключенным в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

Согласно статье 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся: кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме (статья 820 ГК РФ, пункт 2 статьи 836 ГК РФ).

В силу части 2 статьи 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

Таким образом, составление кредитного договора, подписанного сторонами, является не единственным способом, подтверждающим соблюдение письменной формы договора при его заключении, поскольку и из других документов может явствовать волеизъявление заемщика получить от банка определенную денежную сумму на оговоренных условиях, согласованных банком, путем открытия клиенту ссудного счета и выдачи последнему денежных средств.

Но поскольку для возникновения обязательства по кредитному договору требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств именно на условиях кредитного договора, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета кредита и то обстоятельство, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа (пункт 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015 года).

Однако представленные в материалы дела документы достоверно не подтверждают ни заявленной суммы кредита, ни сроков, ни процентной ставки за пользование кредитом, ни условия последствий неисполнения обязательств по возврату кредита.

Так, из представленной истцом Анкеты-Заявления на получение кредита от 18.04.2013 года следует, что ответчиком было подано заявление о выдаче кредита по продукту «Кредит наличными» на сумму 150000 рублей сроком на 60 месяцев, тип выдачи кредита - пластиковая карта, в связи с чем, дано согласие на выпуск банковской карты и согласие с условиями договора о предоставлении и использовании карты. При этом Анкета-Заявление не содержит данных, что она является офертой и неотъемлемой частью кредитного договора № от 24.04.2013 года, не содержит данных о процентной ставке по кредиту и неустойки при ненадлежащем исполнении обязательств.

В материалы дела истцом так же представлены уведомления о полной стоимости кредита по кредитной карте ВТБ24, где указаны ни суммы выдачи кредита и проценты за пользование кредитом, а максимальные суммы кредита по продукту и размер полной стоимости кредита на дату расчета 33,04. При этом названные уведомления соотносимы с кредитным договором под иным номером 633/1350-0002369, что не соответствует условиям договоров уступки передаваемых истцу прав (требований).

Расписка в получении международной банковской карты ВТБ 24 (ЗАО) подтверждает ознакомление ответчика с условиями Договора на предоставление и использование банковской карты ВТБ24, заключенного на срок 30 лет с 24.04.2013 года по 24.04.2043 года, установление кредитного лимита (лимит овердрафта) в размере 18500 рублей так же по иному договору №.

Представленный расчет задолженности по кредитному договору № от 24.04.2013 года за период с 24.04.2013 года по 29.05.2017 года, содержащая печать ООО «Русь», указывает на выдачу кредита в сумме 225000 рублей на срок по 24.04.2018 года с процентной ставкой по кредиту в размере 24,5% годовых, то есть выдачу всей суммы кредита сроком на пять лет наличными 24.04.2013 года, а не по лимиту овердрафта сроком на 30 лет. Выписка по счету кредитного договора № от 24.04.2013 года отсутствует.

Таким образом, представленные истцом документы не подтверждают факт заключения с ответчиком Волковым А.В. кредитного договора № от 24.04.2013 года на изложенных истцом условиях. Более того, заявляя в качестве процентов за пользование кредитом - 33,04% годовых, истец не учел, что по правилам, установленным пунктами 2, 3 статьи 434 ГК Российской Федерации, независимо от формы основного обязательства, соглашение о размере процентов за пользование кредитом с учетом возмездности заявленного истцом договора, должно быть заключено в письменной форме. Несоблюдение письменной формы такого соглашения влечет его ничтожность. Выписка по счету так же не свидетельствует о согласованности сторонами иного размера процентов за пользование кредитом, поскольку ответчиком она не подписывалась.

Суд так же отмечает, что заявляя требования о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом из расчета 33,04% годовых за период с 24.04.2013 года по 25.03.2019 года, истцом не учтено, что ему по договору уступки прав требования (цессии) № от 07 июня 2018 года ООО «Русь» уступило право требования к Волкову А.В. на указанную в договоре дату по процентам, штрафам и пеням на сумму 34097,07 рублей в соответствии с договором уступки прав, заключенным ООО «Русь» 06.06.2018 года с ООО «Эксперт-Финанс», что не соответствует расчету задолженности по процентам, штрафам и пеням по кредитному договору № от 24.04.2013 года за период с 24.04.2013 года по 29.05.2017 года, содержащему печать ООО «Русь».

Ответчиком Волковым А.В. не оспаривается сам по себе факт заключения кредитного договора с Банком ВТБ 24 (ПАО) сроком на пять лет с 24.04.2013 года, однако отрицается факт его заключения в офертно-акцептной форме, и указывается на отсутствие дачи им согласия и согласованности в письменном договоре условий о праве банка переуступать задолженность третьим лицам без согласия заемщика, в том числе лицам, не имеющим соответствующей лицензии, о чем указано в письменных возражениях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Следовательно, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, однако такая уступка допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении (Определение Верховного Суда Российской Федерации № от 14.05.2019 года).

Поскольку истцом в материалы дела не представлен кредитный договор, условия которого были согласованы его сторонами, включая ответчика Волкова А.В., иные условия кредитования по продукту «Кредит наличными», за которыми обращался ответчик, являющимися неотъемлемой частью договора, то у суда отсутствуют основания полагать установленным согласование сторонами кредитного договора положений о возможности банка уступки прав по кредитному договору № от 24.04.2013 года третьим лицам.

Гражданское процессуальное законодательство устанавливает, что в исковом заявлении должно быть указано требование истца к ответчику и обстоятельства, на которых истец основывает свое требование (статьи 131, 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В связи с этим, предметом иска является то конкретное материально-правовое требование, которое истец предъявляет к ответчику и относительно которого суд должен вынести решение по делу.

В части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отражен один из важнейших принципов гражданского процесса - принцип диспозитивности, согласно которому суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Из приведенных выше норм права следует, что право определения предмета иска и способа защиты гражданских прав принадлежит только истцу, в связи с чем, исходя из заявленных требований все иные формулировки и толкование данного требования судом, а не истцом означают фактически выход за пределы заявленного истцом к ответчику требования.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № «О судебном решении» обращено внимание судов на то, что суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

С учетом изложенного, поскольку истец обратился в суд с требованиями о взыскании с Волкова А.В. суммы задолженности по кредитному договору № от 24.04.2013 года, в удовлетворении исковых требований суд отказывает.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 57, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований Романова А.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Дзержинский городской суд в апелляционном порядке.

Судья п/п Н.А.Воробьева

Копия верна.

Судья Н.А.Воробьева