Решение по делу № 2-5192/2022 от 27.06.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 сентября 2022г.

Раменский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Аладина Д.А.,

при секретаре Громовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5192/22 по иску Куликовой Е. Б. к Куликову С. Б., Администрации Раменского городского округа Московской области о сохранении жилого дома в реконструированном виде, разделе жилого дома в натуре, прекращении права долевой собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратился в суд с иском о сохранении дома в реконструированном состоянии, разделе жилого дома по адресу: <адрес>, разделе дома в натуре, прекращении права общей долевой собственности.

В обосновании иска указала, что она с ответчиком являются сособственниками жилого дома по адресу: <адрес>. В доме была произведена реконструкция и в настоящее время возникла необходимость выделить доли и она была вынуждена обратиться в суд.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Бирюкова Н.Д. исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Ответчик Куликову С.Б. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика Администрации Раменского городского округа Московской области в судебное заседание также не явился, извещался судом о времени, дате и месте судебного заседания надлежащим образом, представил письменное возражение, согласно которому возражал против удовлетворения исковых требований, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, в силу ст. 167 ГПК РФ, дело постановлено рассмотреть в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о рассмотрении дела.

Суд, выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что стороны является сособственником жилого дома по адресу: <адрес>, согласно правоустанавливающих документов имеет площадь 45 кв.м.

Со временем дом был перестроен, возведена жилая пристройка лит.А1, лит.А2, мансарда лит.А3, в результате чего площадь жилого дома стала составлять 128 кв.м., из которой жилая 73.8 кв.м.

Истица разрешение на реконструкцию не получала.

В соответствии со ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемым судом.

Каждый участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле (п. 2 ст. 247 ГК РФ).

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РСФСР «О некоторых вопросах, возникших в практике рассмотрения судами споров о выделе доли сособственнику и определении порядка пользования домом, принадлежащим гражданам на праве общей собственности» от 10 июня 1980 года № 4 установлено, что по иску выделяющегося собственника размер компенсации устанавливается судом; исходя из действительной стоимости дома на момент разрешения спора.

Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при разделе дома в натуре должен передать собственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доли, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.

Согласно пунктам 2, 3 ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Согласно п.7 Постановления Пленума ВС РФ от 10 июня 1980 г. N 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на дом» поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.

Положениями ст. 222 ГК РФ установлено, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (п. 1 в ред. Федерального закона от 13.07.2015 N 258-ФЗ).

Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) признается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В соответствии со статьей 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство представляет собой установку, замену, перенос инженерных сетей или другого оборудования, требующие внесения изменений в технический паспорт, а перепланировка - изменение конфигурации жилого помещения, также требующее внесения изменений в технический паспорт; переустройство и (или) перепланировка жилого помещения в силу статьи 26 того же Кодекса проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Вместе с тем жилое помещение в соответствии с частью 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации может быть сохранено на основании решения суда в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Также, согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации№10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку, в этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда СССР № 4 от 31.07.1981 г. (в ред. от 30.11.1990 г.) "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом" указано, что увеличение доли в общей собственности на дом возможно, если участник общей долевой собственности на жилой дом с соблюдением установленных правил увеличит за свой счет полезную площадь дома путем пристройки, надстройки или перестройки. То есть, в качестве критерия, определяющего долю в домовладении, используется общая площадь жилого помещения (ранее применявшееся понятие – полезная площадь).

В материалы дела представлено заключение эксперта ФИО1

Из экспертного заключения усматривается, что в результате произведенного исследования экспертом было установлено, что произведенная реконструкция жилого дома по адресу: <адрес> не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, а так же исследуемый жилой дом не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

Так же экспертом представлен один вариант раздела жилого дома по фактическому пользованию.

Таким образом, учитывая, что фактически спор отсутствует, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Сохранить жилой дом, состоящий из: лит.А – жилой дом, лит.А1 – жилая пристройка, лит.А2 – жилая пристройка, лит.А3 – мансарда, лит.а – веранда, кадастровый <номер>, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью всех частей здания – 158.1 кв.м., общей площадью жилого помещения – 128.0 кв.м., жилой площадью – 73.8 кв.м., площадью подлежащей кадастровому учету – 163.3 кв.м., число этажей наземной части – 2 в реконструированном виде.

Произвести раздел жилого дома по адресу: <адрес>, выделив в собственность:

- Куликовой Е. Б. часть жилого дома – помещения (в соответствии с техническим описанием от <дата>. окрашенные в зеленый цвет), площадью 110.2 кв.м. (площадью подлежащей кадастровому учету – 115.3 кв.м.), состоящую из помещений:

- жилая, площадью 15.6 кв.м.;

- кухня, площадью 15.6 кв.м.;

- санузел, площадью 3.5 кв.м.;

- прихожая, площадью 21.0 кв.м.;

- комната, площадью 23.6 кв.м.;

- шкаф, площадью 2.1 кв.м.;

- коридор, площадью 1.6 кв.м;

- жилая, площадью 8.6 кв.м.;

- Куликову С. Б. часть жилого дома – помещение (в соответствии с техническим описанием от <дата>. окрашенные в розовый цвет), площадью 47.9 кв.м. (площадью подлежащей кадастровому учету – 48.0 кв.м.), состоящую из помещений:

- кухня, площадью 10.4 кв.м;

- жилая, площадью 7.4 кв.м;

- веранда, площадью 12.2 кв.м;

- веранда, площадью 5.9 кв.м;

- веранда, площадью 12.0. кв.м.

Прекратить право общей долевой собственности Куликовой Е.Б. и Куликова С.Б. на жилой дом по адресу: <адрес>

Настоящее решение является основанием для внесения изменений в сведения ЕГРН.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                        

В окончательном виде решение изготовлено 26.09.2022 года