Решение по делу № 10-7/2021 от 30.08.2021

Дело №10-7/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 сентября 2021 года город Коряжма

Коряжемский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Шевелёва С.В.,

при секретаре Лопаткиной А.В.,

с участием частного обвинителя (потерпевшего) С., его представителя Земцова А.Н.,

а также защитника оправданной Петровой Л.Г., – адвоката Жданова Е.В.,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе частного обвинителя (потерпевшего) С. на приговор мирового судьи судебного участка №1 Коряжемского судебного района Архангельской области от 06 августа 2021 года которым

Петрова Любовь Георгиевна, <данные изъяты>, не судимая,

оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 128.1 ч.1 Уголовного кодекса РФ, в связи с отсутствием в её действиях состава преступления,

Заслушав выступления частного обвинителя (потерпевшего) С., его представителя Земцова А.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также доводы защитника оправданной Петровой Л.Г - адвоката Жданова Е.В., указывающих на законность и обоснованность приговора,

УСТАНОВИЛ:

С. в порядке частного обвинения обратился к мировому судье с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Петровой Л.Г. по ст.128.1 ч.1 УК РФ.

В заявлении частный обвинитель указал, что ДД.ММ.ГГГГ Петрова Л.Г., находясь на рабочем месте в ПНО ГБУЗ АО «Коряжемская городская больница», из личных неприязненных отношений к нему умышленно написала докладную записку на имя заведующей ПНО Коржевой Л.В. о том, что якобы он (С.) в нарушении своих должностных обязанностей передал пациенту ПНО потенциально-опасный предмет - зажигалку, чем распространила ложные и порочащие его сведения, подорвав репутацию перед работниками и членами коллектива больницы. На основании данной докладной он безосновательно был привлечен к дисциплинарной ответственности.

Приговором мирового судьи судебного участка №1 Коряжемского судебного района Архангельской области от 06 августа 2021 года Петрова Л.Г. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 128.1 ч.1 УК РФ, оправдана в связи с отсутствием в её действиях состава преступления.

Вынося оправдательный приговор, мировой судья пришла к выводу о том, что представленными доказательствами вина Петровой Л.Г. в совершении инкриминируемого ей преступления не установлена.

Частный обвинитель (потерпевший) С. обжаловал указанный приговор, полагает, что Петрова Л.Г. виновна в совершении преступления, предусмотренного ст. 128.1 ч.1 УК РФ и данное обстоятельство нашло свое полное объективное подтверждение в суде. Также отметил, что версия стороны защиты не выдерживает никакой критики.

Просит приговор в отношении Петровой Л.Г. отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства.

В судебном заседании частный обвинитель С., его представитель Земцов А.Н. поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Защитник оправданной Петровой Л.Г. – адвокат Жданов Е.В. считает приговор мирового судьи законным и обоснованным.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, поддержанные частным обвинителем и его представителем, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ, для их удовлетворения и отмены приговора.

По смыслу уголовного закона, ответственность за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, может наступить лишь в случае, если виновный заведомо понимает ложность распространяемых им сведений, а также то, что эти сведения порочат честь и достоинство другого лица или подрывают его репутацию, и желает распространить их. Клевета, как преступление, может быть совершена только с прямым умыслом. В противном случае, лицо не может нести уголовную ответственность за данное преступление, в связи с отсутствием в его действиях состава данного преступления.

Таким образом, субъективная сторона данного преступления характеризуется прямым умыслом, то есть виновный должен осознавать общественную опасность распространения ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию, и желать такие сведения распространить.

В соответствии с требованиями ст. 302 УПК РФ оправдательный приговор постановляется, если не установлено событие преступления, подсудимый не причастен к совершению преступления, в деянии подсудимого отсутствует состав преступления.

В описательно-мотивировочной части оправдательного приговора излагаются существо предъявленного обвинения, обстоятельства, установленные судом, основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие, мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения (ст. 305 УПК РФ).

По настоящему делу эти требования закона судом соблюдены. В приговоре приведены все доказательства, представленные сторонами, и имеющие значение для установления юридически значимых обстоятельств, они полно и правильно изложены в приговоре, проанализированы, проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. На основании этой оценки сделан обоснованный вывод о необходимости оправдания Петровой Л.Г. по предъявленному ей обвинению.

Выводы суда по вопросам, разрешаемым судом при постановлении приговора, основаны на установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах, обоснованность которых у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает. Противоречий в выводах суда относительно оценки доказательств, которые бы поставили под сомнение обоснованность приговора, не имеется.

На основании полного, всестороннего и объективного исследования в судебном заседании представленных по делу доказательств, мировой судья пришёл к обоснованному выводу о том, что при отсутствии объективных данных, свидетельствующих о виновности Петровой Л.Г. в совершении инкриминируемого ей преступления, суд лишён возможности признать подсудимую виновной в распространении заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого человека и подрывающих его репутацию.

Так, допрошенная в качестве подсудимой Петрова Л.Г. в судебном заседании мирового судьи пояснила, что она, находясь на рабочем месте в здании ПНО, лично видела, что работник ПНО С. передал пациенту ПНО Т. зажигалку, что запрещено. О данном обстоятельстве она сообщила заведующей ПНО Коржевой, которая и попросила ее написать докладную.

Эти показания последовательны и согласуются с показаниями свидетелей Коржевой, а также У., которая слышала, как Петрова просила администратора М. забрать у Т. зажигалку.

Указанные обстоятельства подтверждаются и показаниями свидетеля – санитара М., который по просьбе Петровой изъял у Т. зажигалку.

Оснований сомневаться в достоверности указанных показаний как подсудимой так и свидетелей не имеется. Каких-либо противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы суда первой инстанции о невиновности подсудимой не имеется.

При этом мировым судьей обоснованно были отвергнуты показания как потерпевшего С., так и свидетелей обвинения, по мотивам подробно изложенным в приговоре, оснований не согласится с которыми у суда апелляционной инстанции нет.

Согласно ст. 246 ч.3 УПК РФ по уголовным делам частного обвинения обвинение в судебном заседании поддерживает потерпевший (частный обвинитель) на которого в силу требований ч. 2 ст. 14 УПК РФ возлагается бремя доказывания обвинения.

Реализуя свои процессуальные права, частный обвинитель С. не предоставил суду достаточных доказательств, свидетельствующих о виновности Петровой Л.Г. в предъявленном ей обвинении по ст. 128.1 ч.1 УК РФ. Не представлены они и в суде апелляционной инстанции. Доводы жалобы фактически сводятся к переоценке исследованных в суде доказательств.

При рассмотрении уголовного дела мировым судьёй сторонам процесса была предоставлена возможность предоставить необходимые доказательства и реализовать свои процессуальные права, которыми они и воспользовались.

Исходя из изложенного, суд приходит к тому, что мировой судья сделала правильный вывод о том, что представленными и исследованными доказательствами вина Петровой Л.Г. не установлена, а поскольку обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и все неустранимые сомнения трактуются в пользу подсудимой, суд первой инстанции обосновано оправдал её.

Руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №1 Коряжемского судебного района Архангельской области от 06 августа 2021 года в отношении Петровой Любови Георгиевны оставить без изменения, а апелляционную жалобу частного обвинителя (потерпевшего) С. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст. ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаётся непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Оправданная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.В. Шевелев