Решение по делу № 22-162/2022 от 17.01.2022

Судья Магомедов Р.А. Дело №к-162/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Махачкала <дата>

Верховный Суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего Гимбатова А.Р.,

при секретаре Гаджиевой Л.М.,

с участием: прокурора Магомедова Р.М.,

осужденного Халикова Г.Х.,

защитника - адвоката Кахриманова А.Р.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> г. Махачкалы ФИО8 на приговор Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата>, которым ФИО1, обвиняемый в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.264 и ч.1 ст.264.1 УК РФ, признан виновным и осужден по п. «а» ч.2 ст.264 и ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Гимбатова А.Р., выступления прокурора ФИО6, просившего приговор изменить по доводам апелляционного представления, защитника - адвоката Кахриманова А.Р. и осужденного Халикова Г.Х., просивших приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> ФИО1, <дата> рождения, уроженец <адрес> АР, прож. в г. Махачкала РД, <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, не работающий, женатый, имеющий двоих детей, военнообязанный, не судимый, обвиняемый в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.264 и ч.1 ст.264.1 УК РФ, признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.264 и ч.1 ст.264.1 УК РФ и ему назначено наказание:

по п. «а» ч.2 ст.264 УК РФ – 3(три) года лишения свободы с лишением права управлять транспортными средствами на 2(два) года;

по ч.1 ст.264.1 УК РФ – 200 (двести) часов обязательных работ с лишением права управлять транспортными средствами на 1(один) год 6(шесть) месяцев.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательное наказание ФИО1 назначено в виде 3(трех) лет лишения свободы с лишением права управлять транспортными средствами на 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Халикову Г.Х. наказание в виде лишения свободы определено считать условным с испытательным сроком 2(два) года с установлением соответствующих ограничений.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Халиков Г.Х., управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, совершил нарушение Правил дорожного движения РФ, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, и совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник прокурор <адрес> г. Махачкалы ФИО8 просит приговор изменить, исключив указание на применение правил ст.73 УК РФ, назначив наказание, связанное с реальным лишением свободы.

В обоснование представления указывает на то, что управление автомобилем в состоянии опьянения повышает вероятность возникновения дорожно-транспортных происшествий, в результате которых нередко наступают общественно опасные последствия в виде причинения тяжкого вреда здоровью человека. Законодателем отмечена повышенная общественная опасность преступных нарушений правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, совершаемых в состоянии опьянения.

Халиков Г.Х. ранее привлекался к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, повторно управлял автомобилем в состоянии опьянения, что привело к причинению тяжкого вреда здоровью потерпевшему Потерпевший №1

При этом, причиненный потерпевшему вред не возмещен, каких-либо смягчающих обстоятельств, за исключением наличия малолетних детей, не установлено.

Проверив материалы дела, заслушав сторон, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения приговора суда по настоящему делу.

Уголовное дело в отношении осужденного Халикова Г.Х. рассмотрено судом в рамках предъявленного обвинения, с которым подсудимый согласился и требования процессуального закона, регулирующие порядок постановления приговора без проведения судебного разбирательства, судом соблюдены, права участников уголовного судопроизводства не нарушены.

Судом установлено, что подсудимый Халиков Г.Х. согласился с предъявленными ему обвинениями и поддержал свое ходатайство о применении особого порядка постановления приговора без судебного разбирательства. Он пояснил, что понимает, в чем состоит существо особого порядка постановления приговора без проведения судебного следствия, и каковы его процессуальные последствия. Ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником.

Государственный обвинитель также согласился на проведение судебного разбирательства по делу в особом порядке.

Потерпевший в ходе предварительного расследования дела при ознакомлении с материалами уголовного дела заявил, что не возражает против рассмотрения уголовного дела в отношении обвиняемого Халикова Г.Х. в особом порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ. В суде первой инстанции сообщил, что явиться в судебное заседание не сможет, и просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Таким образом, судом первой инстанции процедура рассмотрения дела не нарушена, чьи-либо процессуальные права не нарушены.

Виновность Халикова Г.Х. в инкриминируемых ему деяниях и правильность квалификации его действий подтверждаются собранными по делу доказательствами, и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Действия Халикова Г.Х., исходя из материалов уголовного дела, суд правильно квалифицировал по п. «а» ч.2 ст.264 и ч.1 ст.264.1 УК РФ, поскольку установлено, что Халиков Г.Х. управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, совершил нарушение Правил дорожного движения РФ, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, и совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Вопреки доводам апелляционного представления о чрезмерной мягкости назначенного наказания, суд первой инстанции, назначая Халикову Г.Х. наказание, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, а также все значимые обстоятельства.

При назначении наказания Халикову Г.Х. суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности преступлений и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания судом учтена личность виновного, обстоятельства смягчающие, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд на основании ч.2 ст.61 УК РФ обоснованно признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого признание им своей вины и раскаяние в содеянном, не судим, преступления совершил впервые, отрицательно не характеризуется, имеет семью и детей, на учетах в психиатрии и наркологии не состоит

Суд на основании п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ обоснованно признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание - наличие на иждивении у Халикова Г.Х. двоих малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Халикова Г.Х. в соответствии со ст.63 УК РФ, по делу не установлено.

С учетом совокупности указанных смягчающих наказание обстоятельств, личности осужденного, положения семьи осужденного, у которого на иждивении двое малолетних детей, принимая во внимание, что осужденный является единственным кормильцем семьи, суд первой инстанции, придя к выводу о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы, с учетом его судимости, вместе с тем законно и обоснованно, с учетом принципа справедливости и гуманизма, вопреки доводам апелляционного представления, пришел к выводу о возможности достижения целей наказания с применением правил ст. 73 УК РФ условно.

Довод представления о том, что осужденным не предприняты меры к возмещению ущерба потерпевшему, суд апелляционной инстанции считает необоснованным, поскольку представленными в суд двумя документами – онлайн - переводами Сбербанка России на карту сбербанка ****2928 от <дата> и <дата> на имя Потерпевший №1 А., прикрепленного к номеру телефона +79289478899, подтверждается факт перечисления в пользу потерпевшего денежной суммы на 35 000 рублей в счет возмещения ущерба.

В суде апелляционной инстанции пояснил при этом, что потерпевший Потерпевший №1 дал ему свой номер карты сбербанка, и он через своих близких родственников зачислил на карту потерпевшего деньги в сумме 35 000 рублей.

Указанные доводы осужденного о возмещении им ущерба, затребованного у него потерпевшим, органом обвинения не опровергнут.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не может принять во внимание доводы представления, приведенные в обоснование изменения приговора в сторону ухудшения положения осужденного, то, что осужденный ранее привлекался к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и повторно управлял автомобилем в состоянии опьянения, что привело к причинению тяжкого вреда здоровью потерпевшему Потерпевший №1, а также то, что управление автомобилем в состоянии опьянения повышает вероятность возникновения дорожно-транспортных происшествий, в результате которых нередко наступают общественно опасные последствия в виде причинения тяжкого вреда здоровью человека, поскольку все указанные обстоятельства охвачены обвинением, вмененным Халикову Г.Х. по настоящему делу, и повторно учитывать общественную опасность совершенных преступлений, повторность управления транспортным средством в состоянии опьянения, не могут служить основанием для усиления наказания и и ухудшения положения осужденного.

При приведенных обстоятельствах доводы представления о незаконности назначения наказания с применением правил ст. 73 УК РФ и чрезмерной мягкости назначенного наказания, суд апелляционной инстанции считает необоснованными, а потому подлежащими отклонению.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона влекущие отмену приговора судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389-28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Приговор Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление прокурора, без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401,7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: