Решение по делу № 2-3667/2018 от 04.06.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 декабря 2018 года                             г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Смирновой Т.П.

при секретаре Раковой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трубач Елены Владимировны к АО «ФИРМА «Культбытстрой» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Трубач Е.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском. Требования мотивировала тем, что ей согласно условиям договора участия в долевом строительстве от 28.10.2014 года №СД7-96, договора уступки требования от 08.04.2014 года, акта приема-передачи квартиры от 20.05.2014 года, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 20.12.2013 года, принадлежит на праве собственности квартира, расположенная по адресу: <адрес>, общей площадью 64 кв.м.. Ранее вышеуказанный объект недвижимости принадлежал ООО "Строительно-коммерческий центр "Сибирь" на основании договора участия в долевом строительстве от 28.10.2014 года. Застройщиком дома по адресу: <адрес> является ЗАО "Фирма "Культбытстрой". По акту приема-передачи, 20.05.2014 года она приняла от застройщика вышеуказанную квартиру. Однако в процессе проживания в данной квартире, ею был обнаружен целый ряд строительных недостатков. Факт наличия недостатков подтверждается заключением ООО "Гранит", согласно которому стоимость затрат на устранение дефектов, возникших в процессе строительства составляет 211 339 рублей. За проведение экспертизы ею было уплачено 40 000 рублей. 13.04.2018 года она вынуждена была обратиться к ответчику с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков. Однако ее требования до настоящего времени ответчиком так и не удовлетворены.

Просит взыскать с ЗАО «Фирма «Культбытстрой» в свою пользу расходы на устранения недостатков квартиры в размере 211 339 рублей, расходы на услуги эксперта в размере 40 000 рублей, неустойку за невыполнение требований потребителя в размере 266 287,14 рублей, судебные расходы на изучение представителем всех необходимых документов, составлении претензии, искового заявления, ходатайств, а также представление интересов в размере 30 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя - 1700 рублей, моральный вред в размере 20 000 рублей, а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в ее пользу.

В судебном заседании представитель Трубач Е.В. - Рогулина Ю.А. (полномочия проверены) уточнила исковые требования. Просит взыскать с ЗАО «Фирма «Культбытстрой» в пользу Трубач Е.В. расходы на устранение недостатков квартиры в размере 76628 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований в размере 76628 рублей, расходы на услуги эксперта в размере 40 000 рублей, судебные расходы на изучение представителем всех необходимых документов, составлении претензии, искового заявления, ходатайств, а также представление интересов в размере 30 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя - 1700 рублей, моральный вред в размере 20 000 рублей, а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истицы.

В судебном заседании представитель истца - Рогулина Ю.А. (полномочия проверены) уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям изложенным в иске, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика АО «Фирма «Культбытстрой» - Христофорова А.В. (полномочия проверены), в судебном заседании исковые требования признала частично, в части суммы, необходимой на устранение недостатков, согласно заключению судебной экспертизы. Также пояснила, что неустойку, штраф, заявленный истцом, считает несоразмерными, просила применить ст. 333 ГК РФ. Ходатайствовала о распределении судебных издержек пропорционально размеру удовлетворенных судом требований. Кроме того, просила снизить сумму морального вреда до разумных пределов.

Представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю - Санталова М.Ю. (полномочия проверены) в судебном заседании с заявленными требованиями истицы согласилась.

Третьи лица - ООО "СЛМ-Монтаж", ООО "Интерьер", ООО "Комфорт-плюс" в судебное заседание не явились по неизвестным суду причинам. О дате, времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ"Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик - хозяйственное общество: которое или основное общество которого либо любое из дочерних хозяйственных обществ основного общества имеет опыт (не менее трех лет) участия в строительстве (создании) многоквартирных домов общей площадью не менее десяти тысяч квадратных метров в совокупности, при наличии полученных в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, разрешений на ввод в эксплуатацию таких многоквартирных домов в качестве застройщика, и (или) технического заказчика, и (или) генерального подрядчика в соответствии с договором строительного подряда; которое имеет в собственности или на праве аренды, на праве субаренды либо в предусмотренных Федеральным законом от 24 июля 2008 года N 161-ФЗ "О содействии развитию жилищного строительства" (далее - Федеральный закон "О содействии развитию жилищного строительства"), подпунктом 15 пункта 2 статьи 39.10 Земельного кодекса Российской Федерации случаях на праве безвозмездного пользования земельный участок и привлекает денежные средства участников долевого строительства в соответствии с настоящим Федеральным законом для строительства (создания) на этом земельном участке многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, за исключением объектов производственного назначения, на основании полученного разрешения на строительство.

Согласно положениям ст. 4 указанного Федерального Закона, по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ"Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Частью 5 статьи 7 вышеуказанного закона установлено, что гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

В силу ст. 10 указанного Закона, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно п.9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ"Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1"О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1"О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

На основании ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 28 октября 2013 года между ЗАО «Фирма «Культбытстрой» (Застройщик) и ООО "Строительно-коммерческий центр "Сибирь" (Участник долевого строительства) был заключен договор №СД7-96 участия в долевом строительстве, согласно условиям которого, Участник долевого строительства (ООО "Строительно-коммерческий центр "Сибирь") принял на себя обязательство уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства в жилом <адрес> инженерным обеспечением по адресу: <адрес>, расположенном на земельном участке с кадастровым номером №, и долю в общем имуществе собственников помещений в многоквартирном доме, пропорционально размеру общей площади квартиры, а Застройщик (ЗАО «Фирма «Культбытстрой») обязался в предусмотренный договором срок собственными и (или) привлеченными силами построить (создать) указанный многоквартирный дом и после завершения его строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства двухкомнатную <адрес> (строительный номер) на 14 этаже, общей приведенной (проектной) площадью 68,5 кв.м. с учетом площади балкона, и долю в общем имуществе в собственность (л.д.7).

Согласно п.5.1. договора участия в долевом строительстве, цена договора составила 3 767 500 рублей.

08 апреля 2014 года между ООО "Строительно-коммерческий центр "Сибирь" (Участник) и Трубач Е.В. (Новый участник) был заключен договор уступки права требования, по условиям которого ООО "Строительно-коммерческий центр "Сибирь" (Участник) уступил истцу (Новому участнику), а истец принял по цене и на условиях право требования к ЗАО «Фирма «Культбытстрой» предоставления отдельной двухкомнатной <адрес> (строительный номер) на 14 этаже, общей приведенной (проектной) площадью 68,5 кв.м. с учетом площади балкона, по строительному адресу: <адрес> (л.д.8).

За передаваемое по настоящему договору право требования истец уплатила денежную сумму в размере 3767500 рублей, что следует из п.2.2. договора уступки.

20 мая 2014 года вышеуказанное жилое помещение было принято истцом по акту приема-передачи (л.д.9).

08 июля 2014 года Трубач Е.В. было выдано свидетельство о государственной регистрации права на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>К <адрес> (л.д.10).

Также в судебном заседании установлено, что в процессе эксплуатации <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>К <адрес>, истцом были обнаружены недостатки строительного характера.

Для проведения строительно-технической экспертизы недостатков помещений жилого дома истец обратился к в ООО "Гранит". За проведение экспертизы истцом было уплачено 40 000 рублей (л.д.17).

В соответствии с заключением ООО "Гранит" №12-12/20, в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, имеются недостатки строительно-отделочных работ. Строительно-отделочные работы не соответствуют требованиям договора участия в долевом строительстве, техническим регламентам, проектной документации и иным обязательным требованиям. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 211 339 рублей (л.д.18-63).

Также из материалов дела усматривается, что в ходе судебного заседания по ходатайству представителя АО «Фирма «Культбытстрой» по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертизы, проведение которой было поручено экспертам ООО «СФ "Пирамида».

Согласно заключению ООО «СФ "Пирамида» №ЗС-14-18 от 13.10.2018 года, строительные недостатки в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> экспертизой установлены. Выявленные недостатки являются следствием несоблюдения требований иных необязательных требований действующих строительных норм и правил, государственных стандартов. Причиной возникновения выявленных экспертизой недостатков является некачественно выполненные строительно-монтажные работы застройщиком. Сметная стоимость устранения недостатков составляет 76628,69 рублей.

Учитывая правовое регулирование спорных правоотношений, а также то, что истец приобрел квартиру, для личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, в которой в период гарантийного срока возникли недостатки, истец в силу п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" имеет право потребовать возмещения расходов на устранение недостатков в квартире.

При таких обстоятельствах, учитывая то, что ответчиком не представлено доказательств соответствия переданного истцу жилого помещения требованиям нормативных актов и технических рекомендаций, суд приходит к выводу о том, что в пользу Трубач Е.В. с ответчика подлежит взысканию денежная сумма, необходимая для устранения строительных недостатков в размере 76 628 рублей.

Согласно ст.28 Закона «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

    Из материалов дела усматривается, что 13 апреля 2018 года представителем истицы в адрес ответчика была направлена претензия, в которой она просила выплатить сумму, необходимую для устранения недостатков (л.д. 12,13). Вышеуказанная претензия была получена представителем АО «Фирма «Культбытстрой» - 17 апреля 2018 года (л.д.14). Однако ответа на данную претензию истцом получено не было.

Поскольку в судебном заседании установлено нарушение прав истца, как потребителей, суд считает, что исковые требования Трубач Е.В. о взыскании неустойки являются обоснованными.

    Таким образом, размер неустойки за период с 28.04.2018 года по 28.05.2018 года (в рамках заявленных требований) составит 94252,44 рублей (76628*3%*41). Истцом заявлена ко взысканию неустойка в размере 76 628 рублей.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

    Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

    Согласно определению Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2000г. "Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения".

    Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

    При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым снизить размер неустойки и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 10 000 рублей.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в силу действующего законодательства правоотношения между истцом и ответчиком регулируются нормами Федерального закона РФ «О защите прав потребителей», в судебном заседании установлено, что ответчиком были допущены нарушения прав истца, как потребителей, требования Трубач Е.В. о взыскании с АО «Фирма «Культбытстрой» компенсации морального вреда, являются обоснованными.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из закрепленного в ст.1101 ГК РФ принципа разумности и справедливости, учитывает фактические обстоятельства дела, и считает необходимым взыскать с АО «Фирма «Культбытстрой» в пользу Трубач Е.В. денежную компенсацию причиненного морального вреда в сумме 3 000 рублей.

В силу п.1, 6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верхового Суда РФ № 17 от 28.06.2012г. при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, учитывая, что правоотношения между истцом и ответчиком регулируются Законом «О защите прав потребителей», то размер штрафа составит 44814 рублей (76628+10000+3000/2).

Учитывая компенсационную природу штрафа, а также ходатайство со стороны ответчика о применении ст.333 ГК РФ при определении суммы штрафа, суд полагает возможным применить ст.333 ГК РФ и снизить размер штрафа до 5 000 рублей, который подлежит взысканию с АО «Фирма «Культбытстрой» в пользу истца.

В силу п.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, вязанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    При таких обстоятельствах, с учетом сложности дела, характера спора, требований разумности, степень участия представителя в рассмотрении дела, суд считает необходимым взыскать с АО «Фирма «Культбытстрой» в пользу Трубач Е.В. судебные расходы, понесенные ею на оплату услуг представителя по представление ее интересов в суде, составлении претензии, искового заявления, ходатайств, в размере 25 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности - 1700 рублей, расходы, понесенные ею на оплату услуг экспертизы в размере 40 000 рублей. Понесенные истцом расходы подтверждаются платежными документами.

В силу ст. 103 ГПК РФ с АО «Фирма «Культбытстрой» также подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 3098,84 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Трубач Елены Владимировны к АО «ФИРМА «Культбытстрой» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ФИРМА «Культбытстрой» в пользу Трубач Елены Владимировны сумму на устранение недостатков в размере 76 628 рублей, неустойку – 10 000 рублей, компенсацию морального вреда – 3 000 рублей, штраф – 5 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 40 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 25 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности 1700 рублей.

Взыскать с АО «ФИРМА «Культбытстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3098,84    рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 14.12.2018 года.

Председательствующий : судья                                   Т.П.Смирнова