Решение от 05.09.2019 по делу № 22-2661/2019 от 13.08.2019

Судья 1-ой инстанции Куклин Ф.С.                          материал Номер изъят

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е       П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

5 сентября 2019 года                                                                                 <адрес изъят>

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Шовкомуда А.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поляковым М.Е.,

с участием:

прокурора Лескова А.С.,

осуждённого Хохрякова Д.В. посредством использования системы видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Бехер И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал с апелляционными жалобами осуждённого Хохрякова Д.В. и его защитника адвоката Шалыгиной Н.М. на постановление Братского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята , которым оставлено без удовлетворения ходатайство защитника Шалыгиной Н.М. поданного в интересах осуждённого Хохрякова Дмитрия Васильевича, родившегося Дата изъята в д.<адрес изъят> <адрес изъят>, гражданина РФ, отбывающего наказание в ФКУ ИК-(данные изъяты) ГУФСИН России по <адрес изъят> по приговору Черемховского городского суда <адрес изъят> от 18 апреля 2014 года, о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в порядке ст.80 УК РФ.

Заслушав: осуждённого Хохрякова Д.В., защитника-адвоката Бехер И.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, просивших постановление отменить и заменить неотбытую часть наказания более мягким видом; прокурора Лескова А.С., полагавшего судебное решение оставить без изменения, как законное и обоснованное, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Хохряков Д.В. осужден приговором Черемховского городского суда <адрес изъят> от 18 апреля 2014 года по ч.4 ст.111 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Начало срока отбывания наказания Дата изъята , конец срока – Дата изъята .

Адвокат Шалыгина Н.М. в интересах осуждённого Хохрякова Д.В. обратилась в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, указав, что данный осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Администрация исправительного учреждения поддержала указанное ходатайство, характеризуя осуждённого Хохрякова Д.В. положительно, как вставшего на путь исправления.

Постановлением Братского районного суда <адрес изъят> от 25 апреля 2019 года в удовлетворении указанного ходатайства адвоката Шалыгиной Н.М. в интересах осуждённого Хохрякова Д.В. отказано.

В апелляционной жалобе и дополнении осуждённый Хохряков Д.В. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным и подлежащем отмене.

Ссылаясь на положения ст.298, п.8 ч.2 ст.389.17 УПК РФ утверждает о нарушении председательствующим тайны совещательной комнаты. Считает, что основанием для отказа в удовлетворении ходатайства послужила отрицательная характеристика по итогам 2018 года за допущенное нарушение в конце марта 2018 года, без всестороннего изучения, что не отвечает положениям закрепленным в постановлении Пленума ВС РФ от 21 апреля 2009 года №8 определениях Конституционного Суда РФ от 28 мая 2009 года №640-О-О и от 22 марта 2011 года №131-О-О.

Просит отменить постановление суда и вынести новое решение об удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания на более мягкий вид-ограничение свободы. Истребовать из суда нотариальное заявление ФИО7 о предоставлении жилья, справку о предоставлении работы, медицинскую справку, ходатайство протоиерея ФИО12

Не соглашается с постановлением суда от 23 мая 2019 года о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания, отмечая, что данное судебное заседание состоялось в нарушение общего порядка уголовно-процессуального судопроизводства, в частности п.4 ч.2 ст.231 УПК РФ и с целью рассмотрения доводов апелляционной жалобы, как замечаний на протокол судебного заседания.

В апелляционной жалобе адвокат Шалыгина Н.М. в защиту интересов Хохрякова Д.В. считает постановление суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, поскольку суд не учёл всю совокупность обстоятельств в личности и поведении Хохрякова Д.В., нарушил порядок обжалования данного судебного решения.

Указывает, что не была своевременно извещена о дате судебного заседания по рассмотрению поданного ею ходатайства, назначенного судом на 25 апреля 2019 года. Постановление о назначении данного судебного заседания она получила лишь 20 мая 2019 года, копии апелляционных жалоб и возражений не получала.

Отмечает, что Хохряков Д.В. по месту отбывания наказания характеризуется положительно, имеет постоянное место жительство, имеет намерения устроиться на работу, осознал всю невозможность противоправного поведения, имеет благодарности, не имеет непогашенных взысканий, принял неотвратимость и справедливость назначенного наказания, поддерживает социальные связи с родственниками, имел всего одно снятое и погашенное незначительное нарушение порядка отбывания наказания, не имеет исковых обязательств. Делает вывод, что суд при принятии решения руководствовался отрицательной характеристикой по итогам 2018 года, без учета полученных благодарностей, стабильного поведения, указывающих, что Хохряков встал на путь исправления.

Просит изменить постановление суда, применив положения ст.80 УК РФ, заменив неотбытую часть наказания более мягким видом.

В возражениях, на апелляционные жалобы осуждённого Хохрякова Д.В. и адвоката Шалыгиной Н.М., заместитель прокурора ФИО8, приводя свои аргументы, находит доводы апелляционных жалоб несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, полагая судебное решение обоснованным.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционных жалоб с учетом дополнений, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

В постановлении суда должны получить оценку все исследованные в судебном заседании обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о замене оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания, постановление должно содержать подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства осужденного, приведены мотивы, по которым суд признал несостоятельными доводы осуждённого.

Согласно ч. ч. 1, 4 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учётом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.

При рассмотрении ходатайства осуждённого или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осуждённого, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осуждённый частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 8 от 21 апреля 2009 года "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. При этом суду надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.

Суд первой инстанции, принимая решение об отказе замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, указанные положения учёл недостаточно полно.

Как следует из проверяемого судебного решения, отказывая в удовлетворении заявленного адвокатом в интересах осуждённого Хохрякова Д.В. ходатайства, суд указал, что последний не трудоустроен, принимает активное участие в благоустройстве отряда и учреждения, разовые поручения выполняет качественно и в срок, принимает активное участие в проводимых культурно-массовых, спортивных мероприятиях, на меры воспитательного характера реагирует правильно, из индивидуально-воспитательных бесед делает должные выводы, исковых обязательств по приговору суда не имеет, неоднократно поощрялся администрацией учреждения, при этом в апреле 2018 года допустил нарушение установленного порядка отбывания наказания, по итогам 2018 года характеризуется отрицательно.

Оценив установленные обстоятельства, суд пришёл к выводу, что они не свидетельствуют о возможности исправления осуждённого путём замены ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, и отказал в удовлетворении ходатайства.

При этом осталось без внимания суда такое обстоятельство, что согласно годовой характеристики, утверждённой начальником колонии 28 декабря 2018 года, осуждённый Хохрякова Д.В. характеризуется администрацией исправительного учреждения отрицательно, как не вставший на путь исправления, а уже 29 декабря 2018 года Хохряков Д.В. поощрён начальником колонии.

Не получил оценки суда характер и тяжесть допущенного осуждённым в 2018 году нарушения, а именно нахождение на спальном месте в неотведённое для сна время.

Характеристики на осуждённого от администрации исправительного учреждения за предыдущие годы отбывания наказания судом не исследовались, тогда как при рассмотрении ходатайства должно учитываться поведение осуждённого за всё время отбывания наказания.

Вместе с тем из представленной администрацией ФКУ ИК-(данные изъяты) характеристики следует, что Хохрякова Д.В. положительно характеризуется, встал на путь исправления, принимает активное участие в благоустройстве отряда и учреждения, разовые поручения выполняет качественно и в срок, принимает активное участие в проводимых культурно-массовых, спортивных мероприятиях, на меры воспитательного характера реагирует правильно, из индивидуально-воспитательных бесед делает должные выводы, исковых обязательств по приговору суда не имеет, неоднократно поощрялся администрацией учреждения за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение, поддерживает социально-полезные связи.

Таким образом, суд, установив обстоятельства, которые в соответствии с ч. 4 ст. 80 УК РФ и Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 8 от 21 апреля 2009 года являются основанием для замены осуждённому неотбытой части наказания более мягким видом наказания, вопреки этому дал им оценку, противоречащую вышеприведенным положениям закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ.

Таким образом, суд не учёл в полной мере обстоятельства, которые могли существенное повлиять на выводы суда.

Несоблюдение требований законодательства, регулирующих порядок и основания замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, повлияло на исход данного дела, в связи с чем вышеуказанное постановление суда подлежит отмене на основании п. 1 ст.389.15 УПК РФ, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, в проверяемом решении не дана судом оценка представленным защитником осуждённого дополнительным материалам, которые были оглашены в судебном заседании и приобщены к судебному материалу: заявлению ФИО7 о предоставлении жилья осуждённому; справке от ФИО7 в которой она обязуется трудоустроить Хохрякова Д.В.; медицинской справке на осуждённого от начальника филиала Номер изъят ФКУЗ МСЧ Номер изъят исправительного учреждения, согласно которой Хохрякову Д.В. рекомендовано плановое оперативное лечение; ходатайству протоирея ФИО12, о замене Хохрякову Д.В. назначенного наказания более мягким видом.

Также, как следует из представленного судебного материала, адвокат Шалыгина Н.М., которая непосредственно и обратилась в суд с ходатайством в интересах осуждённого о замене наказания в виде лишения свободы более мягким видом, не извещалась об отложении рассмотрения материала по её ходатайству в интересах осуждённого Хохрякова Д.В. на 25 апреля 2019 года. При этом, согласно протокола судебного заседания от 25 апреля 2019 года (л.м. 53-54) судом не обсуждалась возможность рассмотрения материала в отсутствие адвоката Шалыгиной Н.М.

В соответствии с ч. 4 ст. 399 УПК РФ при рассмотрении вопросов, связанных с исполнением приговора, осужденный может осуществлять свои права с помощью адвоката.

По смыслу закона, применительно к реализации осуждёнными права на судебную защиту уголовно-процессуальное и уголовно-исполнительное законодательство не содержит каких-либо изъятий или ограничений и не допускает понижения уровня гарантий права на судебную защиту для осужденных при разрешении судом вопросов, связанных с исполнением приговора.

Согласно материалам дела осуждённый Хохряков Д.В. лично участвовал при рассмотрении ходатайства, его интересы защищала адвокат ФИО10 Вместе с тем, какие-либо данные о том, что осуждённый Хохряков Д.В. письменно отказался от услуг защитника ФИО9, не имеется, мнение осуждённого по участию указанного защитника судом не выяснялось.

Вышеуказанное нарушение уголовно-процессуального закона не устранимо в суде апелляционной инстанции, поскольку судом первой инстанции нарушены общие фундаментальные условия судебного разбирательства.

Кроме того, суд первой инстанции, рассмотрев доводы осуждённого о нарушении тайны совещательной комнаты, как замечания на протокол судебного заседания, вышел за рамки своих полномочий, признав данные доводы апелляционной жалобы, как несоответствующие действительности. Тем самым суд первой инстанции подменил апелляционную инстанцию, что не основано на положениях закона.

При таких обстоятельствах, постановление подлежит отмене на основании п.2 ст.389.15 УПК РФ, с передачей судебного материала на новое судебное разбирательство в соответствии со ст.389.22 УПК РФ, в тот же суд, но в ином составе, со стадии подготовки к судебному заседанию. Оснований для вынесения нового судебного решения при наличии вышеуказанных неустранимых нарушений закона суд апелляционной инстанции не усматривает.

При новом рассмотрении суду следует проверить доводы, изложенные в ходатайстве адвоката Шалыгиной Н.М. в интересах осуждённого Хохрякова Д.В., а также в апелляционной жалобе осуждённого, и принять решение в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░ ░░░░░> ░░ 25 ░░░░░░ 2019 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░, ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░ ░░░░░░)░. - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                ░░░░░░░░ ░.░.