Решение по делу № 22-497/2023 от 11.01.2023

Судья Ващаева Н.В. Дело № 22-497/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 февраля 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Ивахника С.И.,

судей Ищенко А.В., Митусовой К.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Медведевой В.А.,

с участием: прокурора Глюзицкого А.В.,

осужденного Рыпалева А.А. (посредством видеоконференц-связи),

защитника – адвоката Плюшкина А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам потерпевшего ФИО9 и защитника Плюшкина А.В. на приговор Миллеровского районного суда Ростовской области от 17 ноября 2022 года, которым

ФИО1, родившийся ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, не судимый,

осужден по п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 3 года.

До вступления приговора в законную силу избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, время содержания под стражей с 17 ноября 2022 года до дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В приговоре принято решение по вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи Ивахника С.И., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л:

согласно приговору, Рыпалев А.А. осужден за то, что управляя автомобилем «КАМАЗ 5320» в состоянии опьянения, нарушил пп.1.5, 10.1, 10.3, 14.2 Правил дорожного движения, допустил наезд на несовершеннолетнюю ФИО8, переходившую проезжую часть по пешеходному переходу. В результате этого ей были причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, от которых она скончалась на месте происшествия. Преступление совершено 16.06.2021 на территории Миллеровского района Ростовской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Рыпалев А.А. частично признал вину в совершении указанного преступления.

В апелляционной жалобе потерпевший ФИО9, считая приговор несправедливым вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания, просит приговор изменить и назначить Рыпалеву А.А. наказание не менее 8 лет лишения свободы.

Указывает, что фактически Рыпалеву А.А. назначено минимальное наказание, что не отвечает принципам справедливости, соразмерности и законности, поскольку он в содеянном не раскаялся и старался переложить вину в совершении преступления на водителя Тойота Приус, который согласно полученным доказательствам, ПДД не нарушал и его причастность к преступлению опровергнута. При назначении наказания суд не в полной мере принял во внимание фактические обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного Рыпалевым А.А. преступления, не оценив его линию поведения, выразившуюся в желании переложить свою вину на невиновного человека, а также не оценив его преступные действия, которые привели к смерти его дочери.

В апелляционной жалобе защитник Плюшкин А.В. считает приговор незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушений уголовно-процессуального закона, просит приговор изменить: переквалифицировать действия Рыпалева А.А. на ч.3 ст. 264 УК РФ, применить положения ст. 73 УК РФ или применить положения ст. 64 УК РФ и назначить ему минимально низкое наказание.

В обоснование жалобы указывает, что оценка доводам стороны защиты судом дана не в полном объеме, а выводы суда по доводам защиты, которым в приговоре дана оценка не соответствуют материалам уголовного дела. Ссылаясь на показания врача ФИО11 и медсестры ФИО12, проводивших освидетельствование Рыпалева А.А. на состояние опьянения, полагает, что процедура названного освидетельствования проходила с нарушениями, т.к. в деле отсутствуют данные о том, что ФИО12 имела соответствующую подготовку для проведения такого освидетельствования. Согласно акту медицинского амбулаторного наркологического освидетельствования №3 от 19.09.21, Рыпалев А.А. наркоманией не страдает, сотрудники полиции ФИО25 и ФИО26 признаков опьянения у него не заметили и поэтому имеются сомнения в достоверности наличия у Рыпалева А.А. в моче следов наркотического средства, которые должны трактоваться в пользу подсудимого и его действия должны квалифицироваться по ч.3 ст. 264 УК РФ.

Обращает внимание, что его подзащитный вину признал, давал подробные показания изобличающие его в совершении преступления, имеет на иждивении ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и жену, что может быть учтено в качестве смягчающих вину обстоятельств. Рыпалев А.А. в судебном заседании показал, что намерен возместить потерпевшим материальный и моральный вред.

Защитник отмечает, что суд не привел мотивы относительно необходимости реального отбывания Рыпалевым А.А. назначенного ему наказания, проигнорировал совокупность обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований к условному отбытию назначенного наказания. Определенное судом Рыпалеву А.А. наказание в виде реального лишения свободы чрезмерно сурово и суд не учел, что оно крайне неблагоприятно повлияет на условия жизни его семьи.

Государственным обвинителем Настоящим Д.В. подано возражение на апелляционные жалобы, в котором просит приговор оставить без изменения, а жалобы потерпевшего и защитника – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Рыпалев А.А. и защитник Плюшкин А.В. поддержали доводы апелляционной жалобы стороны защиты и возражали против удовлетворения апелляционной жалобы потерпевшего.

Прокурор Глюзицкий А.В. полагал приговор суда оставить без изменения, а поданные апелляционные жалобы-без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене либо изменению обжалуемого приговора суда в связи со следующим.

Доводы жалобы защитника о нарушениях уголовно-процессуального закона, коллегия считает несостоятельными, поскольку из материалов дела усматривается, что органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, существенных нарушений процессуального закона, влекущих отмену приговора или могущих повлиять на законность, обоснованность и справедливость судебного решения, допущено не было.

Выводы суда о виновности Рыпалева А.А. в совершении преступления, описанного приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, являются правильными, т.к. основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, анализ которых в их совокупности полно и правильно изложен в описательно-мотивировочной части судебного решения, при этом имеющиеся доказательства, судебная коллегия считает достаточными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы стороны защиты, судебная коллегия полагает, что вина Рыпалева А.А. в совершении преступления, за которое он осужден полностью доказана, приведенными в приговоре доказательствами: свидетельскими показаниями очевидцев дорожно-транспортного происшествия - ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, прямо изобличивших Рыпалева А.А. в инкриминируемом ему преступлении; актом медицинского освидетельствования №84, согласно которому у Рыпалева А.А. установлено наркотическое опьянения; показаниями самого Рыпалева А.А. в качестве подозреваемого и обвиняемого, в которых он частично признал свою вину и факт наезда на потерпевшую ФИО9; заключениями авто-технических экспертиз от 12.08.2021 и от 28.02.2022, о том, что нарушение водителем КАМАЗ «5320» Рыпалевым А.А. Правил дорожного движения находится в причинной связи с фактом ДТП; показаниями потерпевшего ФИО9, свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО21, ФИО22, ФИО23; заключением эксперта № 299 о причинах смерти ФИО8 от травмы, полученной в результате дорожно-транспортного происшествия; протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 16.06.2021, протоколами выемки и осмотров предметов, вещественными и другими доказательствами, содержание которых раскрыто в приговоре суда.

Совокупность вышеперечисленных и иных доказательств, исследованных судом первой инстанции, подтверждают правильность выводов суда о виновности Рыпалева А.А. в совершении преступления, описанного в приговоре и опровергают его позицию о том, что в состоянии наркотического опьянения он не находился и в том, что в данном ДТП также виноват водитель автомобиля «Тойота».

Все доказательства, положенные в основу приговора в отношении Рыпалева А.А. обоснованно признаны судом относимыми, достоверными и допустимыми, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд исследовал и оценил представленные сторонами доказательства в соответствии с положениями ст. ст. 87 - 88 и 307 УПК РФ, с приведением мотивов, по которым принял одни доказательства и отверг другие, дал им надлежащую оценку, которую судебная коллегия считает правильной.

Как видно из приговора, доводы защиты о недоказанности вины Рыпалева А.А. в инкриминируемом преступлении, предусмотренном п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ, в том числе касающиеся нарушения порядка его освидетельствования на состояние опьянения и недоказанности нахождения в момент ДТП в состоянии наркотического опьянения, аналогичные, содержащимся в апелляционной жалобы защитника, всесторонне проверены и надлежаще оценены судом первой инстанции, по результатам проверки обоснованно признаны несостоятельными, так как не нашли своего подтверждения, выводы суда 1-й инстанции в этой части мотивированы в приговоре и оснований сомневаться в правильности этих выводов не имеется.

При этом, судом обоснованно признаны достоверными и положены в основу приговора показания потерпевшего ФИО9, свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО11, ФИО12, ФИО21, иных допрошенных по делу свидетелей, поскольку их показания последовательны и противоречий в отношении юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию, не содержат. Оснований полагать, что указанные свидетели, давая показания, которые в совокупности с другими исследованными по делу доказательствами, полностью изобличают Рыпалева А.А. в совершении преступления, за которое он осужден, оговорили его, из представленных материалов дела не усматривается.

Время, место и иные обстоятельства совершения Рыпалевым А.А. преступления, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены верно.

Версия защиты о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение правил дорожного движения водителем автомобиля «Тойота» ФИО15, проверена судом и обоснованно отклонена, с учетом свидетельских показаний – вышеназванных очевидцев данного дорожно-транспортного происшествия и заключений экспертов от 12.08.2021 и от 28.02.2022, о том, что нарушение водителем КАМАЗ «5320» Рыпалевым А.А. Правил дорожного движения находится в причинной связи с фактом ДТП, тогда как действия водителя автомобиля «Тойота» не находятся в причинной связи с произошедшим ДТП. Правильность, обоснованность и достоверность выводов указанных заключений экспертов, сомнения не вызывают, поскольку из уголовного дела видно, что порядок назначения и производства данных экспертиз соблюден, заключения экспертов от 12.08.2021 и от 28.02.2022 соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, мотивированы, в них приведены содержание и результаты исследований, выводы по поставленным перед экспертами вопросам и их обоснование.

Доводы защиты о нарушении порядка проведения медицинского освидетельствования Рыпалева А.А. на состояние опьянения, обоснованно отвергнуты судом первой инстанции, т.к. из материалов дела следует, что названное освидетельствование проведено врачом ФИО11 в соответствии с требованиями ведомственных нормативно-правовых актов регламентирующих его проведение. При этом суд пришел верному выводу о том, что оказание медсестрой ФИО12 содействия врачу ФИО11 в ходе проведения освидетельствования, не может служить основанием для признания акта освидетельствования Рыпалева А.А. №84 недопустимым доказательством. С учетом этого, коллегия находит правильными выводы суда об отсутствии оснований для переквалификации действий Рыпалева А.А. на ч.3 ст. 264 УК РФ, а доводы жалобы стороны защиты о нарушении порядка проведения медицинского освидетельствования Рыпалева А.А., недоказанности его нахождения в состоянии наркотического опьянения и необходимости переквалификации его действий на ч.3 ст. 264 УК РФ, считает несостоятельными и подлежащими отклонению.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное разбирательство по делу в отношении Рыпалева А.А. проведено в соответствии с требованиями УПК РФ, соблюдены права участников процесса. Нарушений права на защиту Рыпалева А.А., принципа состязательности сторон, необоснованных отказов в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для исхода дела, судом не допущено. Все ходатайства заявленные сторонами, были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и по ним приняты обоснованные и мотивированные решения, правильность которых сомнения не вызывает.

Верно установив фактические обстоятельства по делу, суд дал правильную квалификацию действиям Рыпалева А.А. по п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ.

Назначение Рыпалеву А.А. наказания в виде лишения свободы, без применения положений ст.ст. 64, 73, ч.6 ст. 15 УК РФ, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами, судом мотивировано.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, наказание Рыпалеву А.А. назначено в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, указанных в приговоре обстоятельств смягчающих наказание, которыми, в том числе признаны: наличие на иждивении ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, состояние здоровья Рыпалева А.А. и членов его семьи. Назначая наказание суд также учел, что Рыпалев А.А. характеризуется положительно, имеет на иждивении супругу и дочь, условия жизни его семьи. Каких-либо новых обстоятельств, влияющих на вид и сроки назначенного наказания судебная коллегия не находит, а назначенное наказание признаёт справедливым.

При таком положении, оснований для смягчения наказания Рыпалеву А.А., применения положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ, в том числе по доводам апелляционной жалобы защитника, равно как и усиления ему наказания по доводам апелляционной жалобы потерпевшего, судебная коллегия не усматривает, а постановленный приговор считает законным, обоснованным и справедливым, подлежащим оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Миллеровского районного суда Ростовской области от 17 ноября 2022 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев с момента его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего судебного решения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи