Решение по делу № 33-7570/2021 от 01.12.2021

№ 33-7570/2021

Дело № 2?1128/2021

УИД: 36RS0001-01-2021-001236-77

Строка № 2.209г

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 декабря 2021 г. г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего судьи Юрченко Е.П.,

судей Готовцевой О.В., Шаповаловой Е.И.,

при секретаре Еремишине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Воронежского областного суда по докладу судьи Юрченко Е.П.,

гражданское дело по иску Родченко Ю.В. к старшему судебному приставу Железнодорожного РОСП г. Воронежа ФИО4, УФССП России по Воронежской области, Железнодорожному РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Родченко Ю.В.

на решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа
от 13 августа 2021 г.

(судья районного суда Исакова Н.М.),

У С Т А Н О В И Л А:

Родченко Ю.В. обратилась с иском к начальнику отдела - старшему судебному приставу Железнодорожного РОСП г. Воронежа Ширяевой Е.Н., УФССП России по Воронежской области, Железнодорожному РОСП
г. Воронежа УФССП России по Воронежской области, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в размере 20000 руб., судебных расходов в размере 10300 руб. (л.д. 7-9).

Заявленные требования мотивированы тем, что решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 21 августа 2020 г., вступившим в законную силу 6 октября 2020 г. по делу №, удовлетворены ее требования к начальнику отдела - старшему судебному приставу Железнодорожного РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области Ширяевой Е.Н. о признании незаконными ее действий, выразившихся в не рассмотрении обращения Родченко Ю.В. по существу, что повлекло причинение истцу морального вреда. Признание в судебном порядке действий незаконными является бесспорным и безусловным основанием для удовлетворения настоящего иска.

Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа
от 13 августа 2021 г. в удовлетворении иска Родченко Ю.В. отказано в полном объеме (л.д. 77, 78-84).

В апелляционной жалобеРодченко Ю.В. просит отменить вышеуказанное решение суда, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных истцом требований. Ссылается на то обстоятельство, что действия старшего судебного пристава Железнодорожного РОСП УФССП России по Воронежской области, выразившиеся в не рассмотрении обращения по существу, признаны незаконными, что не могло не повлечь нравственных страданий истца, связанных с переживаниями (л.д. 108-110).

Представитель Минфина России, УФК по Воронежской области по доверенности ФИО1, представитель ФССП России, УФССП Воронежской области по доверенности ФИО2 в судебном заседании пояснили, что считают доводы апелляционной жалобы несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения суда.

Родченко Ю.В., старший судебный пристав-исполнитель Железнодорожного РОСП УФССП России по Воронежской области
Ширяева Е.Н. в судебное заседание не явились. Железнодорожного РОСП УФССП России по Воронежской области явку представителя в судебном заседании не обеспечил. О времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. О причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание и ходатайств об отложении слушания дела не представили. Согласно требованиям статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся в судебное заседание участников процесса, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Также согласно вышеуказанному постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении дел о компенсации морального вреда необходимо устанавливать, чем подтверждается факт причинения истцу нравственных и физических страданий, при каких обстоятельствах, какими действиями (бездействием) ответчика они были нанесены, степень вины причинителя и в соответствии с пунктом 3 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Поскольку для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, доказанность его размера, противоправность действий причинителя вреда, вина причинителя вреда, причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, именно данные обстоятельства в рамках настоящего спора подлежали доказыванию.

Согласно статье 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда только в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу положений ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции верно установил юридически значимые обстоятельства.

Железнодорожным районным судом г. Воронежа при рассмотрении дела №, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, установлены следующие обстоятельства.

На исполнении Железнодорожного РОСП г. Воронежа находилось исполнительное производство № от 3 октября 2019 г., возбужденное на основании судебного приказа № от 18 мая
2010 г., выданного судебным участком №57 Урюпинского района Волгоградской области, с предметом исполнения: <данные изъяты> в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя Родченко Ю.В. .

Постановлением судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Воронежа от 25 ноября 2019 г. обращено взыскание на доходы должника ФИО3, с удержанием ежемесячно в размере 35% до погашения задолженности, а затем в размере 1/4 части всех видов заработка и (или) иного дохода. Постановление направлено по месту работы должника – в ФКУ «Единый расчетный центр Минобороны РФ».

Постановлением судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Воронежа от 13 декабря 2019 г. обращено взыскание на доходы должника ФИО3, с удержанием ежемесячно в размере 35% до погашения задолженности, а затем в размере 1/4 части всех видов заработка и (или) иного дохода. Постановление направлено по месту работы должника – в ФКУ «Единый расчетный центр Минобороны РФ».

7 мая 2020 г. в адрес Железнодорожного РОСП г. Воронежа
Родченко Ю.В. подано заявление, в котором она просила предоставить расчет задолженности по <данные изъяты> в рамках исполнительного производства.

5 июня 2020 г. Родченко Ю.В. получила ответ за исх. №, за подписью начальника отдела - старшего судебного пристава, в котором указано, что в связи с вынесением и направлением судебным приставом-исполнителем в адрес работодателя постановления об обращении взыскания на заработную плату должника информация о перечисленных денежных средствах отсутствует, в адрес работодателя направлен запрос
о предоставлении информации о перечисленных денежных средствах.

20 августа 2020 г. судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП г. Воронежа вынесено постановление о расчете задолженности <данные изъяты> должникаФИО3

Родченко Ю.В. обратилась в суд с административным иском
к старшему судебному приставу Железнодорожного РОСП г. Воронежа Ширяевой Е.Н. о признании незаконными бездействия, мотивируя свои требования тем, что ей в ответ на обращение не предоставлен расчет задолженности по <данные изъяты> в рамках исполнительного производства № Судебный пристав не исполнил возложенное на него обязательство, формально подошел к рассмотрению заявления, не рассмотрев его по существу.

Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа
от 21 августа 2020 г. (дело № 2а-1296/2020) постановлено признать незаконным действие начальника отдела - старшего судебного пристава Железнодорожного РОСП УФССП России по Воронежской области Ширяевой Е.Н., выразившееся в не рассмотрении обращения
Родченко Ю.В. по существу.

Обязать начальника отдела - старшего судебного пристава Железнодорожного РОСП УФССП России по Воронежской области Ширяеву Е.Н. рассмотреть обращение Родченко Ю.В. от 7 мая 2020 г.
по существу заявленных вопросов (л.д. 10-12).

Указанное решение вступило в законную силу 6 октября 2020 г.

Таким образом, факт незаконности действий начальника отдела - старшего судебного пристава Железнодорожного РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области, выразившихся в не рассмотрении обращения Родченко Ю.В. по существу, нашел свое подтверждение.

Решение суда дело № 2а-1296/2020 в силу статьи 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение.

Между тем, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление Пленума ВС РФ №50) по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда
и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.
То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом причинно-следственной связи между незаконными действиями(бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда Родченко Ю.В. , исходя из следующего.

Родченко Ю.В. указала, что факт причинения ей морального вреда неправомерными действиями старшего судебного пристава-исполнителя выразился в длительном неполучении ответа о размере задолженности по <данные изъяты> должником ФИО3 на содержание несовершеннолетнего сына. Поскольку на момент ее обращения в РОСП
у нее имелись материальные трудности, связанные <данные изъяты>

В опровержение доводов истца о причинении ей морального вреда стороной ответчика представлен в материалы дела ответ ФКУ «Единый расчетный центр Минобороны России» на имя судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области, датированный 27 мая 2021 г., согласно которому удержание <данные изъяты>,
а также задолженности по <данные изъяты> производится из денежного довольствия ФИО3, проходящего военную службу по контракту
в Объединенном стратегическом командовании Восточного военного округа и повторно зачисленного на денежное довольствие в ФКУ «ЕРЦ МО РФ», на основании постановления б/н от 13 декабря 2019 г., поступившего в ФКУ «ЕРЦ МО РФ» 9 января 2020 г., а также произведено удержание задолженности по <данные изъяты>, рассчитанной по постановлениям б/н от 13 декабря 2019 г. и от 6 февраля 2020 г., поступивших в ФКУ «ЕРЦ МО РФ» 9 января 2020 г. и 26 февраля 2020 г. соответственно, в общей сумме 73078,68 руб., начиная с 1 января 2020 г.

<данные изъяты> в пользу Родченко Ю.В. удержаны по 30 апреля 2021 г. включительно, по состоянию на 1 мая 2021 г. задолженность по <данные изъяты> погашена в полном объеме (л.д. 44-45).

Целью обращения Родченко Ю.В. в РОСП являлось получение сведений о задолженности по <данные изъяты> по исполнительному производству, которое находилось на исполнении у работодателя должника, при этом оно исполнялось надлежащим образом, удержания производились, причем на дату обращения Родченко Ю.В. в службу судебных приставов - 7 мая 2020 г. задолженность была полностью погашена, т.е. вредных последствий, находящихся в причинно-следственной связи с действиями должностных лиц Железнодорожного РОСП г. Воронежа для Родченко Ю.В. не наступило.

Несвоевременное направление запроса в ФКУ «Единый расчетный центр Минобороны России» о перечисленных денежных средствах, удержания которых, как установлено судом на момент рассмотрения административного иска производилось работодателем должника, не могло привести к отрицательным последствиям, а следовательно, повлечь нравственные страдания.

Наличие или отсутствие сведений об остатке задолженности по <данные изъяты> не могут повлечь причинение морального вреда, т.к. удержания <данные изъяты> из заработка должника производились в соответствии
с требованиями действующего законодательства.

Родченко Ю.В. в судебном порядке оспаривала действия судебных приставов-исполнителей о не направлении, а также о неправильном направлении постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, однако, решениями Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 26 февраля 2020 г. по делу № 2а-357/2020, от 26 февраля 2020 г. по делу № 2а-358/2020 в удовлетворении исков ей отказано.

При указанных обстоятельствах доводы истца о причинении нравственных страданий, выразившихся в наличии материальных трудностей и беспокойстве об обеспечении ребенка, несостоятельны.

Судебный пристав-исполнитель совершил необходимые исполнительные действия, направленные на взыскание <данные изъяты> и на погашение задолженности по <данные изъяты>

Положения статьи 1100 ГК РФ предусматривают условия, когда компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, однако, применительно к обстоятельствам настоящего дела, такие отсутствуют.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска о компенсации морального вреда, сочтя его необоснованным по существу. Как следствие, суд отказал в удовлетворении производных требований о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении настоящего дела. Относительно расходов, которые понесла Родченко Ю.В. при рассмотрении вышеуказанного дела по ее административному иску, судом принято определение об оставлении заявления без рассмотрения по существу ввиду пропуска срока обращения
в суд (л.д. 86-88), которое не обжалуется, в связи с чем его законность судебной коллегией не проверяется.

Вместе с тем, суд отказал в удовлетворении иска и в связи с предъявлением его к ненадлежащим ответчикам – начальнику отдела – старшему судебному приставу-исполнителю Железнодорожного РОСП
г. Воронежа УФССП России по Воронежской области Ширяевой Е.Н., Железнодорожному РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области, УФССП России по Воронежской области, Министерству финансов Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Как разъяснено в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в соответствии со статьей 16 ГК РФ публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов.

Пунктом 3 ст. 125 ГК РФ установлено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Согласно подпункту 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

Исходя из буквального толкования смысла диспозиции ст. 158 БК РФ,
а также исходя из системного толкования действующего гражданского законодательства Российской Федерации, регулирующего обязательства вследствие причинения вреда следует вывод, что ни БК РФ, ни ГК РФ не содержат каких-либо отличий, ограничений или особых правил возмещения вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов или их должностных лиц для физических лиц.

Таким образом, законодатель определил, что главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде по ведомственной принадлежности в качестве ответчика от имени Российской Федерации за незаконные действия подведомственных государственных органов и их должностных лиц в отношении граждан и юридических лиц.

В пункте 81 постановления Пленума ВС РФ №50 указано, что иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (п. 3 ст. 125, ст. 1071 ГК РФ, пп. 1 п. 3 ст. 158 БК РФ). При удовлетворении иска о возмещении вреда в резолютивной части решения суд указывает о взыскании суммы вреда с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.

В рамках настоящего дела ФССП России имеет процессуальный статус не ответчика, а третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (л.д. 56).

Между тем, как разъяснено в пункте 81 вышеуказанного постановления Пленума ВС РФ №50, неправильное определение истцом ответчика либо государственного органа, выступающего от имени Российской Федерации, не может влечь за собой отказ в принятии искового заявления, его возвращение, оставление без движения либо отказ в иске только по этому основанию.

Как следует из материалов дела, суд отказал в удовлетворении иска по двум основаниям, как ввиду предъявления требований к ненадлежащему ответчику, так и по существу заявленного иска.

Принимая во внимание вышеизложенное в совокупности, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены оспариваемого решения суда.

Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда, поскольку разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Районный суд пришел к правильному выводу об отказе в иске, поскольку отсутствовали доказательства причинения истцу нравственных или физических страданий в результате бездействия судебного пристава-исполнителя, наличия причинно-следственной связи между бездействиями судебного пристава-исполнителя и заявленными истцом последствиями в виде нарушения личных прав.

Компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место лишь при наличии прямого указания об этом в законе.

Федеральный закон от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не предусматривает возможности компенсации должнику морального вреда, причиненного незаконными действиями/бездействиями судебного пристава, нарушающими его имущественные права. К перечню оснований для компенсации морального вреда при отсутствии вины причинителя (ст. 1100 ГК РФ) обстоятельства дела также не относятся.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, сводятся к субъктивному толкованию действующего законодательства.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении районным судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, согласно статье 330 ГПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа
от 13 августа 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу
Родченко Ю.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме
27 декабря 2021 г.

Председательствующий:

Судьи коллегии: