Решение по делу № 33-10842/2019 от 26.03.2019

Судья: Панферова Д.А.      дело № 33-10842/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Рыбачук Е.Ю.,

судей Клубничкиной А.В., Филиповой И.В.,

при секретаре Засориной И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 01 апреля 2019 года частную жалобу Попова А. АлексА.а на определение Химкинского городского суда Московской области от 29 октября 2018 года о возврате искового заявления,

заслушав доклад судьи Клубничкиной А.В.,

                    УСТАНОВИЛА:

Попов А.А. обратился в суд с иском к ИП Серегину Д.А. о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа.

Определением Химкинского городского суда Московской области от 29 октября 2018 года исковое заявление возвращено истцу.

Об отмене данного определения как незаконного просит в частной жалобе Попов А.А.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая заявление в соответствии со ст. 135 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что исковое заявление Попова А.А. неподсудно Химкинскому городскому суду, поскольку как ответчик, так и истец находятся на территории г. Москвы, и их адреса к территориальной подсудности Химкинского городского суда не относятся.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они противоречат материалам дела и нормам процессуального права.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

К тому же, согласно ч. 2 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту:

нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства;

жительства или пребывания истца;

заключения или исполнения договора.

На основании ч. 10 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. Суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Из материалов дела видно, что Попов А.А. обратился в Химкинский городской суд Московской области с указанным исковым заявлением по месту заключения договора – <данные изъяты> что подтверждается представленными материалами (л.д. 11).

Указанное обстоятельство судом оставлено без внимания.

Поскольку в силу положений ч. 2, ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, ч. 2 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителя могут быть предъявлены в суд по месту заключения договора, а не только по месту жительства истца либо месту жительства ответчика – индивидуального предпринимателя, то у суда отсутствовали правовые основания для возвращения искового заявления, поданного в Химкинский городской суд Московской области с соблюдением установленных правил подсудности данной категории дел.

С учетом изложенного, определение суда нельзя признать законным и оно подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Химкинского городского суда Московской области от 29 октября 2018 года – отменить.

Материал возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи