Решение по делу № 2-11281/2014 от 06.10.2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи         Стебуновой Е.Ю.

при секретаре                            Давтян Э.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романовой М.В. к ООО «ответчик» о взыскании страхового возмещения,

                              УСТАНОВИЛ:

    Романова М.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «ответчик» о взыскании страхового возмещения в сумме 51696,30 руб., за оценку 6000 руб., за оформление доверенности 2200 руб. и штрафа в пользу потребителя. Свои требования мотивировала тем, что в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ её автомашине причинены механические повреждения. Обратившись в страховую компанию виновника ДТП, получила страховое возмещение 9642,59 руб. Не согласившись с этим, провела независимую оценку. Поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает выплаченное страховое возмещение, вынуждена обратиться в суд.

    Истица в судебное заседание не явилась.

    Ответчик в судебное заседание не явился. В ранее предоставленном отзыве с иском не согласился, поскольку страховое возмещение оплачено в полном объеме.

    Суд, изучив представленные доказательства, приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомашины Мазда, под управлением Мирачян Л.А. и Хонда под управлением истицы. Виновным в ДТП признан Мирачян Л.А. (л.д.9).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ним деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Страховая компания оценила стоимость восстановительного ремонта в сумму 9642,59 руб. (л.д.16).

    Согласно п.2.1 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

Согласно п.4 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

Истец воспользовался правом п. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»: если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

Стоимость восстановительного ремонта составила 61338,89 руб.(л.д.21). За проведение оценки оплачено 6000 руб. (л.д.13).

Кроме того, по правилам ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Размер причиненного в ДТП ущерба должен определяться реальным размером затрат, необходимых для восстановления имевшихся у истца до причинения вреда имущественных прав.

Таким образом, оценивая представленные суду доказательства, суд считает необходимым установить страховую выплату в общем размере 61338,89 руб., то есть в пределах страхового лимита.

    Возмещению подлежит сумма 6000 руб., оплаченная для составления отчета, поскольку страховая компания в нарушение закона не провела независимую экспертизу, поскольку указанные расходы связаны с ДТП и необходимостью обращения в суд.

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

22.10.2014г страховая компания ООО «Росгосстрах» выплатила истице 57696,33 руб. с учетом стоимости экспертного заключения. Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного требования.

Согласно ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Вместе с тем в целях реализации прав, предоставляемых законом или договором страхователю (выгодоприобретателю) при наступлении страхового случая, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом. В частности, недопустимо непредставление страхователем (выгодоприобретателем) банковских реквизитов, а также других сведений, необходимых для осуществления страховой выплаты в безналичном порядке (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Суд не находит оснований для взыскания штрафа, поскольку суду не представлены доказательства обращения в страховую компанию в досудебном порядке с приложением отчета. Из заявления (л.д.15) усматривается, что отчет о стоимости восстановительного ремонта не предоставлялся. После получения искового заявления с приложенным отчетом, страховая компания произвела выплаты.

На основании вышеизложенного, суд не находит оснований для взыскания штрафа поскольку судом не установлено несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя со стороны ООО «ответчик».

Суд также не находит оснований для взыскания расходов на составление доверенности (л.д.29), поскольку из текста доверенности не усматривается, что её выдача связана с рассмотрением настоящего гражданского дела, а выдана она на представление любых интересов Романовой М.В. в течение трех лет. Представитель в суде участия не принимал.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ суд

                                                       Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований Романовой М.В. к ООО «ответчик» о взыскании страхового возмещения в сумме 51696,30 руб., за оценку 6000 руб., за оформление доверенности 2200 руб. и штрафа – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме.

                                                       С У Д Ь Я :