Решение по делу № 2-261/2019 от 20.12.2018

Решение в окончательной форме изготовлено 04 февраля 2019 года

(с учетом выходных дней)

Дело № 2-261/19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 января 2019 года                   город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе председательствующего судьи Мацуевой Ю.В.,

при секретаре Смердовой Н.А.,

с участием:

представителя истца Кочетковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полякова С.С. к Левицкому А.П. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Поляков С.С. обратился в суд с иском к Левицкому А.П. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указал, что 07 февраля 2018 года на 6км 100м автоподъезда к городу Мурманску произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: автомобиля «Skoda Octavia». государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Левицкого А.П., и автомобиля «KIA Ceed», государственный регистрационный знак №, принадлежащим истцу. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, что установлено в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность ответчика на момент происшествия застрахована не была.

Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля «KIA Ceed», государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет 151 484 рубля. Также истцом понесены расходы по оплате услуг эвакуатора – 2000 рублей. Учитывая указанные обстоятельства, просит взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 153 484 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, стоимость услуг эксперта – 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя -15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 4270 рублей.

В судебное заседание истец Поляков С.С., будучи уведомленным надлежащим образом о дате, времени и месте, не явился, воспользовался услугами представителя в порядке статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца Кочеткова А.А. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования в полном объеме по изложенным в исковом заявлении доводам и основаниям, просила удовлетворить.

Ответчик Левицкий А.П., будучи уведомленным надлежащим образом о дате, времени и месте, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием своего представителя, однако на день рассмотрения дела суду не представлено документов подтверждающих полномочия представителя. Ранее в судебном заседании по устному ходатайству ответчика к участию в качестве представителя ответчика был допущен ФИО1, который также в судебное заседание не явился. В судебном заседании 16 января 2019 года в обоснование возражений ответчик и его представитель, не оспаривая вину в дорожно-транспортном происшествии, не согласились с заявленным размером ущерба, полагая его завышенным, а также с требованиями истца о компенсации морального вреда.

Суд, выслушав представителя истца, заслушав пояснения специалиста, изучив материалы гражданского дела, материалы проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, и материалы дела № 12-63/2018, приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам (ч.2 ст.150 ГПК РФ).

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положениям статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

Устанавливая для владельцев источников повышенной опасности данную обязанность, действующим законодательством в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании иными лицами таких источников повышенной опасности, в частности транспортных средств, установлена также обязанность по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Судом установлено, что Поляков С.С. является собственником автомобиля «KIA Ceed», государственный регистрационный знак №, год выпуска – 2008 (л.д.63).

Из материалов проверки по факту дорожно-транспортного происшествия следует, что 07 февраля 2018 года в 20 часов 05 минут на 6км 100м автоподъезда к городу Мурманску произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: автомобиля «Skoda Octavia». государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Левицкого А.П., и автомобиля «KIA Ceed», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Полякова С.С.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца - «Skoda Octavia». государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения.

Как следует из письменных объяснений участника дорожно-транспортного происшествия Полякова С.С., 07 февраля 2018 года в 20 часов 05 минут он, управляя автомобилем «KIA Ceed», государственный регистрационный знак №, осуществлял движение в крайней левой полосе на 6 км 100 метров автоподъезда к городу Мурманску со стороны улицы Шевченко в сторону улицы Кооперативной, где с разворота выехал автомобиль «Skoda Octavia», государственный регистрационный знак №, и начал перестраиваться в его полосу движения, где и произошло столкновение между их автомобилями. В его автомобиле находился пассажир.

Из письменных пояснений второго участника происшествия Левицкого А.П. следует, что при указанных обстоятельствах, он, управляя автомобилем «Skoda Octavia», государственный регистрационный знак №, двигался на 6 км 100 метров автоподъезда к городу Мурманску, где осуществил разворот, и почувствовал удар в правую сторону автомобиля, после чего его развернуло. Выйдя из автомобиля, увидел, что произошло столкновение с автомобилем «KIA Ceed», государственный регистрационный знак №, а также собственноручно указал, что в ДТП никто не пострадал.

По результатам проверки обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, 07 февраля 2018 года инспектором 1-го взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Мурманску вынесено постановление о признании Левицкого А.П. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно Левицкий А.П. в нарушение пункта 8.4 Правил дорожного движения, управляя автомобилем, не выполнил требование ПДД уступить дорогу автомобилю, осуществлявшему движение попутно без изменения направления движения.

Решением судьи Ленинского районного суда города Мурманска от 23 апреля 2018 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, а жалоба Левицкого А.П. – без удовлетворения. Указанное решение суда не оспорено, вступило в законную силу.

Оценивая действия участников дорожно-транспортного происшествия, письменные объяснения, схему происшествия, суд приходит к выводу, что виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель автомобиля «Skoda Octavia», государственный регистрационный знак №, Левицкий А.П. нарушивший требования пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, в соответствии с которым при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Согласно пункту 1.3. Правил, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 1.5. Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Таким образом, между действиями Левицкого А.П., выразившимися в несоблюдении пунктов Правил дорожного движения, не проявлением должной внимательности и осмотрительности и как следствие дорожно-транспортным происшествием имеется причинно-следственная связь. Левицкий А.П., совершая перестроение с полосы разгона направо, должен был убедиться в безопасности совершаемого маневра и уступить дорогу всем транспортным средствам, двигающимся попутно без изменения направления движения, в том числе автомобилю «KIA Ceed», государственный регистрационный знак №, под управлением Полякова С.С, который двигался по указанной дороге в прямом направлении и никаких маневров не совершал.

В действиях истца Полякова С.С. нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации не усматривается.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия участвующими в деле лицами не оспорены, доказательств, их опровергающих, не представлено.

Поскольку, как установлено представленными доказательствами и не оспаривалось ответчиком, на момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность Левицкого А.П. застрахована не была, в силу требований статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации истец имеет право требовать от ответчика возмещение причиненного ему ущерба.

Согласно экспертному заключению № от 15 февраля 2018 года, выполненному ИП ФИО2, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «KIA Ceed», государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет 151 484 рубля, без учёта износа составляет 187 094 рубля 26 копеек.

Оснований не доверять представленному истцом экспертному заключению у суда не имеется, поскольку оно изготовлено экспертом-техником ФИО2, включенным в государственный реестр экспертов-техников на основании непосредственного осмотра транспортного средства, зафиксированного в акте осмотра, с подробным описанием состояния поврежденного транспортного средства и приложением фотографий, с учетом Методических рекомендаций для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», утвержденных Минюстом России в 2013 году, содержат необходимые данные в обоснование оценки стоимости причиненного ущерба. Указанное экспертное заключение составлено лицом, имеющим право на осуществление оценочной деятельности, с применением Федеральных стандартов оценки ФСО №1–3 и соответствующих методических рекомендаций, с учетом положений Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Кроме того, допрошенный в качестве специалиста ФИО2 в судебном заседании дал исчерпывающие пояснения относительно доводов возражений ответчика. Пояснил, что в ходе осмотра автомобиля истца им были определены повреждения, полученные в результате дорожно-транспортного происшествия 07 февраля 2018 года. Все повреждения, указанные в акте осмотра от 15 февраля 2018 года, являются следствием указанного дорожно-транспортного происшествия, в подтверждение представил фотоматериал, на котором изображено транспортное средство «KIA Ceed», государственный регистрационный знак №, с места дорожно-транспортного происшествия. Автомобиль истца в месте столкновения с другим транспортным средством получил значительные повреждения в виде деформации и разрушения соответствующих элементов. Стоимость расходных материалов рассчитана с применением системы AZT, содержащийся в программном комплексе «Аудатекс», исходя из поврежденных запасных частей автомобиля.

Обоснованность выводов эксперта-техника ФИО2 подтверждается экспертным заключением, в котором содержатся фотографии повреждений автомобиля. Кроме того, возможность получения автомобилем истца скрытых повреждений подтверждается актом осмотра и надлежащими доказательствами не опровергнута.

У суда нет оснований не доверять консультации данного специалиста, поскольку он имеет право на проведение независимой технической экспертизы, лично осматривал поврежденное транспортное средство. Его пояснения основаны на проведенной независимой экспертизе, не опорочены и не опровергнуты, оснований сомневаться в компетенции указанного специалиста у суда не имеется.

Судом ответчику в ходе судебного разбирательства предлагалось в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представить доказательства иного размера причиненного истцу ущерба, однако альтернативного отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта ответчиком не представлено, ходатайства о назначении судебной экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, стороной ответчика не заявлялось, доказательств иной стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия ответчиком в процессе судебного разбирательства не представлено, хотя ответчик не был лишен такой возможности. Ответчиком не приведены какие-либо доводы и не представлены доказательства относительно неправильности выводов эксперта-техника ФИО2, не представлено каких-либо надлежащих допустимых доказательств, опровергающих представленное истцом экспертное заключение.

Учитывая вышеизложенное, при определении размера ущерба, причиненного истцу, суд полагает необходимым исходить из стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определенной заключением эксперта № от 15 февраля 2018 года в размере 151 484 рубля.

Также истцом понесены расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 2000 рублей (л.д. 13), которые истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения понесенных убытков.

Учитывая, что указанные расходы являлись необходимыми, суд полагает их несение истцом обоснованным, в связи с чем приходит к выводу о необходимости их возмещения истцу ответчиком.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования Полякова С.С. о взыскании суммы ущерба являются обоснованными и подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения причиненного ущерба и понесенных убытков денежная сумма в размере 153 484 рубля (151 484 рубля + 2000 рублей).

Относительно требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

По общему правилу компенсация морального вреда допускается в случаях нарушения личных неимущественных прав либо других нематериальных благ (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), к которым относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные (неотчуждаемые и непередаваемые) неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона (пункт 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требование о компенсации морального вреда, представитель истца мотивирует его тем, что в результате действий ответчика истец испытал нравственные страдания, размер компенсации оценивает в 50 000 рублей.

Между тем, каких-либо доказательств того, что в результате причинения материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ответчика, последним были нарушены личные неимущественные права истца либо иные нематериальные блага, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, почтовые расходы, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

Истцом понесены расходы по оплате услуг оценщика – 15 000 рублей (л.д.62), которые суд признает обоснованными, относящимися к настоящему делу, понесенными в связи с проведением независимой оценки с целью определения размера ущерба, причиненного Полякову С.С. в результате дорожно-транспортного происшествия, и подлежащими взысканию с ответчика.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на представителя в размере 15 000 рублей (л.д.10).

Понятие разумности пределов следует соотносить с объемом защищаемого права, сложностью рассматриваемого гражданского дела и объемом оказанных представителем услуг.

Принимая во внимание фактический объем правовой помощи оказанной представителем истца по данному делу (составление искового заявления, участие в судебных заседаниях), конкретные обстоятельства дела, отсутствие возражений ответчика, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере 15 000 рублей, полагая данную сумму разумной и справедливой.

С ответчика также подлежат взысканию в пользу истца в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 4270 рублей (л.д. 7).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования Полякова С.С. к Левицкому А.П. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с Левицкого А.П. в пользу Полякова С.С. материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 153 484 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4270 рублей, расходы по оплате услуг оценщика – 15 000 рублей, а всего – 187 754 рубля.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с Левицкого А.П. компенсации морального вреда, Полякову С.С. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Ю.В. Мацуева