Решение по делу № 1-91/2023 (1-691/2022;) от 18.05.2022

Дело №1-91/2023

25RS0029-01-2022-004834-39

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Уссурийск 09 февраля 2023 года

Уссурийский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Ли С.В.,

при секретарях судебного заседания Виловатой О.В., Третьяковой Е.В.,

с участием:

государственных обвинителей: Цеунова В.И., Галочкиной Н.А., Берлинской А.В.,

подсудимого Дидука П.Ф.,

защитника – адвоката Абдуллаева Р.С.О.,

представителя потерпевшего ФИО14 – ФИО26 (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Дидука П. Ф., XXXX, ранее не судимого,

задержанного и содержавшегося под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч.4 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Дидук П. Ф. нарушил правила дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшее по неосторожности причинение смерти человека, совершенное в состоянии опьянения и сопряженное с оставлением места его совершения.

Преступление совершено в Уссурийском городском округе, при следующих обстоятельствах.

В период с 00 часов 10 минут до 01 часа 22 минут ДД.ММ.ГГ водитель Дидук П.Ф., в нарушение требований п. 2.7. Правил дорожного движения РФ, находясь в состоянии опьянения, управлял исправным автомобилем «NISSAN SUNNY» государственный регистрационный знак XXXX и двигался в районе XXXX в XXXX городского округа Приморского края + 970 метров со стороны кладбища, находящегося в XXXX городского округа Приморского края по полевой дороге ориентир XXXX в XXXX городского округа Приморского края в направлении XXXX городского округа Приморского края, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, то есть, проявив преступную небрежность, в нарушении требований пункта 10.1. Правил дорожного движения РФ, вел вышеуказанный автомобиль не выбрав правильно скорость движения, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, не правильно оценил складывающуюся дорожно-транспортную ситуацию, при этом имея достаточный обзор и видимость в направлении движения, не снизил скорость, двигался в том же направлении и с той же скоростью, которая создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия, без учета скорости других участников движения, применил не правильные методы управления, в результате чего потерял контроль за движением транспортного средства, не справился с управлением и допустил занос автомобиля «NISSAN SUNNY» государственный регистрационный знак XXXX от которого произошел съезд с проезжей части с последующим опрокидыванием, после чего оставил указанное место дорожно-транспортного происшествия.

В результате дорожно-транспортного происшествия согласно заключению судебно-медицинской экспертизы XXXX от ДД.ММ.ГГ пассажиру ФИО2 причинены следующие телесные повреждения: ушибленные раны: в области подбородка слева с распространением на область нижней губы слева (1), в области верхней губы справа с распространением на область скуловой кости справа и скат носа справа (1); рвано-ушибленные раны: в лобно-теменной области слева с распространением на область лба слева, левой орбиты глаза, область ската носа слева, скуловую область слева, область левой щеки, околоушную область слева (1); ссадины с красно-коричневым, подсохшим, западающим дном: в лобной области по срединной линии и слева (1), в области нижней губы по срединной линии и справа (1), в области внутренней поверхности левой ушной раковины (1); кровоизлияние в мягкие ткани головы: в лобно-теменно-височной области слева (1); оскольчато-фрагментарный вдавленный перелом лобной кости слева и чешуи левой височной кости с распространением линии перелома на кости свода и основания черепа; темно-красные кровоизлияния в проекции; суббазальный перелом тела верхней челюсти слева со смещением костных фрагментов; темно-красные кровоизлияния в проекции; оскольчато-фрагментарный перелом костей носа со смещением костных отломков; темно-красные кровоизлияния в проекции; многооскольчатый перелом наружной стенки решетчатых лабиринтов решетчатой кости слева и слезной кости слева со смещением костных фрагментов и повреждением слизистой оболочки решетчатого лабиринта; темно-красные кровоизлияния в проекции; двойной сгибально-разгибательный перелом скуловой дуги слева со смещением костных отломков; темно-красные кровоизлияния в проекции; двойной перелом лобно-скулового отростка скуловой кости слева со смещением костных отломков; темно-красные кровоизлияния в проекции; кровоизлияние над твердой мозговой оболочкой в проекции лобной и височной долей слева (в виде следов жидкой крови); разрыв твердой мозговой оболочки в проекции передней черепной ямки слева (1) с темно-красными кровоизлияниями в проекции; тотальное темно-красное кровоизлияние под твердой мозговой оболочкой по всем поверхностям и полушариям головного мозга и мозжечка (в виде жидкой крови в следовых количествах); тотальное кровоизлияние под мягкой мозговой оболочкой обоих полушарий головного мозга и мозжечка; очаги размозжения серого и белого вещества головного мозга: на базальной поверхности лобной доли слева (1), на конвекситальной поверхности левой височной и затылочной долей (1); темно-красные кровоизлияния в проекции; кровоизлияние в желудочки головного мозга; точечные кровоизлияния в вещество мозолистого тела и варолиева моста слева (множество). Данные телесные повреждения согласно Приказу МЗ СР РФ от 24 апреля 2008 года № 194 Н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» в совокупности, относятся к категории причинения тяжкой степени причиненного вреда здоровью человека по признаку опасности для жизни и состоят в прямой причинно-следственной связи со смертью.

Смерть ФИО2 наступила в результате открытой проникающей черепно-мозговой травмы в виде переломов костей черепа, размозжения вещества мозга, кровоизлияний над и под оболочки головного мозга и его желудочки, как травма несовместимая с жизнью ДД.ММ.ГГ в 01 час 22 минуты на месте дорожно-транспортного происшествия, согласно сигнального листа XXXX.

В 07 часов 45 минут ДД.ММ.ГГ находясь в ГБУЗ «Краевая психиатрическая больница XXXX», расположенной по адресу: Приморский край, Уссурийский городской округ, г. Уссурийск, XXXX по результатам освидетельствования на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,747 миллиграмм на 1 литр, превышающую 0,020 миллиграмм на 1 литр – возможную суммарную погрешность измерений, у Дидука П.Ф. было установлено состояние алкогольного опьянения.

Он же, на основании, предусмотренном ч. 3 раздела 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №475, ДД.ММ.ГГ в 08 часов 00 минут, находясь в ГБУЗ «Краевая психиатрическая больница XXXX», расположенной по адресу: Приморский край, Уссурийский городской округ, г. Уссурийск, XXXX, сотрудником ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Уссурийску был, направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в ГБУЗ «Краевая психиатрическая больница XXXX», расположенное по адресу: Приморский край, Уссурийский городской округ, г. Уссурийск, XXXX. Однако в нарушении п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения выполнить отказался.

Таким образом, нарушение водителем Дидук П.Ф. Правил дорожного движения РФ, при управлении автомобилем, повлекло по неосторожности смерть ФИО2 в результате полученных ей при дорожно-транспортном происшествии телесных повреждений.

    Причиной данного дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем Дидук П.Ф. требований пункта 2.7, 10.1 Правил дорожного движения РФ.

В судебном заседании подсудимый Дидук П.Ф. вину в инкриминируемом ему преступлении, предусмотренном п.п.«а, б» ч.4 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации признал полностью и пояснил, что ДД.ММ.ГГ в ночное время он будучи в состоянии не сильного алкогольного опьянения управлял автомобилем марки «NISSAN SUNNY» государственный регистрационный знак XXXX, направлялся в сторону кладбища находящегося в XXXX Приморского края, решил развернуться и поехал в обратном направлении. Ехал со скоростью 40 км/ч, дорога была покрыта снегом. Совместно с ним в автомобиле на заднем пассажирском сиденье находились Свидетель №1 и ФИО2, с которыми он ранее выпивал. Направляясь в сторону села, он пытался повернуть, но автомобиль занесло влево и перевернуло в кювет. Он сознание не терял, сразу спросил, все ли живы. ФИО32 ответил, что живой. Далее он помог выбраться из автомобиля ФИО32 и попробовал вытащить ФИО2, но она застряла, ее придавило автомобилем. ФИО32 у ФИО2 проверил пульс, но его не было. Они попытались перевернуть автомобиль, звали на помощь. После чего, они с ФИО32 побежали в XXXX городского округа Приморского края за помощью, где встретили Селатьева ФИО6 и его знакомых, с которыми поехали на место ДТП, по пути кто-то из них вызвал скорую медицинскую помощь. Далее Силатьев отвез его в село, где он направился к своей тете. Свидетель №1 остался на месте ДТП. Когда он пришел домой то первой о случившемся рассказал своей матери – ФИО17 Действительно до приезда сотрудников полиции, он находился дома, намерений у него скрываться не было, от случившегося долго находился в шоковом состоянии. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается, приносил свои извинения потерпевшим в ходе предварительного расследования.

Кроме признательных показаний подсудимого Дидука П.Ф., его виновность в совершении инкриминируемого ему преступления устанавливается совокупностью доказательств.

Так, представитель потерпевшего ФИО14 – ФИО26, в суде пояснила, что подсудимый ей знаком, они проживали в одном селе. ФИО2 приходилась ей родной сестрой. О произошедшем в ночное время ДТП ДД.ММ.ГГ ей стало известно со слов ее матери, которая сообщила, что ФИО5 погибла. Далее от следователя она узнала подробности, а именно о том, что ее сестра находилась в автомобиле, водителем которого был П. Дидук. ФИО4 должен был отвезти ФИО5 домой, но сказал, что в указанный день ему надо было на кладбище, так как у его отца была годовщина смерти. На обратном пути произошло дорожно – транспортное происшествие. Следователь ей рассказал, что ввиду опрокидывания автомобиля, голова ее сестры повреждена.

Из показаний потерпевшего ФИО14 (т.1, л.д. 36 – 37), оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с ч.1 ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, данных в ходе предварительного следствия, установлено, что ФИО2 приходится ему родной матерью. О произошедших событиях, а именно о том, что его мама ДД.ММ.ГГ погибла в результате ДТП в XXXX ему стало известно от сотрудников полиции.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 (т.1, л.д. 51 – 53), оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с ч.1 ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, данных в ходе предварительного следствия, установлено, что она

проживает совместно со своим гражданским супругом Свидетель №1 и их двумя малолетними детьми, по адресу: Приморский край, Уссурийский городской округ, XXXX. У Свидетель №1 есть друг Дидук П.Ф. ДД.ММ.ГГ примерно с 21 часа 00 минут до 22 часов 00 минут к ним пришла в гости ФИО2 Бывший муж ФИО2 - ФИО8 ФИО6 проживает в их доме. ФИО2 пришла к ним в алкогольном опьянении. Так, они сидели с 22 часов 00 минут у них дома с ФИО2 и с супругом, распивали алкоголь, а именно водку, она не пила. В 23 часа 00 минут к ним в гости пришел Дидук П.Ф., также с ними распивал алкоголь. ДД.ММ.ГГ примерно в 00 часов 10 минут они с Свидетель №1 решили, что ФИО2 необходимо домой, так как она была в сильном алкогольном опьянении, и ей завтра надо было на работу, у себя дома оставить она не могла, и Свидетель №1 попросил Дидука П.Ф. отвезти ФИО2 домой, так как Дидук П.Ф. был за рулем. Так, примерно в 01 час 30 минут ДД.ММ.ГГ Свидетель №1 пришел домой и рассказал ей о случившемся ДТП.

Из показаний свидетеля ФИО25 (т.1, л.д. 56 – 58), оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с ч.1 ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, данных в ходе предварительного следствия, установлено, что у него есть друг Дидук П.Ф. Он в декабре 2021 приобрел на свои денежные средства автомобиль «NISSAN SUNNY» государственный регистрационный знак XXXX. В первых числа февраля 2022 года, он продал Дидук П.Ф. вышеуказанный автомобиль за 100 000 рублей. Автомобиль был в нормальном техническом состоянии. О том, что у Дидука П.Ф. нет водительского удостоверения, он не знал.

Из показаний свидетеля ФИО15 (т.1, л.д. 66 – 68), оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с ч.1 ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, данных в ходе предварительного следствия, установлено, что ДД.ММ.ГГ примерно в 22 часа 00 минут он приехал к своему знакомому в XXXX городского округа Приморского края, по XXXX, точного адреса не помнит. Собирался домой, выехал на XXXX в XXXX городского округа Приморского края, по дороге навстречу ему шли два парня, которые попросили вызвать скорую медицинскую помощь, сказав, что в районе XXXX в XXXX городского округа Приморского края + 970 метров опрокинулся автомобиль и есть пострадавшие. Он сам поехал в том направлении которое те показали, подъехав к участку, он увидел перевернутый автомобиль, темного цвета, марку назвать не сможет, так как было темно, освещения на данном участке местности не было. Автомобиль находился на левом боку в заснеженном кювете. Данная дорога вела на кладбище, в салоне данного автомобиля находилась женщина, лицом вниз, лежала на животе, он сразу вызвал со своего номера телефона скорую медицинскую помощь. Дождавшись автомобиль скорой медицинской помощи он уехал.

В судебном заседании свидетель Свидетель №4 пояснила, что Дидук П.Ф. приходится ей внуком, она воспитывала его с пятилетнего возраста, так как родители были лишены родительских прав.

Так, ДД.ММ.ГГ примерно в 16 часов 00 минут Дидук П.Ф. пришел домой с работы, покушал и сказал, что хочет поехать на кладбище к своему отцу, так как было пять лет со дня смерти. Она у Дидук П.Ф. спросила, на чем он поедет, тот сказал, что на автомобиле, на каком она не знает. После Дидук П.Ф. ушел, он был трезв. ДД.ММ.ГГ примерно в 06 часов 00 минут она от сотрудников полиции узнала о дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ночью в XXXX городского округа Приморского края, в результате которого погибла ФИО2, которую она ранее знала, та раньше проживала в XXXX городского округа Приморского края со своей семьей.

Свидетель №4, своего внука охарактеризовала, как спокойного, алкоголем не злоупотребляющего, он помогает ей по хозяйству.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 (т.1, л.д. 45 – 48), оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с ч.1 ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, данных в ходе предварительного следствия, установлено, что он

проживает совместно со своей гражданской супругой Свидетель №2 и их двумя малолетними детьми, по адресу: Приморский край, Уссурийский городской округ, XXXX. У него есть друг Дидук П.Ф. ДД.ММ.ГГ с 19 часов 00 минут они с Дидук П.Ф. гуляли на улице, когда повстречали ранее им знакомую ФИО2, которую пригласили в гости. ФИО2 была в алкогольном опьянении. Так, они сидели с 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГ у них дома с ФИО2, Свидетель №2 распивали алкоголь, а именно водку. В 23 часа 00 минут этого же дня к ним в гости пришел Дидук П.Ф., также с ними распивал алкоголь. Свидетель №2 не пила. Он, ФИО2 и Дидук П.Ф. выпили 0,5 литра водки. Когда они распивали алкоголь, они разговаривали обо всем. Дидук П.Ф. когда выпьет часто собирается ехать на кладбище к отцу, который 5 лет назад скончался, так и в этот раз Дидук П.Ф. засобирался ехать на автомобиле «NISSAN SUNNY» государственный регистрационный знак XXXX на кладбище. ДД.ММ.ГГ примерно в 00 часов 10 минут они с Свидетель №2 решили, что ФИО2 необходимо домой, так как она была в сильном алкогольном опьянении, и он попросил Дидука П.Ф. отвезти ее домой, так как тот был за рулем. Дидук П.Ф. сказал, что отвезет ФИО2 домой, только если он поедет с ним, на что он согласился. Они вышли с дома, Дидук П.Ф. сел за руль, он сел на заднее правое пассажирское сиденье, ФИО2 села на заднее левое пассажирское сиденье. Далее подъехав к магазину «Тигренок», по какому адресу находится он не знает, возле дома, где проживает тетя ФИО2, ФИО2 отказалась идти домой, попросила, чтобы отвезли к бывшему супругу. Дидук П.Ф. сказал, что сначала поедет на кладбище, а потом ФИО2 и его довезет до XXXX, так как в данном доме проживает бывший супруг ФИО2 По дороге на кладбище, он уснул, ФИО2 раньше его уснула, облокотившись на левую пассажирскую дверь. Через какое-то время он неожиданно проснулся, понял, что они едут назад, скорость была большая, точно сказать не может, были включены фары, какой свет сказать не может (ближний или дальний), он сделал Дидуку П.Ф. замечание, сказал: «Не гони, мы сейчас перевернемся», Дидук П.Ф. ответил, что все нормально будет, примерно через 30 секунд они заехали в поворот и автомобиль, на котором они передвигались начало заносить влево, они проехали по кювету. Дидук П.Ф. начал крутить руль в разные стороны, после автомобиль перевернуло на левый бок. Терял ли он сознание, не знает, когда автомобиль перевернуло, находясь в салоне автомобиля, Дидук П.Ф. крикнул, все ли живые, он сказал, что он живой, он находился между двумя передними креслами, голова была в задней части кузова. Дидук П.Ф. первый выбрался из салона автомобиля через правую заднею дверь, он, находясь в салоне автомобиля, хотел помочь ФИО2 выбраться, но не мог понять, где находится ее голова, он начал искать, и понял, что голова находится под автомобилем, тогда он сразу понял, что ФИО2 скончалась. Он выбрался из салона автомобиля также через правую заднею дверь, они с Дидуком П.Ф. хотели перевернуть автомобиль, но у них ничего не получилось. После они побежали в XXXX, где встретили ФИО31, и еще незнакомых ему парней, которым сказали, что произошло ДТП, там труп, нужно вызвать скорую медицинскую помощь. У него с собой телефона не было, был ли у Дидука П.Ф., он не знает. Далее он с Дидуком П.Ф., ФИО31 и с незнакомыми парнями поехали на место ДТП, где они находились какое-то время. После чего все уехали, а он остался, но увидев, как подъезжает скорая от страха он убежал домой, где рассказал о случившемся Свидетель №2

Из показаний свидетеля ФИО16 (т.1, л.д. 69 – 71), оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с ч.1 ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, данных в ходе предварительного следствия, установлено, что она проживает по адресу: Приморский край, Уссурийский городской округ, XXXX. У нее есть сестра ФИО17, у которой есть сын Дидук П.Ф.

Так, ДД.ММ.ГГ примерно в 00 часов 10 минут, она находилась дома, когда услышала стук в дверь, домой пришел Дидук П.Ф. Тот плакал, что-то непонятное говорил, у него изо рта был запах алкоголя. Дидук П.Ф. рассказал ей, что он на автомобиле со своим другом Свидетель №1 и ФИО2, которую она лично не знает и никогда не видела, ехали со стороны кладбища и автомобиль перевернулся, ФИО2 оказалась под автомобилем, а он с ФИО18 хотели ее вытащить, но не смогли, потрогали пульс, и поняли, что ФИО2 скончалась. Также Дидук П.Ф. ей рассказал, что собирался поехать на кладбище один к своему отцу, но ФИО18 попросил отвезти ФИО2 домой. Дидук П.Ф. довез ФИО2 до дому, но та не стала выходить из автомобиля, сказала, чтобы отвезли обратно в XXXX в XXXX городского округа Приморского края. Дидук П.Ф., когда ей все это рассказывал, сильно плакал. Далее о произошедшем Дидук П.Ф. рассказал своей матери ФИО17 Через какое – то время к ним домой приехали сотрудники полиции., Дидука П.Ф. доставили в отдел полиции г. Уссурийска для выяснения обстоятельств. Ей известно, что Дидук П.Ф. очень раскаивается и сожалеет о случившемся.

Из показаний свидетеля – старшего инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД ОМВД России по г. Уссурийску ФИО19 (т.1, л.д. 79 – 81), оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с ч.1 ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, данных в ходе предварительного следствия, установлено, что ДД.ММ.ГГ он нес службу, когда примерно в 01 час 05 минут поступило сообщение от дежурного дежурной части ОГИБДД ОМВД России по г. Уссурийску о дорожно-транспортном происшествии произошедшем в районе XXXX в XXXX городского округа Приморского края + 970 метров в направлении кладбища XXXX городского округа Приморского края. По прибытию на место ДТП, совместно со следственно-оперативной группой, где уже находился автомобиль скорой медицинской помощи, медиками была зафиксирована биологическая смерть женщины, которой предположительно 45-50 лет. Данная женщина находилась в салоне автомобиля «NISSAN SUNNY» государственный регистрационный знак XXXX, она лежала на животе, ногами в направлении передней части кузова, голова находилась под автомобилем. Других лиц на месте ДТП не было. Им по устному поручению следователя была составлена схема ДТП, на которой было зафиксировано конечное положения автомобиля, место удара и место съезда автомобиля. Также было установлено, что автомобиль «NISSAN SUNNY» государственный регистрационный знак XXXX двигался со стороны кладбища по полевой дороге после совершил съезд в заснеженный кювет после автомобиль перевернут на левую сторону кузова. К приезду следственной оперативной группы двигатель автомобиля был заглушен. В месте дорожно-транспортного происшествия дорожные знаки, дорожная разметка отсутствовал, также отсутствовало освещение. Далее была установлена личность погибшей пассажирки, ей была ФИО2, ДД.ММ.ГГ года рождения. Автомобиль «NISSAN SUNNY» государственный регистрационный знак XXXX был помещен на стоянку задержанных транспортных средств. Далее был установлен водитель вышеуказанного автомобиля – Дидук П. Ф., ДД.ММ.ГГ года рождения, который скрылся с места дорожно-транспортного происшествия и находился по адресу: Приморский край, Уссурийский городской округ, XXXX сильном алкогольном опьянения, спал. Он был доставлен в отдел ОМВД России по г. Уссурийску для установления обстоятельств ДТП, и установлен второй пассажир – Свидетель №1, который пояснил, что является другом водителя Дидука П.Ф.

Показания свидетеля ФИО20, инспектора ГИАЗ ОРДПС ГИБДД ОМВД России по г. Уссурийску, оглашенные в суде по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с ч.1 ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, по своему содержанию аналогичны показаниям свидетеля ФИО19, расхождений не имеют.

Так же, вина подсудимого Дидука П.Ф. в совершении вышеуказанного преступления при установленных судом обстоятельствах, объективно подтверждается и письменными материалами дела.

Рапортом начальника смены дежурной части ОМВД России по г. Уссурийску ФИО21, согласно которому ДД.ММ.ГГ в 01 час 10 минут в дежурную часть поступило сообщение от дежурного ФИО22 о том, что в XXXX ДТП в 00 часов 55 минут автомобиль перевернулся, возле него труп женщины (т.1, л.д. 10).

Рапортом инспектора ДГ ОР ДПС ГИБДД ОМВД России г. Уссурийск ФИО23, согласно которому ДД.ММ.ГГ в 01 час 55 минут в дежурную часть поступило сообщение с СМП о том, что в СМП г. Уссурийска обратилась ФИО2, проживающая в XXXX, диагноз: биологическая смерть на месте ДТП, обстоятельства: ДТП (т.1, л.д. 11).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ, схемой и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен участок проезжей части в районе XXXX в XXXX городского округа Приморского края + 970 метров. В ходе осмотра в кювете, находящемся справа обнаружен автомобиль «NISSAN SUNNY» государственный регистрационный знак XXXX, темного цвета, передней частью кузова в направлении XXXX городского округа Приморского края, опрокинут на левую сторону. Переднее правое колесо расположено на расстоянии 5,0 м от левого края проезжей части, заднее правое на расстоянии 5,1 м от левого края проезжей части по ходу осмотра, переднее правое 970 м от XXXX в XXXX городского округа Приморского края. В ходе осмотра данного автомобиля обнаружено тело женщины, находящейся в салоне автомобиля, лицо расположено вниз, зажато автомобилем, одета шуба черного цвета, джинсы, ботинки. В ходе осмотра из автомобиля изъято: 2 бутылки из полимерного материала, 1 полимерная рюмка, салонное зеркало. На автомобиле имеются следующие повреждения: разбито левое заднее стекло. Деформирована левая часть кузова. В салоне автомобиля разбросаны личные вещи, видеорегистратор отсутствует. Далее осматриваемый участок дороги имеет затяжной поворот влево, на котором на расстоянии 6.0 м от правого заднего колеса автомобиля установлено место удара, по имеющемся стеклам от автомобиля и рыхлому снегу, место удара находится на расстоянии 1.7 м от левого края проезжей части. Далее в ходе осмотра установлено место съезда вышеуказанного автомобиля с проезжей части, оно расположено на расстоянии 11.2 м от места удара по ходу осмотра. Установлено движение автомобиля со стороны поля в направлении XXXX городского округа Приморского края (т.1, л.д. 14 – 21).

Согласно выводам эксперта следует, что при вышеописанной в приговоре дорожной ситуации водитель автомобиля «NISSAN SUNNY» государственный регистрационный знак XXXX должен был руководствоваться требованием абзаца 1 пункта 10.1 ПДД РФ (т.1, л.д. 150 – 151).

Согласно выводам экспертов следует, что смерть ФИО2 наступила в результате открытой проникающей черепно-мозговой травмы в виде переломов костей черепа, размножения вещества мозга, кровоизлияний над и под оболочки головного мозга и его желудочки, как травма несовместимая с жизнью.

При исследовании трупа обнаружены следующие телесные повреждения: ушибленные раны: в области подбородка слева с распространением на область нижней губы слева (1), в области верхней губы справа с распространением на область скуловой кости справа и скат носа справа (1); рвано-ушибленные раны: в лобно-теменной области слева с распространением на область лба слева, левой орбиты глаза, область ската носа слева, скуловую область слева, область левой щеки, околоушную область слева (1); ссадины с красно-коричневым, подсохшим, западающим дном: в лобной области по срединной линии и слева (1), в области нижней губы по срединной линии и справа (1), в области внутренней поверхности левой ушной раковины (1); кровоизлияние в мягкие ткани головы: в лобно-теменно-височной области слева (1); оскольчато-фрагментарный вдавленный перелом лобной кости слева и чешуи левой височной кости с распространением линии перелома на кости свода и основания черепа; темно-красные кровоизлияния в проекции; суббазальный перелом тела верхней челюсти слева со смещением костных фрагментов; темно-красные кровоизлияния в проекции; оскольчато-фрагментарный перелом костей носа со смещением костных отломков; темно-красные кровоизлияния в проекции; многооскольчатый перелом наружной стенки решетчатых лабиринтов решетчатой кости слева и слезной кости слева со смещением костных фрагментов и повреждением слизистой оболочки решетчатого лабиринта; темно-красные кровоизлияния в проекции; двойной сгибально-разгибательный перелом скуловой дуги слева со смещением костных отломков; темно-красные кровоизлияния в проекции; двойной перелом лобно-скулового отростка скуловой кости слева со смещением костных отломков; темно-красные кровоизлияния в проекции; кровоизлияние над твердой мозговой оболочкой в проекции лобной и височной долей слева (в виде следов жидкой крови); разрыв твердой мозговой оболочки в проекции передней черепной ямки слева (1) с темно-красными кровоизлияниями в проекции; тотальное темно-красное кровоизлияние под твердой мозговой оболочкой по всем поверхностям и полушариям головного мозга и мозжечка (в виде жидкой крови в следовых количествах); тотальное кровоизлияние под мягкой мозговой оболочкой обоих полушарий головного мозга и мозжечка; очаги размозжения серого и белого вещества головного мозга: на базальной поверхности лобной доли слева (1), на конвекситальной поверхности левой височной и затылочной долей (1); темно-красные кровоизлияния в проекции; кровоизлияние в желудочки головного мозга; точечные кровоизлияния в вещество мозолистого тела и варолиева моста слева (множество).

Данные телесные повреждения, в совокупности, относятся к категории причинения тяжкой степени причиненного вреда здоровью человека по признаку опасности для жизни и состоят в прямой причинно-следственной связи со смертью.

Учитывая локализацию, множественность и морфологические особенности телесных повреждений, данные телесные повреждения, возникли в результате воздействия твердого тупого предмета (-ов), с местом приложения травмирующей силы в область головы.

Также были обнаружены телесные повреждения, прижизненные, которые возникли незадолго, либо в момент наступления смерти, что подтверждается морфологическим особенностям телесных повреждений и данными судебно-гистологического исследования.

При судебно-химическом исследовании в моче от трупа наркотические и психотропные вещества не обнаружены, каких-либо морфологических изменений со стороны внутренних органов, свидетельствующих о заболевании (-ях) не выявлено.

Учитывая выраженность трупных явлений, смерть ФИО2 наступила 16-36 часов назад от момента вскрытия трупа в морге.

При судебно-химическом исследовании крови и мочи от трупа ФИО2 этиловый спирт обнаружен в концентрации: в крови – 1,8 промилле, в моче – 3,3 промилле (т.1, л.д. 113 – 124).

Согласно алкотестеру ДД.ММ.ГГ у Дидука П.Ф. выявлено 0,747 мг/л алкоголя (т.1, л.д. 24).

Согласно акту медицинского освидетельствования XXXX от ДД.ММ.ГГ Дидук П.Ф. от медицинского освидетельствования отказался (т.1, л.д. 26).

Протоколом осмотра предметов и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГ, согласно которому осмотрены:

- акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГ в отношении Дидука П.Ф.;

- результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГ. В ходе осмотра установлено наличие печатного текста: «номер прибора:003157, Тест:01086, Дата06/02/2022, время 07:40, режим автоматический, результат 0,747 мг/л, имя обследуемого Дидук П.Ф., место обследования: г. Уссурийск, XXXX (т.1, л.д. 85 – 90).

Осмотренные документы признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, хранятся при уголовном деле (т.1, л.д. 91).

Протоколом осмотра предметов и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГ, согласно которому осмотрен автомобиль «NISSAN SUNNY» государственный регистрационный знак XXXX, находящимся на специализированной стоянке хранения задержанных транспортных средств, расположенной по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, ул. XXXX.

На осматриваемом автомобиле имеются следующие повреждения: разбит левый указатель поворота, разбит правый указатель поворота, на переднем бампере справа отслоения лакокрасочного покрытия с имеющимися трещинами, слева на бампере отсутствует решетка, на лобовом стекле в левом нижнем углу имеются многочисленные трещины, левое крыло деформировано имеется вмятина с отслоением лакокрасочного покрытия, между левым крылом и левой передней дверью находится трава, левое зеркало заднего вида отсутствует. На левой передней и левой задней двери имеется горизонтальная вмятина с отслоением лакокрасочного покрытия, стекло левой задней двери отсутствует, ветровик сломан, а именно отсутствует задняя часть, в данном месте имеется вмятина во внутрь круглой формы, на левой задней стойке также имеется вмятина с отслоением лакокрасочного покрытия. В салоне автомобиля имеется грязно-пылевой налет, ремни безопасности отстегнуты, кроме водительского кресла, автомат находится на положении «1», слева бардачок сломан, стрелка на спидометре «0». Видеорегистратор в автомобиле отсутствует (т.1, л.д. 92 – 101).

    Вышеуказанный осмотренный предмет признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, хранится на территории специализированной стоянки хранения задержанных транспортных средств, расположенный по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, ул. XXXX (т.1, л.д. 102).

Согласно судебно-психиатрической экспертизы XXXX от ДД.ММ.ГГ Дидук П.Ф. психическим расстройством не страдает и не страдал таковым в момент совершения инкриминируемого ему деяния.

Дидук П.Ф. во время инкриминируемого ему деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в том числе в полной мере. По своему психическому состоянию в настоящее время Дидук П.Ф. также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может участвовать в производстве следственных действий и судебном разбирательстве по делу. Дидук П.Ф. каким-либо психическим расстройством не страдает, поэтому в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.1, л.д. 160 – 162).

    Доказательств со стороны защиты подлежащих исследованию в судебном заседании не представлено.

Проверив каждое доказательство, положенное в основу обвинения, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и согласованности между собой, оценив их все в совокупности относительно достаточности для разрешения дела, суд приходит к обоснованному выводу о доказанности вины подсудимого Дидука П.Ф. в инкриминируемом ему преступлении.

Судом, в соответствии со ст.87,88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации проверены все изложенные выше доказательства, которые получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, являются допустимыми, относятся к рассматриваемому преступлению.

Заключения судебных экспертиз отвечают требованиям, предусмотренным ст.204 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, являются научно обоснованными, полными, объективными и сомнений не вызывают. Выводы соответствующим образом мотивированы и аргументированы. Оснований сомневаться в компетентности экспертов, обладающих необходимыми познаниями и квалификацией в своей области, не имеется.

Акт медицинского освидетельствования Дидука П.Ф. на состояние опьянения XXXX от ДД.ММ.ГГ соответствует требованиям, предъявляемым п.20 Приказа Минздрава России от 18 декабря 2015 года №933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)».

Подсудимый Дидук П.Ф. полностью признал вину по предъявленному обвинению, занимал активную позицию, показания давал в присутствии своего защитника, по своему усмотрению, в том числе, уточняя и дополняя их, проявляя инициативу, рассказывал об обстоятельствах содеянного.

Признательные показания Дидука П.Ф. содержат подробные и конкретные сведения о мотивах и обстоятельствах совершения преступления, существенных противоречий не имеют и согласуются с другими доказательствами по уголовному делу.

Данные, свидетельствующие о наличии у подсудимого причин для самооговора, либо о том, что при даче признательных показаний он находился в таком состоянии, когда не мог правильно оценивать смысл и значение поставленных вопросов и ответов на них, отсутствуют.

Оценивая показания подсудимого Дидука П.Ф. в суде, суд признает их достоверными, они полностью согласуются с показаниями представителя потерпевшего ФИО14 – ФИО24, самого потерпевшего ФИО14, свидетелей обвинения Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО25, Свидетель №4, ФИО15, ФИО16, Свидетель №5, ФИО19 и ФИО20, а также письменными доказательствами, приведенными выше.

Оснований усомниться в достоверности показаний вышеуказанных свидетелей и потерпевшего непосредственно по обстоятельствам совершения преступления Дидуком П.Ф., в том числе по причине заинтересованности в оговоре подсудимого и в исходе дела в целом, суд также не находит, поскольку они дали последовательные, логичные показания, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, их показания соответствуют фактическим обстоятельствам содеянного и подтверждаются совокупностью других, исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниями самого подсудимого.

Существенных противоречий в показаниях вышеуказанных свидетелей и потерпевшего по обстоятельствам дела, влияющих на квалификацию содеянного либо ставящих их под сомнения и которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности Дидука П.Ф. судом не установлено.

Судом достоверно установлено, что подсудимый Дидук П.Ф., находясь в указанном в описательной части приговора месте и времени, управлял, в нарушении п.2.7 Правил дорожного движения РФ, в состоянии алкогольного опьянения автомобилем марки «NISSAN SUNNY» государственный регистрационный знак XXXX, вследствие преступной небрежности, в нарушении требований пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, без учета дорожных и метеорологических условий, в частности видимость в направлении движения, не выбрал правильно скорость движения автомобиля, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования Правил, не справился с управлением, в результате чего допустил занос автомобиля «NISSAN SUNNY» государственный регистрационный знак XXXX, от которого произошел съезд с проезжей части с последующим опрокидыванием автомобиля, что повлекло по неосторожности причинение смерти ФИО2 в результате полученных ей при дорожно-транспортном происшествии телесных повреждений, после чего оставил указанное место дорожно – транспортного происшествия.

Данный вывод суда, помимо полного признания вины подсудимым Дидуком П.Ф. основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

Суд учитывает, что в сложившейся дорожной ситуации, Дидук П.Ф. должен был руководствоваться требованиями п.10.1. (абзац 1) Правил дорожного движения РФ и вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля, за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения.

Согласно п.2.7. Правил дорожного движения РФ водителю также запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Судом установлен факт управления автомобилем подсудимым в состоянии опьянения. Помимо показаний Дидука П.Ф. об управлении им транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, факт нахождения его в состоянии опьянения во время дорожно-транспортного происшествия подтверждается показаниями свидетелей: Свидетель №1 и Свидетель №2, а также результатами его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного вскоре после совершения преступления.

Факт оставления Дидуком П.Ф. места дорожно – транспортного происшествия также нашел свое подтверждения, Дидук П.Ф. до приезда сотрудников полиции находился по месту проживания его матери – ФИО17, что им оспорено не было.

Признаки объективной и субъективной стороны данного преступления установлены, обвинение Дидука П.Ф. обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, что позволяет квалифицировать действия подсудимого по п.п.«а, б» ч.4 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, если оно совершено лицом находящимся в состоянии опьянения и сопряжено с оставлением места его совершения.

При решении вопроса о назначении наказания подсудимому Дидуку П.Ф. суд в соответствии со ст.6, ст.ст.60-63 Уголовного кодекса Российской Федерации принимает во внимание характер содеянного, степень его общественной опасности, способы совершения преступных действий, конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности подсудимого и другие обстоятельства, влияющие на вид и размер назначенного наказания, на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Изучением личности подсудимого в судебном заседании установлено:

Дидук П.Ф. ранее не судим (т.2, л.д. 6); на учетах врача психиатра – нарколога ГБУЗ «КПБXXXX» г.Уссурийска не состоит (т.2, л.д. 13); состоит на воинском учете в Военном комиссариате Приморского края (т.2, л.д. 15); официально не трудоустроен, по месту жительства и регистрации характеризуется удовлетворительно. Отмечено, что со стороны соседей жалобы по поводу нарушения общественного порядка не поступали. К уголовной ответственности не привлекался, привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений предусмотренных ст.ст. 3.9, 20.1, 20.20, 20.25 КоАП РФ (т.2, л.д. 17); бабушкой Свидетель №4 – Дидук П.Ф. характеризуется исключительно с положительной стороны.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Дидука П.Ф., суд в соответствии с ч. 2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации признает полное признание им вины и раскаяние в содеянном, наличие престарелой бабушки и ее состояние здоровья, принесение извинений в ходе предварительного расследования и в суде потерпевшей стороне.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, согласно ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Судом не установлено обстоятельств, позволяющих освободить подсудимого от уголовной ответственности либо от назначенного наказания в соответствии с положениями глав 11, 12 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, при наличии смягчающих обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимого, суд не находит оснований в соответствии с ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации для изменения подсудимому категории преступления на менее тяжкую.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного Дидука П.Ф. до и после совершения, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали бы суду основания для применения ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает, и приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в пределах санкции ч.4 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая в совокупности характер и степень общественной опасности преступления и сведения о личности подсудимого, наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд признает законным, справедливым, отвечающим целям и задачам наказания, в полной мере соответствующим тяжести содеянного и данным, характеризующим личность виновного, назначение Дидуку П.Ф. наказания в виде лишения свободы, что, по мнению суда, будет способствовать восстановлению социальной справедливости, цели его исправления и предупреждению совершения им новых преступлений.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд при назначении подсудимому наказания не усматривает оснований для применения ст.73 Уголовного кодекса РФ, считая невозможным его исправление без реального отбывания лишения свободы.

Кроме того, суд считает необходимым назначить Дидуку П.Ф. в качестве дополнительного наказания лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, полагая, что указанный вид наказания будет целесообразным, соответствовать и отвечать принципам справедливости, содержащимся в ст.6 Уголовного кодекса Российской Федерации, и целям наказания, указанным в ст.43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Исходя из требований п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимого, который ранее к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения и уголовной ответственности не привлекался, рассматриваемое преступление совершил по неосторожности, характеризуется по месту жительства удовлетворительно, суд считает назначить местом отбывания наказания колонию-поселение.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Дидука П. Ф., виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч.4 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 05 (пять) лет с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02 (два) года 06 (шесть) месяцев.

На основании ч.4 ст.47 Уголовного кодекса Российской Федерации дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространяется на все время отбывания основного вида наказания и исчисляется с момента отбытия наказания в виде лишения свободы.

Местом отбывания лишения свободы назначить колонию-поселение.

По вступлении приговора в законную силу меру пресечения отменить и в соответствии с ч.5 ст.75.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации направить Дидука П.Ф. для отбывания наказания в колонию-поселение под конвоем.

Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГ.

В соответствии с п.«в» ч.3.1 ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть в срок лишения свободы время содержания Дидука П.Ф. под стражей с ДД.ММ.ГГ до вступления приговора суда в законную силу включительно из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения в отношении Дидука П.Ф. в виде заключения под стражу - оставить без изменения и содержать его до вступления приговора в законную силу в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Приморскому краю.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

- автомобиль «NISSAN SUNNY» государственный регистрационный знак XXXX, помещенный на СВЗТ по адресу: Приморский край г.Уссурийск, ул.XXXX, конфисковать и обратить в доход государства.

- акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГ и результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГ хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе письменно ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника, о чем необходимо указать в своей жалобе.

В течение трех суток со дня окончания судебного разбирательства стороны в письменном виде могут заявить ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания и аудиозаписью судебного заседания. В течение трех суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания стороны могут подать на них замечания.

Судья С.В. Ли