Решение по делу № 33-4375/2024 от 17.04.2024

Судья Оситко И.В. № 33-4375/2024

№ 2-1-6453/2023

64RS0042-01-2023-007580-29

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 мая 2024 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Бурловой Т.В.,

судей Попильняк Т.В., Балабашиной Н.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Шестаковой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ивановой Т. П. к Рябицкой Н. В. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов по апелляционной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, ФИО3 на заочное решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 01 ноября 2023 года, которым исковые требования удовлетворены.

Обсудив вопрос о принятии к производству суда апелляционной инстанции апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, ФИО3, заслушав мнение представителя ФИО3 - ФИО9, полагавшей принять жалобу к производству суда апелляционной инстанции, судебная коллегия

установила:

Иванова Т.П. обратилась в суд с иском к Рябицкой Н.В. о взыскании задолженности по договору займа в размере 8 200 000 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 49 200 руб.

В обоснование исковых требований указано на то, что 28 августа 2023 года между истцом и ответчиком заключен договор займа, согласно которому ответчик получила от истца денежные средства в размере 8 200 000 руб. Рябицкая Н.В. обязалась возвратить указанную сумму через 5 дней. Однако до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены, в связи с чем Иванова Т.П. обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

Заочным решением Энгельсского районного суда Саратовской области от
01 ноября 2023 года исковые требования Ивановой Т.П. к Рябицкой Н.В. удовлетворены в полном объеме.

На указанное заочное решение лицом, не привлеченным к участию в деле,
ФИО3 подана апелляционная жалоба.

В апелляционной жалобе ФИО3 просит заочное решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов указывает на то, что оспариваемым решением затрагиваются ее права и интересы как кредитора Рябицкой Н.В. и должника Ивановой Т.П. Считает, что между Ивановой Т.П. и Рябицкой Н.В. имеется договоренность о создании фиктивной задолженности перед истцом с целью уменьшения размера удовлетворенных требований в рамках исполнительного производства.

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав мнение представителя лица, не привлеченного к участию в деле, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении апелляционной жалобы ФИО3 без рассмотрения по следующим основаниям.

В силу ч. ч. 1, 3 ст. 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой. Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

Если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании ч. 4 ст. 1 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу (абз. 4 п. 59).

Таким образом, лицам, не привлеченным к участию в деле, принадлежит право подачи апелляционной жалобы лишь при условии, что обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях. При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела либо разрешении частного вопроса само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Вместе с тем как следует из материалов дела, ФИО3 не является стороной договора займа от 28 августа 2023 года, заключенного между Ивановой Т.П. и Рябицкой Н.В., обжалуемым решением суда вопрос о правах и обязанностях ФИО3 не разрешался, самостоятельных требований относительно предмета спора автор жалобы не заявлял.

Принимая во внимание, что прав и законных интересов ФИО3 обжалуемое решение не затрагивает, поданная лицом, не привлеченным к участию в деле, апелляционная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь ч. 4 ст. 1, абз. 4 ст. 222, п. 4 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу ФИО3 на заочное решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 01 ноября 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению Ивановой Т. П. к Рябицкой Н. В. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов оставить без рассмотрения по существу.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 22 мая
2024 года.

Председательствующий

Судьи