Решение по делу № 33-153/2018 от 05.12.2017

    Дело № 33-153/2018                                                                          Судья Сомова И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 января 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи    - Володиной Л.В.,

судей                      - Балацкого Е.В., Герасименко Е.В.,

при секретаре                - Белановой О.А.,

с участием:

представителей истца Рейтенбах И.В., Лобутева С.Э.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лобутевой З.И. на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 7 сентября 2017 года,

    по гражданскому делу по Лобутевой З.И. к Мекелита Н.Э., Пешковой Т.О. о признании недействительным договора дарения квартиры, применении последствий недействительности сделки,

заслушав доклад судьи Балацкого Е.В.,

    установила:

Лобутева З.И. обратилась в суд с иском к ответчикам в котором просила признать недействительным договор дарения, заключенный между истцом и ответчиками 19 августа 2008 года, применить последствия недействительности сделки, прекратив право долевой собственности по ? доле за каждым из ответчиков на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Требования иска мотивировала тем, что она обратившись в Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя с заявлением о государственной регистрации своего права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, узнала, что на данную квартиру зарегистрировано право собственности ответчиков (по ? доле за каждым) на основании договора дарения от 19 августа 2008 года, удостоверенного частным нотариусом Рыжковой Н.В.

Ссылается, что при заключении оспариваемого договора дарения она не осознавала последствия заключаемого договора, находилась под влиянием заблуждения, поскольку договор составлен на украинском языке, которым она не владеет, содержание договора дарения и последствия заключения сделки на русском языке ей не разъясняли. В силу незнания языка, а также возраста, она не понимала суть и природу сделки. Указывает, что она не могла подарить квартиру дочери и внучке, обделив сына. В настоящее время она самостоятельно несет бремя содержания данной квартиры. Ее волеизъявление при подписании договора не соответствовало подлинному содержанию сделки.

Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 07 сентября 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции истец подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, постановить новое решение об удовлетворении ее исковых требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы мотивированы тем, что судом первой инстанции при постановлении решения нарушены нормы материального и процессуального права, судом не приняты во внимания обстоятельства имеющие значение для дела. Ссылается, что суд первой инстанции не учел того, что она в силу возраста не могла понимать суть и природу сделки. Кроме того, суд первой инстанции, в нарушение норм действующего законодательства, при постановлении решения об отказе в иске исходил только из показаний свидетеля ФИО1, которая также является престарелым человеком и имеет плохой слух, поэтому могла в полной мере не расслышать вопросы суда.

    В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы по доводам, изложенным в ней.

    В судебное заседание не явились истец Лобутева З.И., ответчики Меликита Н.Э., Пешкова Т.О., третьи лица Рыжкова Н.В., о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Лобутева З.И. воспользовалась правом на ведение дела в суде через представителей, полномочия которых выражены в доверенности.

    В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Постанавливая решение об отказе в удовлетворении искового заявления суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств того, что в момент заключения договора дарения ее волеизъявление было нарушено, и она не понимала природы сделки, ее предмета или других важных условий, а также из того, что истцом при подачи данного искового заявления нарушен срок исковой давности.

С такими выводами суда первой инстанции в данной части судебного решения соглашается судебная коллегия по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1206 Гражданского кодекса Российской Федерации возникновение и прекращение права собственности и иных вещных прав на имущество определяются по праву страны, где это имущество находилось в момент, когда имело место действие или иное обстоятельство, послужившие основанием для возникновения либо прекращения права собственности и иных вещных прав, если иное не предусмотрено законом.

Согласно пункту 1 статьи 23 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 № 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.

Положения статей 166, 167, 178 Гражданского кодекса Российской Федерации в действующей редакции применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" (статья 3 данного закона).

Таким образом, применению по настоящему делу подлежат нормы Гражданского кодекса Украины (далее – ГК Украины), действовавшие в период совершения оспариваемой сделки.

В соответствии со статьей 215 ГК Украины основанием недействительности сделки является несоблюдение в момент совершения сделки стороной (сторонами) требований, установленных частями первой - третьей, пятой и шестой статьи 203 настоящего Кодекса.

Недействительной является сделка, если ее недействительность установлена законом (ничтожная сделка). В этом случае признание такой сделки недействительной судом не требуется.

Если недействительность сделки прямо не установлена законом, но одна из сторон или другое заинтересованное лицо отрицает ее действительность на основаниях, установленных законом, такая сделка может быть признана судом недействительной (оспариваемая сделка).

Статьей 203 ГК Украины установлены общие требования, соблюдение которых необходимо для действительности сделки.

Так, частями 1-3, 5, 6 данной статьи предусмотрено, что содержание сделки не может противоречить актам гражданского законодательства, а также моральным принципам общества. Лицо, совершающее сделку, должно иметь необходимый объем гражданской дееспособности. Волеизъявление участника сделки должно быть свободным и отвечать его внутренней воле. Сделка должна быть направлена на реальное наступление правовых последствий, обусловленных ею. Сделка, совершаемая родителями (усыновителями), не может противоречить правам и интересам их малолетних, несовершеннолетних или нетрудоспособных детей.

Согласно статье 216 ГК Украины недействительная сделка не создает юридических последствий, кроме тех, которые связаны с его недействительностью.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне в натуре все, что она получила во исполнение этой сделки, а в случае невозможности такого возврата, в частности тогда, когда полученное заключается в пользовании имуществом, выполненной работе, предоставленной услуге, - возместить стоимость того, что получено, по ценам, существующим на момент возмещения.

Статьей 229 ГК Украины установлены правовые последствия сделки, совершенной под влиянием заблуждения.

Согласно части 1 данной статьи, если лицо, совершившее сделку, ошиблось относительно обстоятельств, имеющих существенное значение, такая сделка может быть признана судом недействительной.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки, прав и обязанностей сторон, таких свойств и качеств вещи, которые значительно снижают ее ценность или возможность использования по целевому назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения, кроме случаев, установленных законом.

По смыслу указанной правовой нормы под ошибкой следует понимать такое неправильное восприятие стороной субъекта, предмета или других важных условий сделки, которое повлияло на ее волеизъявление и из-за отсутствия которой по обстоятельствам дела можно считать, что сделка не была бы заключенной.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела на основании свидетельства о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ Лобутевой З.И. принадлежала квартира по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между Лобутевой З.И. и Мекелита Н.Э., Пешковой Т.О. заключен договор дарения, согласно которому истец подарила ответчикам, а последние приняли в дар (по ? доли) указанную квартиру (л.д.69).

Договор подписан сторонами, удостоверен нотариусом Севастопольского городского нотариального округа Рыжковой Н.В.

Договор дарения от 19 сентября 2008 года подписан истцом собственноручно, в присутствии нотариуса, которым договор удостоверен.

В судебном заседании суда первой инстанции были допрошены свидетели ФИО1, ФИО2 из показаний которых следует, что Лобутева З.И. понимала значение совершенного договора дарения, но сомневалась относительно справедливости своих действий.

Данным показаниям судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заблуждение относительно мотивов сделки не является основанием для признания сделки недействительной.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что истцом в подтверждение заявленных исковых требований не представлено надлежащих доказательств.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что она не понимала содержание договора, составленного на украинском языке, которого она не знает, суд оценивает критически, учитывая, что в украинском языке используется кириллица, а значение и написание слова «дар» совпадает со значением и написанием этого слова в русском языке.

Кроме того, ссылка истца на преклонный возраст также не является состоятельной, поскольку договор дарения был заключен в 2008 году, т.е. больше девяти лет назад.

Как усматривается из показаний свидетеля ФИО1, истец осознавала сделку с момента ее совершения, а потому срок исковой давности начал течь с ДД.ММ.ГГГГ.

Статьей 257 ГК Украины установлена общая исковая давность продолжительностью в три года.

Согласно статье 261 ГК Украины течение исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или могло узнать о нарушении своего права или о лице, которое его нарушило.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о пропуски истцом срока исковой давности является верным и обоснованным.

Иные доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции, основаны на субъективном толковании норм права, что не является основанием, предусмотренным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного решения.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы нет.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей,

определила:

решение Гагаринского районного суда города Севастополя от                                7 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лобутевой З.И. без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                    Л.В.Володина

Судьи:                            Е.В. Герасименко

                                Е.В.Балацкий