Решение по делу № 2-415/2024 (2-11993/2023;) от 02.10.2023

копия

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

10.01.2024 года <адрес>

Автозаводский районный суд <адрес> в составе

судьи: Лапиной В.М.,

при секретаре: ФИО10,

с участием истца: ФИО2,

представителя истца: ФИО11,

представителя ответчика: ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № (№) по иску ФИО2, действующей в интересах себя и несовершеннолетних ФИО6, ФИО7, ФИО8 к ФИО3 о признании права собственности на доли,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, действующая в интересах себя и несовершеннолетних ФИО6, ФИО7, ФИО8 обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании права собственности на доли, мотивируя свои требования тем, что между сторонами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован брак. В период брака были рождены общие дети: ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В трехсотдневный срок (п. 2 ст. 48 СК РФ) после расторжения брака рождена общая дочь ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

После расторжения брака, ДД.ММ.ГГГГ, между застройщиком ООО «Унистройрегион» и ответчиком был заключен договор долевого участия в строительстве, предметом по договору являлась квартира, расположенная по адресу: <адрес>А <адрес>, общей площадью 34,6 кв.м., кадастровый №.

Стоимость квартиры согласно п.2.1, договора составила 1 619 624 рублей.

Оплата по договору долевого участия в строительстве была произведена полностью за счет кредитных средств, полученных в ПАО «Сбербанк» по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №. В данном кредитном договоре стороны выступают как созаемщики, имеют равные права и обязанности перед кредитором.

Несмотря на то, что кредитные средства в^- силу закона принадлежали обоим созаемщикам, строящееся жилье было оформлено только на ответчика.

Общий долг сторон спора был частично погашен за счет средств, предоставленных истице из федерального бюджета в качестве социальной выплаты в соответствии с ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей имеющих детей» по сертификату на материнский капитал в сумме 417 624,16 руб.

Ответчиком было подписано обязательство о выделе детских долей в квартире.

На сегодняшний день дом введен в эксплуатацию, квартира, расположенная по адресу: <адрес>А <адрес>, общей площадью 34,6 кв.м., кадастровый №, передана ответчику по акту приема передачи.

Ответчик до настоящего времени не выполнил требования по выделению долей детям в спорной квартире. Указанное жилое помещение до настоящего времени находится в залоге у кредитора.

Просит признать за ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ г.р. право на 105/1620 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>А <адрес>, общей площадью 34,6 кв.м., кадастровый №;

- признать за ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ г.р. право на 105/1620 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>А <адрес>, общей площадью 34,6 кв.м., кадастровый №;

- признать за ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ г.р. право на 105/1620 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>А <адрес>, общей площадью 34,6 кв.м., кадастровый №;

- признать за ФИО2 право на 705/1620 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>А <адрес>, общей площадью 34,6 кв.м., кадастровый №.

Истец, представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержали, подтвердили обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Считают, что поскольку ФИО2 являлась созаемщиком по кредитному договору, следовательно, заемные денежные средства являются собственностью истца ФИО2 и ответчика ФИО3, с учетом этого, доля истца ФИО2 должна делится поровну с ответчиком ФИО13 Просит восстановить срок исковой давности (л.д. 119).

Представитель ответчика с иском не согласилась. Представила отзыв на иск (л.д. 88-91). Считает, что указанный выше 6-ти месячный срок для оформления жилого помещения в общую собственность с выделением долей детей не наступил и ответчиком нарушен не был. Сумма долга по обязательству не погашена, размер неисполненного обязательства составляет 954 650 рублей.

При таких обстоятельствах, когда регистрационная запись об обременении жилого помещения, приобретенного с использование средств материнского (семейного) капитала не погашена, кредитное обязательство не исполнено, считает, что срок для исполнения нотариально заверенного, данного ответчиком обязательства о выделении доли в праве собственности детям не наступил, и считать, что возникло право долевой собственности, оснований не имеется. Кроме этого, отсутствуют доказательства нарушения прав несовершеннолетних и необходимость в связи с этим их защиты в настоящее время. Наличие имущественного спора между родителями не является единственным безусловным основанием для удовлетворения требований о признании за несовершеннолетними детьми права собственности на квартиру, приобретенную за счет средств материнского капитала. Считает, что истцом неверно рассчитаны доли, подлежащие выделению, представил собственный расчет (л.д. 89-90). Полагает, что доля ответчика в праве общей долевой собственности должны составлять 16/19, доля истца – и доли несовершеннолетних детей по 1/19 у каждого соответственно. Не может быть принят во внимание довод истцов в качестве основания возникновения права обшей долевой собственности на спорное жилое помещение о заключении ею в качестве созаемщика кредитного договора. Квартира была приобретена ответчиком по договору долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности зарегистрировано в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ. Также в соответствии из условий кредитного договора № подписанного истцом очевидно следует, что истица знала о об использовании кредитных средств на приобретении квартиры с оформлением собственности на титульного заемщика и была с этим согласна (п.п. 20, 11, 18, 10). Соответственно, не позднее января 2016 г. истец должна была узнать о том, что не является собственником спорного имущества. Считает, что истица обратилась в суд с пропуском трехлетнего срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Суд, выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав представленные по делу доказательства, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что между сторонами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован брак (л.д. 9-10). В период брака были рождены общие дети: ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 12-13). В трехсотдневный срок (п. 2 ст. 48 СК РФ) после расторжения брака рождена общая дочь ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 11).

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО4 поменяла фамилию на ФИО2, что подтверждается свидетельством о перемене имени (л.д. 14).

Стоимость квартиры согласно п. 2.1, договора составила 1 619 624 рублей.

Оплата по договору долевого участия в строительстве была произведена полностью за счет кредитных средств, полученных в ПАО «Сбербанк» по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 23-24). В данном кредитном договоре стороны выступают как созаемщики, имеют равные права и обязанности перед кредитором.

Несмотря на то, что кредитные средства в^- силу закона принадлежали обоим созаемщикам, строящееся жилье было оформлено только на ответчика, что подтверждается свидетельством о регистрации права (л.д. 26).

Ответчиком было подписано нотариально удостоверенное обязательство в течении 6 месяцев после снятия обременения с квартиры определить размеры доли каждого по соглашению, в том числе выделить детям доли в квартире (л.д. 25).

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» (далее – Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 256-ФЗ) лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям, в том числе на улучшение жилищных условий.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в связи с рождением второго ребенка ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения ФИО2 (ФИО16) Л.Ф. был выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал в размере 419624 рубля 16 копеек, направленный истцом ДД.ММ.ГГГГ на погашение ипотечного кредита, полученного в ПАО «Сбербанк России» ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору №, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27).

Согласно части 4 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 256-ФЗ (здесь и далее правовые нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

В силу подпункта «г» пункта 8, подпункта «в» пункта 9, подпункта «в» пункта 10, абзаца пятого пункта 10(2), подпункта «д» пункта 11, подпункта «в» пункта 12 и подпункта «ж» пункта 13 Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, к числу документов, которые представляются владельцем сертификата в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации в случае направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, отнесено засвидетельствованное в установленном законодательством Российской Федерации порядке письменное обязательство в шестимесячный срок с момента наступления обстоятельств, указанных в данных нормах, оформить жилое помещение в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Следовательно, улучшение жилищных условий с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала обязывает лиц, использующих данные средства, при наступлении установленного срока исполнить обязательство об оформлении имущественных прав членов семьи владельца сертификата, в том числе несовершеннолетних.

Соответствующее нотариальное обязательство было подписано ответчиком по делу ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, нотариально удостоверенное нотариусом ФИО14 (л.д. 25), согласно которому ФИО3 обязуется в течении 6 месяцев после снятия обременения с вышеуказанного жилого помещения оформить в общую совместную собственность ФИО3, супруги ФИО4, несовершеннолетних детей: ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, последующих детей с определением доли каждого по соглашению.

Доводы представителя ответчика о том, что ипотечный кредит до настоящего времени не погашен, обременение на спорную квартиру не снято, квартира находится в залоге у ПАО «Сбербанк России», в связи с чем срок исполнения обязательства, данного ФИО3, не наступил в связи с чем следует в иске отказать, суд считает несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

Вместе с тем реализация требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 256-ФЗ не прекращает обязательство стороны по кредитному договору кредитному договору №, а лишь позволяет учесть наличие прав иных членов семьи на недвижимое имущество, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств материнского (семейного) капитала.

В указанном случае имеет место определение долей бывших супругов и их детей в праве собственности на квартиру, что не требует согласия залогодержателя и не влияет на установленные договором ипотеки правоотношения, поскольку заложенное имущество находится в общей собственности указанных лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

В силу пункта 2 статьи 353 ГК РФ, если предмет залога остался в общей собственности приобретателей имущества, такие приобретатели становятся солидарными залогодателями.

Таким образом, права кредитора определением долей бывших супругов и их детей в праве собственности на недвижимое имущество, приобретенное с использованием средств материнского (семейного) капитала, не нарушаются, а наличие обременения в виде ипотеки на приобретенный за счет средств материнского (семейного) капитала объект недвижимости не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования об определении долей детей в праве собственности на это имущество.

Приведенная правовой позиция изложена также в пункте 11 Обзора судебной практики по делам, связанным с реализацией права на материнский (семейный) капитал, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ

При указанных обстоятельствах доводы представителя ответчика об отказе в удовлетворении исковых требований исключительно ввиду наличия обременения на спорную квартиру в виде ипотеки нельзя признать соответствующими закону.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ22-144-К4 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 105-109).

Доводы представителя ответчика, что истцом пропущен срок исковой давности, суд считает несостоятельными, поскольку, о том, что ответчик отказывается выделять долю детям, истец узнала в октябре 2023 <адрес> этого, в данном случае затрагиваются права несовершеннолетних детей, которые самостоятельно, в силу возраста не могут реализовать и защищать свои права. Таким образом, суд считает, что срок исковой давности не пропущен.

Суд считает, необоснованными доводы истца о том, что ей ФИО2 следует выделить 705/1620 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>А <адрес>, общей площадью 34,6 кв.м., кадастровый №, с учетом заемных денежных средств, полученных по кредитному договору №, т.к. истец ФИО5 является созаемщиком по данному кредитному договору, по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли- продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно п. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ одностороннее изменение условий обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом.

В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Не может быть принят во внимание довод истцов в качестве основания возникновения права обшей долевой собственности на спорное жилое помещение обязательства ФИО2 перед банком как созаемщика кредитного договора.

Согласно ст. 334 ГК РФ. в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В настоящее время квартира, обремененная ипотекой в пользу ПАО «Сбербанк России», является собственностью ФИО3

Согласно положениям кредитного договора от № от ДД.ММ.ГГГГ, кредитором является ПАО «Сбербанк России». Сумма долга по обязательству не погашена, размер неисполненного обязательства составляет 954 650 рублей, что подтверждается справкой с банка (л.д. 92). Таким образом, денежные средства в размере 954 650 рублей являются собственностью не истца ФИО2 и ответчика ФИО3, а ПАО «Сбербанк России». Истец ФИО2 обязательства созаемщика по погашению задолженности по кредитному договору не исполняет, что не отрицается истцом.

Даже при предоставлении подобных доказательств сам по себе факт исполнения обязательств по Кредитному договору в отсутствие соглашения между сторонами о приобретении имущества в долевую собственность не влечет возникновения режима общей долевой собственности на квартиру, а лишь порождает право одной стороны требовать от другого компенсации соответствующей доли фактически произведенных выплат.

Следовательно, право собственности на денежные средства, полученные ФИО3 по кредитному договору №, которые потрачены на приобретение спорной квартиры, у истца ФИО2 не возникает.

Истцом не представлено достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии между сторонами договоренности о создании общей долевой собственности в виде квартиры.

Оснований для признания спорного имущества общей совместной собственностью сторон на основании положений абз. 3 п. 2 ст. 256 ГК РФ и ст. 37 Семейного кодекса РФ не имеется.

Таким образом, при определении размера долей с учетом использованного материнского (семейного) капитала, суд считает, что доли в праве общей долевой собственности несовершеннолетних детей и истца ФИО5 будут следующими:

Стоимость <адрес>,16 рубля (пункт 2.2. договора долевого участия в строительстве), площадь <адрес>,6 кв.м. (л.д. 26).

Размер материнского (семейного) капитала, потраченный на погашение кредита (приобретение спорной квартиры) составляет 417624 рубля 16 копеек (л.д. 27).

Таким образом, на размер материнского капитала приобретено 8,96 кв.м. в спорной квартире (417624 рубля 16 копеек х 34,6 кв.м. / 1619624 рубля 16 копеек = 8,96 кв.м.).

Таким образом, доля каждого будет составлять 2,24 кв.м. общей площади в спорной квартире на каждого (8,96 кв.м. /4 чел. =- 2,24 кв.м.).

Следовательно, размер доли ФИО5 в праве общей долевой собственности на квартиру равен 224/3460 доли; доля ФИО6 – 224/3460 доли; у ФИО7 – 224/3460 доли; ФИО8 – 224/3460.

В свою очередь доля ответчика ФИО3 в спорной квартире будет составлять 2564/3460 (3460/3460 – 224/3460– 224/3460 – 224/3460 – 224/3460 = 2564/3460).

Таким образом, суд считает исковые требования ФИО2 обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, действующей в интересах себя и несовершеннолетних ФИО6, ФИО7, ФИО8 к ФИО3 о признании права собственности на доли удовлетворить частично.

Прекратить режим единоличной собственности ФИО3 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>А <адрес>, общей площадью 34,6 кв.м., кадастровый №.

Признать за ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ г.р. право на 224/3460 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>А <адрес>, общей площадью 34,6 кв.м., кадастровый №;

Признать за ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ г.р. право на 224/3460 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>А <адрес>, общей площадью 34,6 кв.м., кадастровый №;

Признать за ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ г.р. право на 224/3460 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>А <адрес>, общей площадью 34,6 кв.м., кадастровый №;

Признать за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения право на 224/3460 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>А <адрес>, общей площадью 34,6 кв.м., кадастровый №;

Признать за ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения право на 2564/3460 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>А <адрес>, общей площадью 34,6 кв.м., кадастровый №.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья

В.М. Лапина