Решение по делу № 22-661/2023 от 17.01.2023

Судья Гумирова А.М.                                                 дело № 22-661/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

07 февраля        2023 года                                   г. Казань

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего – судьи Камалова М.Х.,

судей Селиваненко В.А., Назмиева М.М.,

при секретаре судебного заседания Абдуллине А.Р.,

с участием

прокурора Файрушина Р.Р.,

осужденного Нуриязданова Р.Д. в режиме видеоконференц-связи,

адвоката Шарафиева Р.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Шарафиева Р.Г. на приговор Московского    районного суда г. Казани от 14 декабря        2022 года, которым

Нуриязданов Рамиль Дамирович, <дата> года рождения, образование среднее специальное, женатый, имеющий двоих малолетних детей, работающий <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, не судимый;

осужден:

- по части 1 статьи 30, пункту «г» части 4 статьи 228.1 УК РФ с применением статьи 64 УК РФ к лишению свободы сроком на 7 лет;

- по части 1 статьи 264.1 УК РФ к обязательным работам сроком на 320 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 6 месяцев.

          На основании части 2 статьи 69, части 2 статьи 72 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения основных наказаний и полного сложения дополнительного наказания окончательно назначено лишение свободы сроком на 7 лет 1 месяц, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

            Зачтено в соответствии с частью 3.2 статьи 72 УК РФ в срок наказания время нахождения под стражей с 24 ноября 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания в исправительной колонии строгого режима.

             Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

             Заслушав доклад судьи Селиваненко В.А., выступление осужденного Нуриязданова Р.Д., адвоката Шарафиева Р.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Файрушина Р.Р., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Нуриязданов Р.Д. признан виновным в приготовлении на незаконный сбыт наркотического средства <данные изъяты> <данные изъяты> и наркотического средства <данные изъяты>)- производное наркотического средства <данные изъяты>» <данные изъяты>, в крупном размере.

Он же, признан виновным в управлении автомобилем, находясь в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступления совершены в период с 22 по 24 марта 2022 года в г. Казани при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Нуриязданов Р.Д.     виновным себя признал частично и показал, что изъятое у него наркотическое средство было приобретено им в целях личного употребления, по части 1 статьи 264.1 УК РФ вину признал полностью.

В апелляционной жалобе    адвокат Шарафиев Р.Г. в защиту интересов осужденного Нуриязданова Р.Д., не соглашаясь с состоявшимся судебным решением, считает его незаконным и необоснованным ввиду неправильного применения уголовного закона, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела. Излагая приведенные в приговоре доказательства, делает вывод, что они не подтверждают состав преступления, предусмотренный частью 1 статьи 30, пунктом «г» части 4 статьи 228.1 УК РФ, а доказывают лишь виновность в хранении наркотических средств. Указанные в приговоре доказательства не несут доказательственной базы в совершении приготовления к сбыту наркотических средств, поскольку Нуриязданов Р.Д. с первого момента допроса всегда пояснял о приобретении наркотических средств для личного употребления, показания сотрудников полиции, при отсутствии других доказательств подтверждающих наличие умысла подсудимого на сбыт наркотических средств, не могут являться достаточными доказательствами для признания виновным по части 1 статьи 30, пункту «г» части 4 статьи 228.1 УК РФ, показания свидетелей и письменные доказательства, также не свидетельствуют об умысле Нуриязданова Р.Д. на сбыт наркотических средств. Кроме того, Нуриязданов Р.Д. является потребителем наркотических средств, о чем свидетельствует и обнаруженное приспособление для курения. Судом не дана оценка доводам подсудимого. Просит приговор суда изменить, переквалифицировать действия Нуриязданова Р.Д. на часть 2 статьи 228 УК РФ и назначить наказание не связанное с реальным лишением свободы.

В возражение на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Зайнуллин Р.Р. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

            Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав мнение сторон, судебная коллегия полагает, что приговор суда подлежит изменению.

Вина Нуриязданова Р.Д. в преступлениях установлена собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами, подробный анализ которых содержится в приговоре.

        Так, Нуриязданов Р.Д. суду показал, что сбытом наркотических средств не занимался, изъятое у него наркотическое средство он хранил для личного потребления, поскольку сам является потребителем наркотических веществ. Данное средство было заказано через «Телеграмм». Приобрел 10 грамм наркотического средства. 24 марта 2022 года был остановлен сотрудниками ГИБДД, затем приехали сотрудники УНК. В ходе досмотра машины изъяли наркотическое средство. Управлял автомобилем в нетрезвом состоянии, ранее привлекался к административной ответственности за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

         Несмотря на занятую подсудимым позицию, суд пришел к обоснованным выводам о виновности Нуриязданова Р.Д. в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств в крупном размере.

Так, из показаний свидетеля ФИО1, следует, что в ОНК УМВД России по г. Казани поступила оперативная информация о том, что Нуриязданов Р.Д. может заниматься незаконным приобретением, хранением, употреблением и сбытом наркотических средств на территории г. Казани. В связи с чем было принято решение установить за ним наблюдение- провести оперативно – розыскное мероприятие «Наблюдение». 24 марта 2022 года около 17 часов Нуриязданов Р.Д. сел в принадлежащий ему же автомобиль «<данные изъяты> с государственным регистрационным номером <данные изъяты>, там же находилась незнакомая девушка. Около 18 часов он подошел к автомашине, Нуриязданов Р.Д. стал нервничать,    он попросил Нуриязданова Р.Д. выйти из автомашины, что тот и сделал. Затем, он увидел на поверхности водительского сиденья сверток и упаковку из-под сигарет марки <данные изъяты> На его вопрос, что находится в свертке и в упаковке из-под сигарет марки <данные изъяты>», Нуриязданов Р.Д., ответил, наркотическое средство. Затем подошли другие сотрудники ОНК МВД России, понятые. Был произведен личный досмотр Нуриязданова Р.Д., в ходе которого ничего обнаружено не было. В ходе досмотра автомашины на переднем водительском сиденье была обнаружена пачка из – под сигарет «<данные изъяты> внутри которой находился сверток обмотанный синей изолентой, прозрачный полимерный пакетик, внутри которого находилось порошкообразное вещество светлого цвета, множество фрагментов бумаги (нарезанной), рядом на сиденье с пачкой из – под сигарет был обнаружен сверток из фольги, внутри которого находились 5 свертков из бумаги, внутри которых находилось порошкообразное вещество светлого цвета. Все обнаруженное было изъято и упаковано. С водительского сиденья был изъят сотовый телефон марки «Редми», который был упакован в сейф пакет. В ходе осмотра багажника была обнаружена синяя сумка, внутри которой находились электронные весы с остатками какого – то вещества, складной нож, стеклянная колба. Все вышеуказанное также было изъято и упаковано в сейф – пакет.

В связи с тем, что Нуриязданов Р.Д. управлял указанным автомобилем, имея признаки опьянения, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он отказался. На место был вызван экипаж сотрудников ГИБДД, для оформления соответствующих документов. В последующем стало известно, что в ходе осмотра автомобиля обнаружено и изъято наркотическое средство.

Аналогичное следует и из показаний свидетеля ФИО5

Из показаний свидетеля ФИО6, следует, что 24 марта 2022 года он участвовал в качестве понятого при досмотре автомашины и задержанного гражданина. Так же был второй понятой. Им разъяснили права, при личном досмотре у Нириязданова Р.Д. ничего обнаружено не было. Был составлен соответствующий протокол. В ходе досмотра автомашины на переднем водительском сиденье была обнаружена пачка из – под сигарет <данные изъяты> внутри которой находился сверток обмотанный синей изолентой, прозрачный полимерный пакетик, внутри которого находилось порошкообразное вещество светлого цвета, множество фрагментов бумаги (нарезанной), рядом на сиденье с пачкой из – под сигарет был обнаружен сверток из фольги, внутри которого находились 5 свертков из бумаги, внутри которых находилось порошкообразное вещество светлого цвета, с водительского сиденья был изъят сотовый телефон марки <данные изъяты>», в багажнике была обнаружена синяя сумка, внутри которой находились электронные весы с остатками какого – то вещества, складной нож, стеклянная колба. От прохождения медицинского освидетельствования Нуриязданов Р.Д. отказался.

Аналогичное следует и из показаний свидетеля ФИО4

Из показаний свидетеля ФИО2, оглашенных в соответствии со статьей 281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что он участвовал в качестве понятого 24 марта 2022 года, примерно в 20 часов. Около машины был мужчина, который представился Нурияздановым Р.Д., который по внешним признакам находился в состоянии опьянения, поскольку, в ходе разговора имелась, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Инспектор ДПС всем участвующим лицам пояснил, что Нуриязданову Р.Д. будет проведено освидетельствование на состояние опьянения, после чего инспектором были разъяснены права и обязанности. Поскольку у Нуриязданова Р.Д. имелись внешние признаки опьянения, инспектором ДПС ГИБДД Нуриязданов Р.Д. был отстранен от управления автомобилем, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора алкотектор, на что Нуриязданов Р.Д. ответил отказом, также было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что Нуриязданов Р.Д. также отказался, о чем были составлены соответствующие документы.

Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что когда Нуриязданов Р.Д. вышел из автомобиля, сотрудник полиции увидел на поверхности водительского сиденья сверток и упаковку из-под сигарет. Позже был произведен осмотр автомашины и что-то было изъято. Со слов Нуриязданова Р.Д. ей известно, что были изъяты наркотические средства.

Из показаний свидетеля ФИО3 следует, что по заявке дежурного прибыли по адресу <адрес>.<адрес>. Рядом с машиной стояли ранее незнакомый Нуриязданов Р.Д. и сотрудники ОНК УМВД России по г.Казани. Поскольку у Нуриязданова Р.Д. имелись внешние признаки опьянения, им в присутствии двух понятых, в отношение Нуриязданова Р.Д. был составлен протокол об отстранении от управления автомобилем, Нуриязданову Р.Д. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора «Алкотектор», на что Нуриязданов Р.Д., отказался, также как и пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Аналогичное следует и из показаний свидетеля ФИО7

        Данные показания нашли свое подтверждение в исследованных в судебном заседании материалах дела: рапортах сотрудника ОНК УМВД России по г. Казани; протоколе осмотра автомашины Нуриязданова Р.Д. <данные изъяты> за государственным регистрационным номером <данные изъяты>, в ходе которого обнаружены и изъяты с переднего водительского сиденья сверток из фольгированной бумаги, внутри которого находилось 5 (пять) бумажных свертков с порошкообразным веществом светлого цвета внутри, пачка из – под сигарет <данные изъяты>внутри, которой находился полимерный пакетик с порошкообразным веществом светлого цвета внутри, сверток обмотанный изолентой синего цвета, а также множество нарезок фрагментов бумаги, также был обнаружен и изъят сотовый телефон марки <данные изъяты> в багажнике была обнаружена и изъята синяя сумка, внутри которой находились электронные весы в корпусе светлого цвета с остатками вещества, нож, колба; постановлении о предоставлении результатов оперативно – розыскной деятельности «Наблюдение» следователю; справке об исследовании №436 и заключениях экспертиз №555 и №556, согласно которым представленные на исследование вещества содержат в своем составе наркотическое средство <данные изъяты> – производное наркотического средства <данные изъяты> Общая масса веществ составляет <данные изъяты>. И вещество, которое содержит в своем составе наркотическое средство <данные изъяты> Масса вещества составляет <данные изъяты>; заключении эксперта № 557, согласно которому на внутренней поверхности приспособления для курения, предоставляющего собой стеклянную колбу с отверстием обнаружены следы наркотических средств: <данные изъяты> – производное наркотического средства <данные изъяты> заключении эксперта № 324, согласно которого на предоставленных для исследования пакетах №№1,2 (Объекты №№1,2), фрагментах бумаги №№ 1-5 (объекты №№3-7), фрагменте фольги (объект № 8), фрагменте полимерного материала (объект № 9), пачке из – под сигарет (объект № 10), фрагменте липких лент №№1,2 (объекты №№11,12), магните (объект № 13) обнаружены пот и клетки эпителия. Пот и клетки эпителия на пакете № 1 (объект № 1), фрагментах бумаги №№1-5 (объекты №№3-7), фрагменте фольги (объект № 8), пачке из – под сигарет (объект№10) произошли от Нуриязданова Р.Д. Пот и клетки на пакете № 2 (объект №2), фрагменте полимерного материала (объект № 9), фрагменте липкой ленты №1 (объект№11, магните (объект №13) произошли от Нуриязданова Р.Д. и еще двух и/или более лиц, как минимум одно из которых является лицом мужского пола; протоколе осмотра предметов- наркотического средства <данные изъяты> в полимерном пакете с замком «зиппер», вместе с первоначальным сейф – пакетом; сейф - пакета ЭКЦ МВД по РТ № 69485889, внутри которого находится наркотическое средство <данные изъяты> – производное наркотического средства <данные изъяты> массой 5,109 (объекты 1-6) в полимерных пакетах с замками «зиппер»; бесцветного полимерного пакета, внутри которого находится приспособление для курения, текстильной сумки, складного ножа, электронных весов, первоначальная упаковка; протоколе осмотра сотового телефона марки <данные изъяты> в котором имеется переписка о приобретении наркотического средства массой <данные изъяты> для сбыта; протоколе проверки показаний на месте, в ходе которого Нуриязданов Р.Д. указал на участок местности в парке <данные изъяты> г. Казани имеющий географические координаты «55,799953, 48,997194», где под деревом на поверхности земли он приобрел наркотическое средство; протоколе осмотра предметов - первоначальных упаковок: фрагментов бумаги, фольги, полимерного материала, пачки из – под сигарет, фрагментов липких лент, магнит; протоколе об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому зафиксирован факт отстранения Нуриязданова Р.Д. от управления автомобилем марки <данные изъяты> с государственным регистрационным номером <данные изъяты> 24 марта 2022 года в 20 час 40 минут; акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 16 АО № 155374 от 24 марта 2022 года, согласно которому Нуриязданову Р.Д. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения «Алкотектор PRO-100 touch-K» № 013318, на что Нуриязданов Р.Д. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался; протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; протоколе об административном правонарушении; протоколе о задержании транспортного средства; протоколе об изъятии водительского удостоверения; справке из ГИБДД УМВД России по г. Казани; копии постановления мирового судьи судебного №2 по Авиастроительному судебному району г. Казани от 14 февраля 2022 года; копии постановления мирового судьи судебного участка № 3 по Советскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 21 февраля 2022 года, вступившем в законную силу 04 марта 2022 года, согласно которого Нуриязданов Р.Д. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ; протоколе осмотра предметов (документов); протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протоколе о задержании транспортного средства; протоколе осмотра места происшествия.

Согласно заключению экспертизы № 753 у Нуриязданова Р.Д., обнаруживаются признаки пагубного (с вредными последствиями) употребления нескольких психоактивных веществ (каннабиноиды, психостимуляторы). Имеющиеся изменения со стороны психики выражены незначительно, и они не сопровождаются грубыми нарушениями памяти, интеллекта, мышления, критических и прогностических способностей или какой-либо психотической симптоматикой. Может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, обнаруживал то же психическое расстройство, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им. Указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка, подробно изложены в приговоре, поэтому доводы апелляционных жалоб и о том, что приговор является незаконным и необоснованным, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, судебная коллегия находит необоснованными.

Суд проверил и оценил доказательства в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со статьей 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Суд обоснованно признал показания допрошенных лиц объективными, поскольку они согласуются как между собой, так и с другими письменными источниками доказательств.

Оснований не доверять показаниям допрошенных по делу свидетелей, положенных судом в основу обвинительного приговора, у суда не имелось; достоверность их показаний у судебной коллегии сомнений также не вызывает, поскольку они подробны, последовательны и взаимосвязаны между собой, подтверждаются другими доказательствами, принятыми судом. Оснований для оговора осужденного судом первой инстанции и судебной коллегией не установлено; показания допрошенных лиц не содержат в себе каких-либо существенных противоречий относительно значимых обстоятельств совершения Нурияздановым Р.Д. инкриминируемых ему преступлений, подлежащих доказыванию по делу, и свидетельствуют об известных свидетелям событиях, дополняя друг друга.

Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Из протокола судебного заседания не видно, чтобы со стороны председательствующего судьи проявлялась предвзятость либо заинтересованность по делу.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

       Доводы защиты о неверной квалификации действий, аналогичные изложенным в жалобе, были предметом изучения судом первой инстанции и обоснованно им отвергнуты как несостоятельные, с чем соглашается судебная коллегия, отмечая при этом, что то обстоятельство, что Нуриязданов Р.Д. употребляет наркотические средства, у него было обнаружено приспособление для курения, и у него обнаружены признаки пагубного (с вредными последствиями) употребления нескольких психоактивных веществ, не опровергают вывод суда о доказанности вины осужденного в приготовлении к их незаконному сбыту и не свидетельствует об отсутствии у осужденного умысла на сбыт наркотического средства.

Доводы защитника о приобретении наркотических средств для личного употребления, опровергаются материалами уголовного дела и приведенными в приговоре доказательствами, в том числе и протоколом осмотра сотового телефона в котором обнаружена переписка Нуриязданова Р.Д. с неустановленным лицом в приложении "Telegram", из которой следует, что на предложение неустановленного лица взять еще партию, Нуриязданов Р.Д. ответил, что ему достаточно «10», которую он разместит в закладки, а потом возьмет следующую партию (т1. л.д.113-124).

Кроме того, о направленности умысла на сбыт наркотических средств в крупном размере свидетельствуют его фактические действия, а именно расфасовка наркотического средства самим Нурияздановым Р.Д., наличие электронных весов, множество нарезок фрагментов бумаги, а также само количество наркотического средства, которое верно установлено судом.

          На основе анализа исследованных доказательств суд пришел к верному выводу о наличии у Нуриязданова Р.Д. умысла на сбыт наркотических средств.

          Судебная коллегия отмечает, что согласно переписке, Нуриязданов Р.Д. приобрел наркотическое средство массой <данные изъяты>, об этом же он пояснил и в судебном заседании, но изъято у него было наркотическое средство массой чуть более <данные изъяты>

           Доводы жалобы о том, что приговор суда является незаконным и необоснованным, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судебная коллегия также считает несостоятельными. Как видно из приговора, суд не ограничился только указанием на доказательства, но и проанализировал их содержание, дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими. Каких-либо противоречий в приговоре судебная коллегия не находит, презумпция невиновности Нуриязданова Р.Д. судом не нарушена.

Доводы апелляционной жалобы основаны на переоценке доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка, оснований сомневаться в правильности этих выводов судебная коллегия не усматривает.

Действия Нуриязданова Р.Д. по части 1 статьи 30, пункту «г» части 4 статьи 228.1 УК РФ квалифицированы правильно.

         Оснований для переквалификации его действий на часть 2 статьи 228 УК РФ, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, не имеется.

        Согласно положениям статьи 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как усматривается из приговора, при назначении наказания Нуриязданову Р.Д. суд признал и учел в качестве смягчающих обстоятельств частичное признание вины по эпизоду с незаконным оборотом наркотических средств и полное признание вины по части 1 статьи 264.1 УК РФ, раскаяние, наличие постоянного места жительства и двоих малолетних детей на иждивении, трудоустроенность, удовлетворительные характеристики с места жительства и положительные с места работы, службу в Вооруженных силах РФ, то, что на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного Нурияздановым Р.Д. преступления, предусмотренного частью 1 статьи 30, пунктом «г» части 4 статьи 228.1 УК РФ, личности виновного суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ.

Вид исправительного учреждения определен в соответствии с требованиями закона.

Положения части 1 статьи 61 УК РФ предусматривают перечень смягчающих наказание обстоятельств, которые необходимо учитывать при назначении наказания. При этом по смыслу закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом "и" части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, участвует в производстве следственных действий, направленных на закрепление и подтверждение ранее полученных данных, сообщает место приобретения и хранения наркотических средств.

Как следует из постановления о возбуждении уголовного дела от 25 марта 2022 года в отношении неустановленного лица в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 228 УК РФ (по факту незаконных приобретения и хранения наркотического средства в крупном размере), органу предварительного следствия не было известно о способе, месте и времени приобретения осужденным наркотического средства. О наличии осведомленности органа предварительного расследования об этом из иных источников: показаний свидетелей, осмотров места происшествия и других доказательств, имеющихся в уголовном деле, также не усматривается.

Указанные сведения сообщены Нурияздановым Р.Д. в ходе допроса в качестве подозреваемого 25 марта 2022 года, приведены судом в описательно-мотивировочной части приговора. В ходе осмотра сотового телефона Нуриязданов Р.Д. сообщил его пароль и показал через какое приложение были приобретены им наркотические средства, а также открыл переписку с неустановленным лицом по факту приобретения наркотических средств.

          Однако, вопреки требованиям статьи 297 УПК РФ, статей 60, 61, 62 УК РФ суд не учел их при назначении наказания в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

При таких данных указанную позицию Нуриязданова Р.Д., имевшую место во время раскрытия преступления, основанную на добровольном сообщении органам следствия обстоятельств совершенного им преступного деяния, что непосредственно влияло на ход расследования дела, суду первой инстанции, исходя из требований пункта "и" части 1 статьи 61 УК РФ, следовало расценить как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

С учетом изложенного, в соответствии с пунктом "и" части 1 статьи 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Нуриязданова Р.Д. по части 1 статьи 30, пункту «г» части 4 статьи 228.1 УК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости признания активного способствования раскрытию и расследованию преступления, применения положения части 1 статьи 62 УК РФ и смягчения наказания.

Указанное нарушение судом статей 6, 60, 61 УК РФ, судебная коллегия находит существенным, влекущим за собой изменение приговора.

Ссылка суда в приговоре на применение при назначении наказания положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации является излишней, однако не влияет на его законность, не свидетельствует о возможности назначения Нуриязданову Р.Д. более мягкого вида наказания, чем лишение свободы.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных в качестве смягчающих наказание статьей 61 УК РФ и не учтенных судом при постановлении приговора, не усматривается.

Несмотря на вносимые изменения, с учетом содеянного, установленных обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, каких-либо исключительных обстоятельств для применения в отношении осужденного части 6 статьи 15 УК РФ, статьи 64 УК РФ судебная коллегия не усматривает.

         Кроме того, судебная коллегия полагает, что судом при вынесении приговора допущены нарушения при взыскании с осужденного процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату.

         В соответствии с пунктом 13 части 1 статьи 299 УПК РФ вопрос о взыскании процессуальных издержек входит в число вопросов, разрешаемых судом при постановлении приговора, он подлежит исследованию в судебном заседании.

         По смыслу статей 131, 132 УПК РФ, издержки, связанные с производством по уголовному делу, могут быть взысканы с осужденного только по решению суда, порядок принятия которого должен гарантировать защиту его прав и соответствовать критериям справедливого судебного разбирательства. Осужденный не может быть лишен возможности заявлять отводы и ходатайства, знакомиться с позициями участников судебного заседания и дополнительными материалами, если таковые представлены, давать пояснения. Вопрос о наличии оснований для освобождения лица от возмещения процессуальных издержек должен быть самостоятельным предметом судебного разбирательства, и осужденному должна быть предоставлена возможность довести до суда свою позицию по поводу суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

         В силу положений пункта 5 статьи 307 УПК РФ суду при постановлении приговора надлежит обосновать принятое решение о том, на кого и в каком размере должны быть возложены процессуальные издержки.

         По смыслу закона, издержки, связанные с производством по уголовному делу, могут быть взысканы с осужденного только по решению суда, порядок принятия которого должен гарантировать защиту его прав и соответствовать критериям справедливого судебного разбирательства. При этом осужденному должна быть предоставлена возможность довести до сведения суда свою позицию по поводу суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

          Как следует из приговора, с осужденного Нуриязданова Р.Д. взысканы процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве в размере 7 620 рублей во время судебного следствия.

          Как видно из протокола судебного заседания, в суде первой инстанции заявление адвоката о выплате вознаграждения за участие в судебных заседаниях не принималось и к материалам уголовного дела не приобщалось, так же вопрос о размере процессуальных издержек не обсуждался, имущественное положение осужденного не исследовалось, так же не исследовалось и само заявление.

         Таким образом, суд первой инстанции не обсудил этот вопрос с соблюдением надлежащей процедуры судебного разбирательства, обеспечивающей как реализацию прав осужденного, который имеет право выразить свое мнение по вопросу возмещения расходов, связанных с оплатой труда адвоката, осуществлявшего его защиту, суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения, так и равноправие сторон.

         Допущенные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход уголовного дела, то есть на правильность его разрешения по существу.

          При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым состоявшееся судебное решение в части взыскания процессуальных издержек за участие защитника по назначению суда в сумме 7 620     рублей отменить и дело в этой части передать на новое судебное рассмотрение в порядке статей 396, 397, 399 УПК РФ.

       Руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

         Приговор Московского районного суда г. Казани от 14 декабря 2022 года в отношении Нуриязданова Рамиля Дамировича    изменить:

- признать в соответствии с пунктом "и" части 1 статьи 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления, по преступлению, предусмотренному частью 1 статьи 30, пунктом «г» части 4 статьи 228.1 УК РФ;

- смягчить назначенное по части 1 статьи 30, пункту «г» части 4 статьи 228.1 УК РФ наказание до 6 лет 7 месяцев лишения свободы.

На основании части 2 статьи 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения основного наказания и полного сложения дополнительного наказания окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет 8 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев, с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Приговор в части взыскания процессуальных издержек в размере 7 620 рублей за оказание адвокатом юридической помощи по назначению с Нуриязданова Р.Д. отменить.

Уголовное дело в части взыскания процессуальных издержек передать на новое судебное рассмотрение в порядке, установленном статьями 396, 397, 399 УПК РФ, в тот же суд в ином составе суда.

          В остальном приговор в отношении Нуриязданова Р.Д. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Шарафиева Р.Г. - удовлетворить частично.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: