Решение по делу № 22К-792/2015 от null

Судья: Литовченко М.А. Дело № 22- 792/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 29 января 2015 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Арнаут С.Л.,

с участием прокурора Голохваст Г.А.,

адвоката Петрова А.И.,

при секретаре Бурик ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой подсудимого ФИО1 на постановление Чугуевского районного суда Приморского края от 11 декабря 2014 года, которым в удовлетворении ходатайства подсудимого ФИО1 об изменении меры пресечения отказано.

Заслушав доклад судьи Арнаут С.Л., пояснения адвоката, поддержавшего доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда, мнение прокурора, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Чугуевского районного суда Приморского края от 11 декабря 2014 года в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу подсудимого ФИО1 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: С.Л. Арнаут

Справка: подсудимый ФИО1 содержится в ФКУ СИЗО-№ ГУФСИН России по <адрес>

Судья: Литовченко М.А. Дело № 22- 792/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 29 января 2015 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Арнаут С.Л.,

с участием прокурора Голохваст Г.А.,

адвоката Петрова А.И.,

при секретаре Бурик ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой подсудимого ФИО1 на постановление Чугуевского районного суда Приморского края от 11 декабря 2014 года, которым в удовлетворении ходатайства подсудимого ФИО1 об изменении меры пресечения отказано.

Заслушав доклад судьи Арнаут С.Л., пояснения адвоката, поддержавшего доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда, мнение прокурора, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Чугуевского районного суда Приморского края находится уголовное дело по обвинению ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО1 в совершении ряда преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ и др.

В частности, ФИО1 обвиняется в совершении преступлений предусмотренных ч.1 ст.30, п.п «а,г» ст.228.1; ст.30 ч.3, 228.1 ч.3 п. «а» УК РФ.

В отношении ФИО1 при постановлении приговора 12 ноября 2013г. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Апелляционным определением Приморского краевого суда от 13 мая 2014г. указанный приговор отменен и в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 13 августа 2014г.

В последующем срок содержания ФИО1 под стражей продлевался Чугуевским районным судом и установлен до 13 февраля 2015г.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 обратился с ходатайством об изменении в отношении него меры пресечения на домашний арест. Постановлением Чугуевского районного суда Приморского края от 11 декабря 2014 года в удовлетворении данного ходатайства подсудимого ФИО1 отказано.

Свои выводы суд обосновал тем, что, вопреки доводам ходатайства, сохраняет свое значение возможность ФИО1 продолжить заниматься преступной деятельностью, а также скрыться от суда. В связи с этим, не нашел возможным изменить меру пресечения, на иную, не связанню с заключением под стражу.

В апелляционной жалобе подсудимый ФИО1 с постановлением не согласен и просит отменить.

Полагает, что выводы суда необоснованны, объективно не подтверждены. Ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде он не нарушал, производству по делу не препятствовал, мер скрыться от следствия не предпринимал. Он имеет постоянное место жительства, имеет на иждивении малолетнего ребёнка, является единственным родителем, имел постоянное место работы до постановления приговора. Считает, что постановление вынесено с нарушением требований Постановления Пленума Верховного суда РФ №41 от 19 декабря 2013г.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы ФИО1, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для ее удовлетворения не имеется.

Как следует из представленных материалов, ходатайство подсудимого ФИО1 об изменении меры пресечения рассмотрено судом в соответствии с требованиями ст. ст. 256, 271 УПК РФ, по результатам его рассмотрения судом принято мотивированное и обоснованное решение.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 об изменении меры пресечения, суд, вопреки доводам подсудимого, в полной мере учитывал все обстоятельства, которые могли иметь значение для его объективного рассмотрения. Суд обоснованно учел тяжесть инкриминируемых ФИО1 преступлений, а также данные о его личности, наличие неснятой и непогашенной судимости за тяжкое преступление.

Суд апелляционной инстанции полагает, что у суда имелись достаточные основания полагать, что ФИО1, находясь на свободе, скроется от суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, либо воспрепятствует производству по делу.

Вопрос об избрании иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы, обсуждался судом, в том числе с учетом тех обстоятельств, на которые содержится ссылка в апелляционной жалобе подсудимого, однако суд обоснованно пришел к выводу о невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения, и свои выводы надлежащим образом мотивировал в постановлении.

Вопреки доводам апелляционной жалобы подсудимого,об отсутствии нарушений при нахождении на подписке о невыезде, признании вины, отчётливое осознание тяжести преступления, отсутствие каких-либо попыток помешать следствию, либо скрыться, наличие постоянного места жительства, нахождение на иждивении малолетнего ребёнка, не могут служить безусловным основанием для изменения меры пресечения на несвязанную с содержанием под стражей.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для изменения избранной в отношении ФИО1 меры пресечения.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену данного постановления, не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что постановление суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФИО1 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Чугуевского районного суда Приморского края от 11 декабря 2014 года в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу подсудимого ФИО1 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: С.Л. Арнаут

Справка: подсудимый ФИО1 содержится в ФКУ СИЗО-№ ГУФСИН России по <адрес>