Решение по делу № 2-900/2018 от 09.06.2018

Дело № 2-900/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2018 года г. Иваново

Октябрьский районный суд города Иваново в составе:

председательствующего судьи Егоровой А.А.,

при секретаре Колгановой Е.Н.,

с участием представителя истца Горшковой А.А.,

представителя ответчика Кашниковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тиминой Д. А. к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Тимина Д.А. обратилась к мировому судье судебного участка № г. Иваново суд с иском к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее по тексту - АО «СОГАЗ») о взыскании страхового возмещения.

Определением мирового судьи судебного участка № г. Иваново от 24.05.2018 года, в связи с увеличением истцом размера исковых требований превышающего пятьдесят тысяч рублей, гражданское дело было передано в Октябрьский районный суд г. Иваново для рассмотрения по подсудности.

Исковые требования Тиминой Д.А. мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее по тексту – ОСАГО) серии ЕЕЕ № в результате повреждения автомобиля Ниссан Микра г/н № от ДТП 15.12.2017 года. Истец с учетом заявления об увеличении исковых требований, просит суд взыскать с АО «СОГАЗ» страховое возмещение в размере 21000 руб., неустойку на дату вынесения решения судом 25.06.2018 года в размере 33390 руб., финансовую санкцию на дату вынесения решения судом 25.06.2018 года в размере 17400 руб., расходы по оплате дубликата экспертного заключения в размере 1000 руб., расходы на оплату услуг по составлению досудебной претензии в размере 1500 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной в пользу истца суммы.

В судебное заседание истец Тимина Д.А., надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного заседания не явилась, уполномочила на участие в деле представителя.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Горшкова А.А. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Кашникова М.А., возражала против удовлетворения иска, пояснив, что страховая компания выполнила свои обязательства, выплатив истцу страховое возмещение в размере 25700 руб., поскольку установила наличие обоюдной вины обоих участников ДТП. В случае удовлетворения иска просила снизить размер неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо Москвин Е.А., извещавшийся о времени и месте рассмотрения дела в порядке главы 10 ГПК РФ, не явился, о причинах неявки не сообщил.

С учетом положений ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителей сторон, проверив, исследовав и оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года (далее по тексту – ФЗ «Об ОСАГО»), в редакции, действующей на момент ДТП, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400000 руб.

В судебном заседании было установлено, что Тимина Д.А., до заключения брака Сорокоумова (л.д.83), является собственником автомобиля Ниссан Микра г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.7).

15.12.2017 года произошло ДТП с участием автомобиля истца, под управлением Сорокоумова М.А., и автомобиля АФ77L1BJ г/н №, под управлением Москвина Е.А.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Как следует из материалов по ДТП ЖУИ № в отношении водителей и Сорокоумова М.А. и Москвина Е.А. было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в их действиях состава административного правонарушения (л.д. 116). При этом указано, что действия водителя Москвина Е.А. в рамках действующего законодательства не образуют состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, а в действиях водителя Сорокодумова М.А. нарушений ПДД РФ не установлено.

В тоже время в определении указано, что КоАП РФ не предусматривает законодательной возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом требований ПДД РФ при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Кроме того, как следует из извещения о ДТП от 15.12.2017 года (л.д.79) и объяснений участников ДТП (л.д.117,118) водитель автомобиля АФ77L1BJ г/н № Москвин Е.А. избегая столкновения с резко остановившимся впереди идущим автомобилем выехал на полосу встречного движения, при этом водитель автомобиля Ниссан Микра г/н № Сорокоумов М.А. двигался прямо, направление движения не менял.

Гражданская ответственность водителя Москвина Е.А. во время эксплуатации транспортного средства АФ77L1BJ г/н №, была застрахована по договору ОСАГО в АО «СОГАЗ», страховой полис серии ЕЕЕ № от 05.12.2017 года (л.д.12).

Гражданская ответственность Сорокоумова М.А. и истца Тиминой Д.А. в момент ДТП надлежащим образом застрахована не была.

19.12.2017 года Сорокоумов М.А. обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховой выплате, предоставив документы, необходимые для осуществления выплаты страхового возмещения (л.д. 9, 74-79).

В этот же день представителем страховщика ООО «КИВ» был произведен осмотр транспортного средства (л.д. 10,11).

На основании страхового акта от 17.02.2018 года (л.д.12) АО «СОГАЗ» выплатило истцу страховое возмещение в размере 17900 руб., что подтверждается платежным поручением № от 20.02.2018 года (л.д.13).

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец обратилась в независимое бюро для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, уведомив о предстоящем осмотре АО «СОГАЗ» (л.д.15).

Независимое бюро «ПроЭксперт» было подготовлено экспертное заключение № от 14.03.2018 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Микра г/н № с учетом износа составляет 42200 руб. (л.д. 16-51). За составление заключения истцом было уплачено 4500 руб. (л.д.53), за изготовление его копии – 1000 руб. (л.д.52).

Во исполнение требований ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», 19.03.2018 года истцом страховой компании до предъявления настоящего иска была предъявлена претензия о доплате страхового возмещения в размере 24300 руб. определенного на основании экспертного заключения НБ «ПроЭксперт», расходов по оплате услуг автоэксперта, расходов на подготовке претензии, а также уплате неустойки (л.д.54). За составление претензии истцом было уплачено 1500 руб. (л.д.55).

10.04.2018 года ответчиком составлен страховой акт (л.д.71) и истцу произведена доплата страхового возмещения в размере 7800 руб. (л.д.70), из которых 3300 руб. выплачено в счет страхового возмещения и 4500 руб. – расходы по независимой экспертизе.

Иные требования истца остались без удовлетворения, о чем ответчик сообщил, направив в адрес истца письмо (л.д. 104).

В соответствии с абзацами 1 и 4 п. 22 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховые выплаты в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 26.12.2017 №58 если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

При таких обстоятельствах, оценив представленные по делу доказательства, руководствуясь положениями ФЗ «Об ОСАГО» и положениями Постановления Пленума ВС РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 26.12.2017 №58, принимая во внимание, что отказ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Москвина Е.А. за отсутствием состава административного правонарушения свидетельствует лишь о том, что в его действиях отсутствуют признаки совершения им административного проступка, за который КоАП РФ установлена административная ответственность, и не свидетельствует об отсутствии с его стороны каких-либо нарушений ПДД РФ, учитывая отсутствие в действиях водителя Сорокоумова М.В. нарушений ПДД РФ, суд приходит к выводу о том, что в страховую компанию были представлены все документы, свидетельствующие о виновности в ДТП от 15.12.2017 года лишь водителя Москвина Е.А., в связи с чем у ответчика отсутствовали основания для выплаты страхового возмещения в размере 50%.

При определении размера страхового возмещения суд исходит из экспертного заключения № от 14.03.2018 года, выполненного Независимым бюро «ПроЭксперт» с применением положений Банка России от 19 сентября 2014 года №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Оснований не доверять представленному отчету у суда не имеется. Отчет выполнен независимым оценщиком, незаинтересованным в исходе дела, обладающим необходимым образованием, компетенцией и опытом работы. Стороной ответчика результаты отчета не оспаривались.

Иного заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца суду предоставлено не было.

При таких обстоятельствах, согласно ст. 15, ст. 929 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ) и ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» п. 3 ст. 10 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» РФ № 4015-1 от 27 ноября 1992 года с АО «СОГАЗ» в пользу Тиминой Д.А. подлежит взысканию страховое возмещение в размере 21000 руб. (42200 – 17900 – 3300 = 21000)

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в порядке ст. 15 ГК РФ расходы по составлению претензии в размере 1 500 руб. и расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере 1 000 руб., поскольку данные расходы являлись необходимыми для обращения в страховую компанию и в суд.

Истцом заявлено требование о взыскании с АО «СОГАЗ» неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты за период с 17.01.2018 года по 25.06.2018 года.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из материалов дела следует, что с заявлением о выплате страхового возмещения Тимина Д.А. обратилась 19.12.2017 года, страховое возмещение частично было выплачено 20.02.2018 года, в полном объеме обязательство по выплате страхового возмещения до настоящего времени не исполнено.

Принимая во внимание, что АО «СОГАЗ» до настоящего времени обязательства по договору страхования по выплате суммы страхового возмещения в полном объеме не исполнило, чем нарушило срок, предусмотренный п. 21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО», суд полагает, что требование Тиминой Д.А. о взыскании с ответчика законной неустойки за период с 17.01.2018 по день вынесения решения суда является обоснованным. Суд соглашается с расчетом неустойки, представленным истцом.

Вместе с тем, с учетом поступившего от ответчика ходатайства о снижении размера неустойки, принимая во внимание добровольную частичную выплату страхового возмещения, степень выполнения обязательств ответчиком, учитывая компенсационный характер неустойки, требования разумности и справедливости, а также конкретные обстоятельства настоящего дела, суд приходит к выводу, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, на основании положений ст. 333 ГК РФ, подлежит снижению до 10 000 рублей.

Тимина Д.А. так же просит взыскать с АО «СОГАЗ» финансовую санкцию за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате за период с 19.03.2018 года по 25.06.2018 года в размере 17 400 руб. на основании п.21. ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО».

Согласно п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 26.12.2017 года №58 финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

Если после начала начисления финансовой санкции страховщиком полностью или частично осуществлено страховое возмещение в пользу потерпевшего, финансовая санкция подлежит начислению до момента осуществления такого возмещения.

Решение о выплате страхового возмещения по заявлению Тиминой Д.А. должно было быть принято страховой компанией не позднее 16.01.2018 года, страховое возмещение частично было выплачено 20.02.2018 года, таким образом, период взыскания финансовой санкции мог составлять с 17.01.2018 года по 19.02.2018 года.

Учитывая, заявленный истцом период взыскания финансовой санкции, основания для ее взыскания отсутствуют.

Поскольку права истца, как потребителя, ответчиком были нарушены, то в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», ст.ст. 151, 1101 ГК РФ с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию компенсация морального вреда. Однако размер компенсации морального вреда, определенный истцом, является завышенным.

Оценивая фактические обстоятельства дела: факт нравственных переживаний Тиминой Д.А., отсутствие в деле сведений о наличии у истца индивидуальных особенностей, которые могли бы усилить его переживания по поводу нарушения его прав, период неисполнения ответчиком обязанностей по договору страхования, отсутствие сведений о причинении истцу физических страданий неправомерными действиями ответчика, суд находит разумным и справедливым определить компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию в пользу истца, в размере 1000 руб.

В соответствии с ч.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом суд, учитывая поступившее от ответчика ходатайство о снижении суммы штрафа в порядке, предусмотренном ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание, период и характер нарушения прав истца, полагает, что имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ ввиду несоразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа до 5000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Судом установлено, что в судебных заседаниях интересы истца представляла по доверенности Горшкова А.А., за услуги которой истец заплатила 10 000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических (возмездных) услуг от 02.04.2018 года (л.д.125) и распиской от 02.04.2018 года (л.д.126).

С учетом принципа разумности и справедливости, учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, объем и качество оказанной представителем истца юридической помощи, суд полагает указанную сумму обоснованной.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в соответствии с гл.25НК РФ, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, в федеральный бюджет пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Тимина Д.А. освобождена от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судом общей юрисдикции в силу ч.2 ст.333.36. НК РФ.

Законных оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины судом не установлено. В этой связи суд полагает необходимым взыскать с ответчика по настоящему делу государственную пошлину в бюджет муниципального образования г.Иваново пропорционально размеру удовлетворенных требований, исходя из общей денежной суммы взысканной судом в пользу истца, в соответствии с п.1ч. 1 ст.333.19. НК РФ в размере 1 130 руб., а также исходя из удовлетворенного неимущественного требования о взыскании компенсации морального вреда в соответствии с п.3 ч.1 ст. 333.19 НК РФ в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Тиминой Д. А. к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Тиминой Д. А. с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» страховое возмещение в размере 21000 рублей, расходы по составлению претензии в размере 1500 рублей, расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере 1000 руб., неустойку в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в бюджет муниципального образования г.Иваново государственную пошлину в размере 1430 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья Егорова А.А.

Мотивированное решение изготовлено 29 июня 2018 года