Решение по делу № 33-24818/2017 от 14.11.2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 ноября 2017 г. по делу № 33-24818/2017

Судья: Касимов А.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Якуповой Н.Н.

судей Абдрахмановой Э.Я., Коргун Н.В.

при секретаре Арутюнянц К.С.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Валиуллиной А.Р. на решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 22 сентября 2017 года, которым постановлено:

исковые требования ПАО «Уральский Банк реконструкции и развития» к Валиуллиной АР о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Валиуллиной АР в пользу ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» задолженность по кредитному соглашению № №... от 03 июня 2015 года в размере 570 112, 71 рублей, в том числе 464 228, 72 рублей - сумма основного долга, 105 883, 99 рублей - проценты, начисленные за пользование кредитом в период с 04 июня 2015 года по 06 июля 2017 года.

Взыскать с Валиуллиной АР в пользу ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 901, 13 рублей.

Заслушав доклад судьи ФИО6, судебная коллегия

установила:

ПАО «Уральский Банк реконструкции и развития» обратился в суд с иском к Валиуллиной А.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что между ПАО «УБРиР» и Валиуллиной А.Р. 03 июня 2015 года путем подписания анкеты-заявления заключен договор потребительского кредита № №..., сроком возврата кредита - 03 июня 2022 года.

В соответствии с указанным договором банк открыл ответчику счет №..., открыл эмиссию банковской карты для отражения по счету расчетов по операциям с использованием карты; предоставил ответчику денежные средства в виде кредитной линии с лимитом выдачи в размере 493 538, 46 рублей.

Заемщик обязался ежемесячно не позднее 3 дня месяца, следующего за месяцем возникновения ссудной задолженности, уплачивать проценты за пользование кредитом из расчета 20 % годовых.

В нарушение условий договора ответчик допустил просрочку исполнения обязательств по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем, по состоянию на дата образовалась задолженность в размере 570 112, 71 рублей, в том числе 464 228, 72 рублей - сумма основного долга, 105 883, 99 рублей - проценты, начисленные за пользование кредитом в период с дата по дата.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность в размере 570 112, 71 рублей, в том числе 464 228, 72 рублей - сумма основного долга, 105 883, 99 рублей - проценты, начисленные за пользование кредитом в период с 04 июня 2015 года по 06 июля 2017 года, государственную пошлину в размере 8 901, 13 рублей.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

Не согласившись с решением суда, Валиуллина А.Р. в апелляционной жалобе ставит вопрос об изменении данного решения ввиду его незаконности и необоснованности, ссылаясь на несогласие со взысканной судом суммой процентов. Указывает на то, что в данный момент не работает, состоит на учете в Центре занятости населения.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 810, 809 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу закона, неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор, суд правильно сослался на приведенные выше нормы права и пришел к выводу о том, что ответчик Валиуллина А.Р. свои обязательства перед истцом надлежащим образом не исполнила, не возвратила сумму долга по кредитному договору, не выплатила предусмотренные указанным договором проценты, что является основанием для взыскания с нее задолженности по данному договору.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они согласуются с материалами дела и соответствуют действующему законодательству.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 03 июня 2015 года путем подписания анкеты-заявления заключен договор потребительского кредита № №..., сроком возврата кредита - дата.

В соответствии с указанным договором банк открыл ответчику счет №..., открыл эмиссию банковской карты для отражения по счету расчетов по операциям с использованием карты.

Банк принятые на себя по договору обязательства выполнил в полном объеме, предоставив ответчику денежные средства в виде кредитной линии с лимитом выдачи в размере 493 538, 46 рублей.

Однако заемщик свои обязательства по кредитному договору в полном объеме не исполнил, допустив просрочку исполнения.

Разрешая спор, суд исходил из того, что ПАО «Уральский Банк реконструкции и развития» исполнило свои обязанности перед Валиуллиной А.Р. надлежащим образом. Между тем, доказательств возврата ответчиком кредитной задолженности суду не представлено и судом не добыто.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что с Валиуллиной А.Р. надлежит взыскать в пользу ПАО «Уральский Банк реконструкции и развития» задолженность по кредитному договору.

С данным решением судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку оно основано на правильном применении действующего законодательства, объективной оценке фактических обстоятельств дела.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 06 июля 2017 года общая сумма задолженности по кредитному договору составляет 570 112, 71 рублей, из них сумма основного долга 464 228, 72 рублей, сумма процентов – 105 883, 99 рублей.

Данный расчет банка судом проверен, является арифметически верным, не противоречит нормам закона, соответствует положениям кредитного договора и установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Вопрос о распределении судебных расходов судом разрешен верно, в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ и представленными в деле платежными документами.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованно взысканной судом суммы процентов, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку начисление банком процентов за пользование кредитом в размере 105 883, 99 рублей соответствует условиям кредитного договора, статьям 809, 819 Гражданского кодекса РФ.

Указанные проценты представляют собой плату за пользование кредитом, мерой ответственности за нарушение условий кредитного договора не являются, в связи с чем, в данном случае ст. 333 Гражданского кодекса РФ, предусматривающая возможность снижения штрафных санкций при их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, применению не подлежит.

Кроме того, наличие у заемщика финансовых трудностей также не предусмотрено действующим законодательством или условиями кредитного договора в качестве основания, освобождающего его от обязанности своевременно исполнять принятые на себя перед банком обязательства и не препятствует взысканию причитающихся банку сумм.

Оснований, освобождающих должника от обязанности своевременно исполнять принятые на себя перед банком обязательства по возврату кредита и уплате процентов по делу не имеется.

Таким образом, жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения.

Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, значимые для дела обстоятельства судом установлены правильно, доказательства надлежаще оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 22 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Валиуллиной А.Р. – без удовлетворения.

Председательствующий                        Н.Н.Якупова

Судьи                                    Э.Я.Абдрахманова

                                        Н.В.Коргун