Решение по делу № 2-3310/2022 от 26.09.2022

к делу № 2-3310/2022

УИД № 23RS0003-01-2022-006271-48

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г-к Анапа                                                                                                    25 октября 2022 года

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Кашкарова С.В.,

при секретаре Шегян Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федореев В. В. к Оганесяну Р. Х. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Федореев В.В. обратился в суд с иском к Оганесян Р.Х., в котором просит суд взыскать с ответчика: материальный ущерб причиненный в результате ДТП в размере 290 509 руб., судебные расходы по проведению экспертизы 5 000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 22:20 на <адрес>-к Анапа произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: BМW Х5, г/н №, принадлежащего КЕВ, под управлением водителя Оганесяна Р.Х. и Toyota Land Cruiser HDJ100L г/н №, принадлежащего Федорееву В.В., под управлением собственника. Автомобиль ответчика BМW Х5 двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, двигаясь по второстепенной дороге, не предоставил преимущество в движении, допустив столкновение с автомобилем Toyota Land Cruiser № под управлением истца, двигавшегося по главной дороге, по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>. В результате произошло столкновение, тем самым Оганесян Р.Х. нарушил требования п. 8.3 ПДД РФ. Постановлением по делу об административном правонарушении 18№ от ДД.ММ.ГГГГ Оганесян Р.Х. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. Гражданская ответственность ответчика, под управлением которого находился автомобиль BМW Х5, г/н №, на момент ДТП не была застрахована. В связи с этим истец не может обратиться ни к страховщику лица, виновного за причинение ущерба, ни к своему страховщику в рамках прямого урегулирования убытков. В силу п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО именно ответчик, как владелец транспортного средства, должен возместить истцу материальный ущерб, причиненный в результате ДТП. В результате ДТП автомобиль истца Toyota Land Cruiser № был поврежден. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 290 509 руб., с учетом износа- 80 431 руб., что подтверждается отчетом об оценке № от 03.02,2020 <адрес> повреждения, указанные в отчете об оценке, соответствуют перечисленным в Постановлении по делу об административном правонарушении 18№ от ДД.ММ.ГГГГ В силу ст. ст. 15, 1064 и 1079 ГК РФ потерпевший вправе претендовать на полное возмещение причиненного вреда, в связи с чем ответчик должен возместить истцу стоимость восстановительного ремонта в полном объеме без учета износа запасных частей, в сумме 290 509 руб., а также возместить судебные расходы в размере 5 000 руб., понесенные в связи с составлением отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику телеграмму о месте и времени осмотра автомобиля Toyota Land Cruiser HDJ100L, г/н К6670Т/75, который состоялся ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>. Ответчик на осмотр не прибыл. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию, в которой предложил до 04.09.2020г. возместить причиненный ущерб. Ответчик на претензию не ответил.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела его отсутствие. В этой связи суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, в соответствии с ч.5 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Оганесян Р.Х. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом по имеющемуся в материалах дела адресу надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено, ходатайств об отложении слушания дела, возражений на иск в суд не поступало. Направленная судом телеграмма, ответчиком не получена, поскольку квартира закрыта, по извещению за телеграммой, ответчик Оганесян Р.Х., не явился.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

По общему правилу нормы о юридически значимых сообщениях применяются к судебным извещениям и вызовам.

В соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Принимая во внимание, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать прав и охраняемых законом интересов других лиц и должна соответствовать принципу добросовестности, судом были приняты исчерпывающие меры к надлежащему извещению ответчика о времени и месте рассмотрения дела, у суда имеются основания считать ответчика надлежаще извещённым о времени и месте рассмотрения дела и рассмотреть дело в его отсутствие, в порядке заочного производства.

Изучив доводы, изложенные в исковом заявлении, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Федореев В.В. является собственником автомобиля Toyota Land Cruiser HDJ100L г/н К6670Т/75, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС.

ДД.ММ.ГГГГ в 22:20 на <адрес>-к Анапа произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: BМW Х5, г/н №, принадлежащим КЕВ, под управлением водителя Оганесяна Р.Х. и Toyota Land Cruiser № г/н № принадлежащим Федорееву В.В., под управлением собственника. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, причинен ущерб.

Постановлением по делу об административном правонарушении 18№ от ДД.ММ.ГГГГ Оганесян Р.Х. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 1000 руб. Данным постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 20 мин. на <адрес>-к Анапа Оганесян Р.Х., управляя а/м BМW Х5, г/н №, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, двигаясь по второстепенной дороге, не предоставил преимущество в движении и допустил столкновение с автомобилем Toyota Land Cruiser HDJ100L под управлением Федореева В.В., двигавшегося по главной дороге, по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>.

Гражданская ответственность Оганесяна Р.Х. на момент ДТП не была застрахована.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Независимая экспертиза», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Land Cruiser HDJ100L г/н № без учета износа составляет 290 509 руб., с учетом износа- 80 431 руб.

Стоимость экспертизы составила 5 000 руб., что подтверждается квитанцией серии НО № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцем транспортного средства определен собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Одним из основных принципов обязательного страхования, в соответствие со ст. 3 указанного Федерального закона, является недопустимость использования на территории Российской Федерации транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

Как закреплено ч. 1 ст. 4 этого же Федерального закона владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Закона Об ОСАГО, владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Поскольку гражданская ответственность причинителя вреда Оганесяна Р.Х. не была застрахована, суд приходит к выводу, что сумма причиненного истцу ущерба подлежит возмещению ответчиком.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований Федореева В.В. о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства в размере 290 509 руб., поскольку в силу ст.ст. 15, 1064 ГК РФ вправе требовать полного возмещения причиненного ущерба и убытков.

Ответчик Оганесян Р.Х. не представил доказательств, опровергающих правильность выводов эксперта, своих доказательств стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца суду не представил, в то время как в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, а в силу ч.2 ст. 195 ГК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В порядке ст. 15 ГК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы Федореева В.В., понесенные им на производство экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта в сумме 5 000 руб., поскольку указанные расходы понесены в целях восстановления нарушенного права, являются обоснованными и подтверждены надлежащим образом, заключение подтверждает размер причиненного ущерба.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом на оплату государственной пошлины в сумме 6 155, 00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 234-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Федореева В. В. к Оганесяну Р. Х. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием- удовлетворить.

Взыскать с Оганесяна Р. Х., ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения респ. Армения в пользу Федореева В. В. ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения <адрес> в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием- 290 509 руб., расходы на производство экспертизы- 5 000 руб., расходы, понесенные на уплату государственной пошлины 6 155 руб. 00 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий- подпись.