Решение по делу № 2-1598/2021 от 10.03.2021

РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Иркутск                                    14 мая 2021 года.

Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе: председательствующего судьи Авдеева К.В.,

при секретаре Холхоевой О.Н., с участием представителя ответчика Ложкиной М.А., действующей на основании доверенности № 299/Д от 01.02.2021 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1598/2021 по иску Бурятской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «ЛЕССИ-АССИСТАНС» («ЛИЗИНГОПОЛУЧАТЕЛЬ-ПОМОЩНИК») в интересах Недуруева Виктора Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, морального вреда, штрафа,

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Бурятской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «ЛЕССИ-АССИСТАНС» («ЛИЗИНГОПОЛУЧАТЕЛЬ-ПОМОЩНИК») в интересах Недуруева Виктора Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения в размере 1 500 000 рублей, морального вреда в размере 100 000 рублей, штрафа в порядке ч. 13 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда 21.05.2021 года.

    Судья:

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Иркутск                                    14 мая 2021 года.

Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе: председательствующего судьи Авдеева К.В.,

при секретаре Холхоевой О.Н., с участием представителя ответчика Ложкиной М.А., действующей на основании доверенности № 299/Д от 01.02.2021 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1598/2021 по иску Бурятской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «ЛЕССИ-АССИСТАНС» («ЛИЗИНГОПОЛУЧАТЕЛЬ-ПОМОЩНИК») в интересах Недуруева Виктора Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование заявленных требований указано, что 17.12.2016 года на трассе «Барнаул-Новосибирск» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств AUDI Q7 г/н. № под управлением Недуруева В.А. и BMW 5251 г/н. № под управлением Долгих Д.И.

В результате дорожно-транспортного происшествия, по вине Недуруева В.А., получили тяжкий вред здоровью пассажиры автомобиля BMW 5251 Бояринова С.П., Поклонов В.Н., Дорофеева Ю.А.

Постановлением Черепановского районного суда Новосибирской области от 08.10.2018 года прекращено уголовное дело по обвинению Недуруева В.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, в связи с примирением подсудимого и потерпевших.

Недуруев В.А. полностью возместил всем потерпевшим причиненный материальный и моральный вред, а именно: Бояриновой С.П. в размере 540 000 руб. (расписки от 15.04.2017 года, 12.08.2017 года, 29.09.2017 года, 08.10.2018 года); Поклонову В.Н. в размере 733 000 рублей (расписки от 22.02.2017 года, 11.03.2017 года, 15.04.2017 года, 04.07.2017 года, 12.08.2017 года, 12.12.2017 года, 08.10.2018 года); Дорофеевой Ю.А. в размере 540 000 рублей (расписки от 22.02.2017 года, 12.08.2017 года, 08.10.2018 года).

Ссылаясь на п. 23 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об ОСАГО», 27.10.2020 года истец в интересах Недуруева В.А. зарегистрировал страховой случай на сайте страховщика ООО «СК «Согласие», у которого была застрахована гражданская ответственность водителя Долгих Д.И. при управлении транспортным средством BMW 5251 г/н. № по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № с целью возместить понесенные за страховую компанию расходы по возмещению вреда потерпевшим Бояриновой С.П., Поклонову В.Н., Дорофеевой Ю.А.

Письмами от 03.11.2020 года страховщик отказал в страховой выплате, в обоснование указал, что по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № возмещение по факту вреда здоровью Бояриновой С.П., Поклонову В.Н., Дорофеевой Ю.А. произведено в полном объеме каждому из потерпевших.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения в суд с настоящим иском.

Истец в интересах Недуруева В.А. просит суд взыскать с ответчика – ООО «СК «Согласие»:

- страховое возмещение по вреду здоровью Дорофеевой Ю.А. в размере 500 000 рублей;

- страховое возмещение по вреду здоровью Поклонова В.Н. в размере 500 000 рублей;

- страховое возмещение по вреду здоровью Бояриновой С.П. в размере 500 000 рублей;

- моральный вред в размере 100 000 рублей;

- штраф, предусмотренный ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, указанным в письменных возражениях на иск. Пояснил, что обязательства по договору страхования серии ЕЕЕ № от 27.02.2016 ООО «СК «Согласие» исполнены надлежащим образом и в полном объеме, всем потерпевшим произведены соответствующие выплаты. В связи с этим, передача прав потерпевших в порядке п. 23 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» к истцу не произошла. Следовательно, требование истца о взыскании страхового возмещения удовлетворению не подлежит. В отношении требований истца о взыскании морального вреда и штрафа на основании ст. ст. 13, 15 Закона «О защите прав потребителей», ответчик указал, что между истцом и ООО «СК «Согласие» отсутствуют какие-либо договорные отношения, истец не приобретал у ответчика никаких услуг, следовательно, не является потребителем в понятии Закона «О защите прав потребителей». Просил отказать в удовлетворении иска.

Третьи лица Дорофеева Ю.А., Поклонов В.Н., Бояринова С.П., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, в материалы дела представлены отзывы от 04.02.2021 года, в которых просили отказать в удовлетворении исковых требований; заявили о применении срока исковой давности.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу, что подтверждается также положениями ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Суд, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав доводы представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (ст. 9 ГК РФ).

Статьей 196 ГПК РФ предусмотрено, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. В силу принципа диспозитивности, по общему правилу, суд не может выйти за пределы исковых требований, поскольку предмет спора формируется исковым заявлением, в котором указываются требования истца и их обоснования.

Таким образом, предъявляя требования к ответчику, истец должен представить суду доказательства, свидетельствующие о нарушении его прав и обоснованности заявленных требований.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что 17.12.2016 года примерно в 20 часов 30 минут на 98 км + 700 м автомобильной дороги федерального значения Р-256 «Чуйский тракт» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств AUDI Q7 г/н. № под управлением и принадлежащее на праве собственности Недуруеву В.А, и BMW 5251 г/н. № под управлением и принадлежащее на праве собственности ФИО15

В результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля BMW 5251 г/н. № ФИО14 погиб на месте ДТП, пассажиры автомобиля BMW 5251 Бояринова С.П., Поклонов В.Н., Дорофеева Ю.А. получили тяжкий вред здоровью.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате преступной небрежности водителя транспортного средства AUDI Q7 г/н. № – Недуруева В.А.

Гражданская ответственность водителя Недуруева В.А. при управлении транспортным средством AUDI Q7 г/н. № была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №; гражданская ответственность водителя Долгих Д.И. при управлении транспортным средством BMW 5251 г/н. № была застрахована в ООО «СК «Согласие» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств.

Одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью и имуществу потерпевших, в пределах, установленных законом (ст. 3 Закона об ОСАГО).

В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что страховое возмещение в связи с причинением вреда, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие взаимодействия двух источников повышенной опасности, третьему лицу производится каждым страховщиком, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств в пределах страховой суммы, установленной ст. 7 Закона об ОСАГО, по каждому договору страхования.

На основании п. «а» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Лицо, возместившее потерпевшему вред, причиненный в результате страхового случая, имеет право требования к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в размере, определенном в соответствии с настоящим Федеральным законом, в пределах выплаченной суммы. Реализация перешедшего права требования осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации с соблюдением положений настоящего Федерального закона, регулирующих отношения между потерпевшим и страховщиком (п. 23 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Исходя из разъяснений, изложенных в п.п. 69, 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещен не страховой организацией причинителя вреда (или в случае прямого возмещения убытков - страховой организацией потерпевшего), а иным лицом, то лицо, возместившее вред, имеет право на возмещение убытков.

Лицо, возместившее вред, причиненный в результате страхового случая, имеет право требования к страховщику в размере, определенном в соответствии с Законом об ОСАГО. При этом реализация перешедшего права требования осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации с соблюдением положений Закона об ОСАГО, регулирующих отношения между потерпевшим и страховщиком (п. 23 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (п. 1 ст. 384 ГК РФ, абз. 2 и 3 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Как указано в исковом заявлении, Недуруев В.А., виновный в совершении дорожно-транспортного происшествия, произвел возмещение вреда потерпевшим в следующем размере:

Бояриновой С.П. в размере 540 000 рублей, в т.ч. 15.04.2017 года - 15 000 рублей, 12.08.2017 года - 10 000 рублей, 29.09.2017 года - 15 000 рублей, 08.10.2018 года - 500 000 рублей;

Поклонову В.Н. в размере 733 000 рублей, в т.ч. 22.02.2017 года - 10 000 рублей, 11.03.2017 года - 50 000 рублей, 15.04.2017 года - 15 000 рублей, 15.04.2017 года - 50 000 рублей, 04.07.2017 года - 30 000 рублей, 12.08.2017 года - 30 000 рублей, 12.12.2017 года - 48 000 рублей, 08.10.2018 года - 500 000 рублей;

Дорофеевой Ю.А. в размере 540 000 рублей, в т.ч. 22.02.2017 года - 30 000 рублей, 12.08.2017 года - 10 000 рублей, 08.10.2018 года - 500 000 рублей.

В подтверждение оплаты возмещения вреда истцом в материалы дела представлены расписки потерпевших; факт произведенных выплат и из размер потерпевшими не оспаривается.

Постановлением Черепановского районного суда Новосибирской области от 08.10.2018 года уголовное дело №1-274/18 по обвинению Недуруева В.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, в связи с примирением подсудимого и потерпевших.

Из вышеуказанного постановления от 08.10.2018 года по уголовному делу №1-274/18 следует, что потерпевшие Бояринова С.П., Дорофеева Ю.А., Поклонов В.Н., Долгих Е.А. в судебном заседании заявили ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении обвиняемого Недуруева В.А. по ч. 3 ст. 264 УК РФ за примирением сторон, указав, что они с подсудимым примирились. Последний принес им свои извинения, добровольно и в полном объеме возместил им материальный ущерб и моральный вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, каких-либо претензий в связи с указанным дорожно-транспортным происшествием и его последствиями иметь не будут.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено, что 18.10.2018 года и 22.10.2018 года потерпевшие Бояринова С.П., Поклонов В.Н. и Дорофеева Ю.А. в порядке п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО обратились в ООО «СК «Согласие» с заявлениями о страховом возмещении вреда, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия от 17.12.2016 года.

По результатам рассмотрения заявлений потерпевших Бояриновой С.П., Поклонова В.Н. и Дорофеевой Ю.А. по факту причинения им телесных повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия от 17.12.2016 года с участием Недуруева В.А., при использовании автомобиля AUDI Q7 г/н. №, страховщиком признан факт наступления страхового случая.

Исполняя свои обязательства по договору страхования серии ЕЕЕ № от 27.02.2016 года ООО «СК «Согласие» перечислило страховые выплаты на расчетные счета потерпевших в соответствии с требованиями п. «а» ст. 7 Закона об ОСАГО, а именно:

- Поклонову В.Н. в размере 500 000 рублей по платежному поручению № 264303 от 02.11.2018 года;

- Бояриновой С.П. в размере 500 000 рублей по платежному поручению № 261954 от 30.10.2018 года;

- Дорофеевой Ю.А. в размере 330 225 рублей по платежному поручению № 261945 от 30.10.2018 года.

Копии выплатных дел в отношении Поклонова В.Н., Бояриновой С.П. и Дорофеевой Ю.А. представлены ответчиком в материалы дела.

Таким образом, ООО «СК «Согласие» обязано было осуществить страховое возмещение потерпевшим за причинение вреда их здоровью, так как данный случай относится к страховым рискам по обязательному страхованию, предусмотренным п. 1 ст. 6 Закона об ОСАГО. Предусмотренных ст. 964 ГК РФ оснований для освобождения страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение не имелось.

В рассматриваемом случае факт наступления страхового случая подтверждается материалами уголовного дела. При наступлении страхового случая возникает обязанность страховой компании осуществить выплату страхового возмещения. Закон об ОСАГО не ставит обязанность страховой компании выплатить страховое возмещение в зависимость от действий виновника по возмещению ущерба.

Денежные средства, выплаченные Недуруевым В.А. потерпевшим Поклонову В.Н. (733 000 рублей), Бояриновой С.П. (540 000 рублей), Дорофеевой Ю.А. (540 000 рублей), не являются страховым возмещением. Указанные средства были выплачены Недуруевым В.А. в добровольном порядке в рамках примирительных процедур при уголовном судопроизводстве, что подтверждается постановлением Черепановского районного суда Новосибирской области от 08.10.2018 года по уголовному делу №1-274/18 о прекращении уголовного дела в связи с примирением подсудимого и потерпевших.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред (ст. 25 УПК РФ).

Недуруев В.А. раскаялся в содеянном им преступлении, принес извинения и выплатил денежные средства с целью загладить свою вину перед потерпевшими за совершенное им преступление. Данные действия были необходимыми для прекращения уголовного дела по ст. 76 УК РФ. Таким образом, выплаченные денежные средства не имеют никакого отношения к обязанности страховой компании осуществить выплату страхового возмещения.

Примирение сторон в рамках уголовного процесса не освобождает Недуруева В.А. от гражданско-правовой ответственности, в связи с чем страховая компания ООО «СК «Согласие» обязана была компенсировать вред, причиненный здоровью потерпевших, в соответствии со ст. 931, 963 ГК РФ, Закона об ОСАГО. Прекращение уголовного дела за примирением сторон не прекращает прав потерпевших, предусмотренных гражданским законодательством.

Страховое возмещение потерпевшие: Бояринова С.П. (500 000 рублей), Поклонов В.Н. (500 000 рублей) и Дорофеева Ю.А. (330 225 рублей) получили от страховой компании в рамках заключенного с ООО «СК «Согласие» договора страхования серии ЕЕЕ № № от 27.02.2016 года, то есть данные денежные средства получены в рамках гражданской ответственности владельца транспортного средства.

А денежные средства потерпевшими Поклоновым В.Н. в размере 733 000 рублей, Бояриновой С.П. в размере 540 000 рублей, Дорофеевой Ю.А. в размере 540 000 рублей получены в рамках примирения сторон в уголовном деле, выплаченные Недуруевым В.А. с целью загладить свою вину за совершенное преступление в рамках его уголовной ответственности.

Доказательств того, что Недуруевым В.А. в адрес потерпевших производилось возмещение вреда, причиненного в результате страхового случая, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.

При таких установленных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что у Недуруева В.А. не возникло право требования к страховщику ООО «СК «Согласие» по возмещению страховых выплат в порядке, предусмотренном п. 23 ст. 12 Закона об ОСАГО, что, в свою очередь, является основанием к отказу в иске о взыскании страхового возмещения в качестве убытков (ст. 15 ГК РФ).

Учитывая, что требования истца о взыскании штрафа, исчисленного по ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», и компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей на основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» имеют производный характер и вытекают из заявленного истцом нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, суд исходит из того, что их правовая судьба следует правовой судьбе основных исковых требований о взыскании страхового возмещения, в связи с чем отказывает в удовлетворении.

Судом также принято во внимание, что Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

При этом потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Поскольку между Недуруевым В.А и ООО «СК «Согласие» отсутствуют договорные отношения, истец не приобретал у ответчика никаких услуг, следовательно, не является потребителем в понятии Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Обсуждая доводы третьих лиц - Поклонова В.Н., Бояриновой С.П., Дорофеевой Ю.А. о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В абз. 5 п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 (ред. от 07.02.2017) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что поскольку исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (п. 2 ст. 199 ГК РФ), соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности. Вместе с тем заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.

По смыслу разъяснений Пленума Верховного Суда РФ возможность заявления о пропуске срока исковой давности предоставляется третьему лицу в случае возможного наступления негативных последствий для третьего лица, которых по настоящему делу не усматривается.

Ответчиком о пропуске срока исковой давности не заявлено.

С учетом конкретных обстоятельств дела, суд не находит оснований для применения срока исковой давности, заявленного третьими лицами.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Бурятской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «ЛЕССИ-АССИСТАНС» («ЛИЗИНГОПОЛУЧАТЕЛЬ-ПОМОЩНИК») в интересах Недуруева Виктора Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения в размере 1 500 000 рублей, морального вреда в размере 100 000 рублей, штрафа в порядке ч. 13 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда 21.05.2021 года.

    Судья: