Решение по делу № 2-1303/2021 от 23.03.2021

Дело №2-1303/2021

64RS0044-01-2021-002219-66

Определение

08 июня 2021 года город Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе: председательствующего судьи Хисяметдиновой В.М., при секретаре Анисян А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зайцева Д. Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» о защите прав потребителей,

установил:

Зайцев Д.Ю. обратился в суд с иском к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований указано, что <Дата> истец приобрел у ответчика смартфон марки Apple iPhone 12 pro max стоимостью 119 990 руб., который в период эксплуатации выходил из строя, в связи с чем осуществлялся его гарантийный ремонт.

В процессе эксплуатации товара в дальнейшем в товаре вновь проявился недостаток, в настоящее время в товаре имеется постоянно присутствующий дефект – не работает.

<Дата> истец обратился с претензией о возврате денежных средств к ответчику. Указанная претензия оставлена без удовлетворения.

В связи с неполучением ответа на претензию истец организовал проведение экспертного исследования, после проведения которого <Дата> вновь направил претензию ответчику с приложением копии экспертного исследования.

Истец просит взыскать с ответчика уплаченную за товар денежную сумму –
119 990 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., убытки по оплате экспертного исследования в размере 10000 руб., убытки на оплату почтовой корреспонденции в размере 1799 руб., неустойку в размере 21598,20 руб. за период с <Дата> по <Дата>, и с <Дата> по день исполнения решения суда в размере 1199,90 руб. в день, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф.

В судебном заседании от сторон поступило ходатайство об утверждении мирового соглашения, по условиям которого:

1. ООО «Сеть Связной» возмещает Зайцеву Д.Ю. денежные средства, уплаченные за смартфон Apple iPhone 12 Pro Max IMEI 356728113706838 в размере 119990 руб. путем перечисления денежных средств на банковские реквизиты истца или его представителя в течение 15 дней с даты предоставления истцом банковский реквизитов.

2. ООО «Сеть Связной» возмещает Зайцеву Д.Ю. расходы на проведение досудебного экспертного исследования в размере 10000 руб.

3. ООО «Сеть Связной» компенсирует Зайцеву Д.Ю. причиненный моральный вред, который стороны оценивают в 1000 руб.

4. ООО «Сеть Связной» возмещает Зайцеву Д.Ю. расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб.

5. ООО «Сеть Связной» выплачивает Зайцеву Д.Ю. неустойку в размере 37000 руб.

6. Зайцев Д.Ю. обязуется возвратить ООО «Сеть Связной» смартфон Apple iPhone 12 Pro Max IMEI 352850790391959/ новый IMEI 356728113706838 в течение 15 дней с даты утверждения настоящего мирового соглашения.

7. Зайцев Д.Ю. отказывается от остальной части заявленных истцом исковых требований.

Стороны в судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, представленное мировое соглашение, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с положениями ст. 39 ГПК РФ одним из распорядительных действий, право на совершение которого принадлежит исключительно сторонам, является возможность окончания дела мировым соглашением.

Исходя из положений ч. 2 ст. 39 ГПК РФ на суд возложена обязанность по контролю за совершением сторонами распорядительных действий: суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Изучив представленное мировое соглашение, суд считает, что заключенное между истцом и ответчиком мировое соглашение подлежит утверждению, поскольку оно не противоречит закону, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ст. 220 ГПК РФ одним из оснований прекращения производства по делу является заключение сторонами мирового соглашения и утверждение его судом.

В соответствии со ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Последствия утверждения мирового соглашения, а именно положения ст. ст. 39, 173, 220, 221 ГПК РФ сторонам разъяснены и понятны.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

Утвердить мировое соглашение, заключенное между Зайцевым Д. Ю. и обществом с ограниченной ответственностью «Сеть Связной», по условиям которого:

1. Общество с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» возмещает Зайцеву Д. Ю. денежные средства, уплаченные за смартфон Apple iPhone 12 Pro Max IMEI 356728113706838 в размере 119990 руб. путем перечисления денежных средств на банковские реквизиты истца или его представителя в течение 15 дней с даты предоставления истцом банковский реквизитов.

2. Общество с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» возмещает Зайцеву Д. Ю. расходы на проведение досудебного экспертного исследования в размере 10000 руб.

3. Общество с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» компенсирует Зайцеву Д. Ю. причиненный моральный вред, который стороны оценивают в 1000 руб.

4. Общество с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» возмещает Зайцеву Д. Ю. расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб.

5. Общество с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» выплачивает Зайцеву Д. Ю. неустойку в размере 37000 руб.

6. Зайцев Д. Ю. обязуется возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» смартфон Apple iPhone 12 Pro Max IMEI 352850790391959/ новый IMEI 356728113706838 в течение 15 дней с даты утверждения настоящего мирового соглашения.

7. Зайцев Д. Ю. отказывается от остальной части заявленных истцом исковых требований.

Производство по гражданскому делу по иску Зайцева Д. Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» о защите прав потребителей прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения.

Судья В.М. Хисяметдинова