Решение по делу № 2-25/2016 (2-2499/2015;) от 06.10.2015

Гражданское дело №2-25/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Жуковский Московская область 30 марта 2016 года

Жуковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Царькова О.М.

при секретаре Федякиной Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Байбородиной М.В. к Седовой Е.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Байбородина М.В. обратилась в суд с иском к ответчику Седовой Е.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование иска указано, что * года произошло ДТП с участием автомобиля марки «****» гос. номер *, принадлежащего истице и автомобиля марки «***», гос. номер *, под управлением ответчика.

ДТП произошло по вине ответчика.

Истцу страховой компанией было выплачено страховое возмещение в размере * руб.

Согласно калькуляции, составленной ООО Консалтинговый центр «***» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила * руб.

Ввиду того, что суммы страхового возмещения было недостаточно для восстановления нарушенных прав истца, Байбородина М.В. и просит взыскать с ответчика не возмещенный материальный ущерб в размере * руб. (* – *).

Кроме того, истица просит взыскать с ответчика и расходы за подготовку экспертного заключения – * руб., телеграммы – * руб., юридические услуги – * руб., госпошлину - * руб.

В судебном заседании истица поддержала заявленные требования.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований, полагал сумму ущерба завышенной.

В рамках рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика была проведена судебная автотехническая экспертиза, по результатам которой установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет * руб. * коп.

Суд, выслушав сторон, исследовав материалы дела, и дав оценку всем представленным доказательствам, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, либо страховщиком его гражданской ответственности в силу обязательности такового страхования.

Судом установлено, что * года произошло ДТП с участием автомобиля марки «***» гос. номер *, принадлежащего истице и автомобиля марки «***», гос. номер *, под управлением ответчика.

ДТП произошло по вине ответчика.

Истцу страховой компанией было выплачено страховое возмещение в размере * руб.

Согласно калькуляции, составленной ООО Консалтинговый центр «***» и предоставленной истцом, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила * руб.

В рамках рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика была проведена судебная автотехническая экспертиза, по результатам которой установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет * руб. * коп.. Суд соглашается с представленным экспертом заключением, поскольку оно проведено в рамках рассмотрения дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. Не доверять заключению эксперта у сада нет оснований.

Принимая во внимание то обстоятельство, что страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере * руб., то оставшаяся часть не возмещенного материального ущерба в размере * руб. ** коп. подлежит взыскания с ответчика, как причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд приходит к следующему.

Истца просит взыскать с ответчика расходы за подготовку экспертного заключения – * руб., за телеграммы – * руб., поскольку они связаны с ДТП.

В тоже время, представителем ответчика заявлено ходатайство о взыскании с истца судебных расходов в виде оказания юридической помощи ответчику в размере * руб., а также расходов по оплате судебной экспертизы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из искового заявления, Байбородина М.В. просила взыскать с ответчика причиненный материальный ущерб в размере * руб. При рассмотрении дела сумма материального ущерба, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца установлена в размере * руб. * коп., что в процентном соотношении составляет *% от заявленной истцом суммы.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела, как истцом, так и ответчиком были понесены судебные расходы, то требования об их взыскании подлежат удовлетворению с учетом частичного удовлетворения иска, а именно: с ответчика в пользу истца * руб. * коп., с истца в пользу ответчика * руб. * коп.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным произвести взаимозачет вышеуказанных сумм и взыскать с Седовой Е.В. в пользу Байбородиной М.В. в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП сумму в размере * руб. * коп., а также в соответствии со ст.98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины * руб. * коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Байбородиной М.В. к Седовой Е.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП - удовлетворить частично.

Взыскать с Седовой Е.В. в пользу Байбородиной М.В. в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП сумму в размере * руб. * коп., а также расходы по оплате государственной пошлины * руб. * коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Жуковский городской суд.

Судья: О.М. Царьков